一隻彗星在大約13，000年前墜入地球的彗星被認為對一群早期的北美人民拼寫了厄運，可能是該地區冰河時代野獸的滅絕。
但是太空岩據一群從考古學到晶體學再到物理學的16名科學家的小組，被錯誤地指控，他們對這種碰撞的存在進行了反向。
新墨西哥州桑迪亞國家實驗室的物理學家馬克·博斯勞（Mark Boslough）告訴Livescience：“儘管許多合格的研究人員嘗試了四年多的嘗試，但沒有發現任何明確的證據。”
“因此缺乏證據是缺席的證據。”
變化的時間
大約13，000年前，一個史前的古印度群體被稱為克洛維斯文化該地區同時進行了大量氣候冷卻，稱為年輕的德萊斯。地面懶惰，駱駝和動物猛mm被抹去了在同一時期大約在北美。 [消滅：10個最神秘的滅絕這是給出的
2007年，加利福尼亞州勞倫斯·伯克利國家實驗室的理查德·弗雷斯通（Richard Firestone）領導的一組科學家團隊表明，這些變化是由於巨大彗星或小行星發生碰撞或爆炸的結果，指向富含碳的黑色層在北美的許多地點。該理論一直存在爭議，沒有隕石坑會造成這種影響的跡象。
Boslough說：“如果僅12.9千年前，一個四公里的[2.5英里]彗星在北美闖入了北美，那麼它可以肯定的是，它將留下明確的撞擊火山口或火山口以及明確的震驚材料。”
Boslough花了數十年的時間研究彗星和小行星碰撞的影響，他是一個團隊的一部分，該團隊預測了1994年1994年Shoemaker-Levy 9彗星與木星的影響。
菲斯通通過電子郵件告訴《生命》，“彗星的撞擊可能足夠低，以至於不離開隕石坑。”
他還指出，英國加的夫大學的威廉·納皮爾（William Napier）的獨立研究表明，這種爆炸可能來自由彗星保證，這也不會離開火山口。
一塊大岩石進入地球大氣層可能會在空氣中引爆，而無需與地面接觸。這種爆炸發生在20世紀初期的西伯利亞。所謂的圖格努斯卡事件的爆炸能量比在廣島上掉落的原子彈高出1000多倍。
菲雷斯通說：“在通格斯卡或最近的俄羅斯影響力沒有形成火山口。”
但是Boslough說，這項數學並沒有加起來。負責Tunguska事件的對像很小，大約130至160英尺（40至50米）寬，而最近俄羅斯爆炸較小，約56英尺（17米）。據估計，擬議的北美太空岩石與克洛維斯滅亡相關的岩石估計接近2.5英里（4公里）。
他說：“物理學不支持大量爆炸的想法。” [有史以來最大的爆炸這是給出的
博斯洛（Boslough）說，如果如此大的物體墜入地球，那麼最大的火山口將太大而無法錯過，尤其是當它只有幾千年的歷史時。他指著流星火山口在亞利桑那州，它是古老的三倍，由一個物體“在爆炸能量方面小一百萬倍”。
博斯路說：“流星火山口是一個明確的衝擊火山口，並具有明確的震驚礦物質。”他補充說，如果一條2.5英里的彗星分解成碎片，它可能會使一百萬個流星隕石坑。
凡世通（Firestone）認為，水或冰可能吸收了撞擊，可能沒有隕石坑留下。
Boslough不同意。即使該彗星陷入了覆蓋北美大部分地區的冰蓋，其下面形成的火山口仍然很大。博斯路說：“我們現在不會錯過這一點 - 很明顯。”
反對影響的論點和證據發表在2012年12月美國地球物理聯盟專著。
“非凡索賠需要非凡的證據”
Boslough的領域有力，但在該論文上工作的其他15位科學家為存在碰撞提供了其他反向來源。
博斯路說：“我們都獨立得出結論，即證據不支持年輕的dryas影響。” [小行星基礎知識：太空岩測驗這是給出的
“我們所有人都根據自己的難題來實現這一目標。”
例如，研究該活動的最初的團隊宣布發現了北美許多地點的碳富含碳富含碳富含碳富含碳的黑色層，被稱為“黑色墊子”。含有木炭，煙灰和納米木木，這種材料可以通過暴力碰撞形成。
但這不是唯一可能的來源。
博斯路說：“他們稱之為衝擊標記的東西不一定是高壓衝擊的指標。” “還有其他可能會形成它們的過程。”
說到在墨西哥中部發現的黑墊時，凡世通說：“博斯洛（Boslough）是正確的，還有其他黑色墊子，但在撞擊時的歷史可追溯到12,900年。”他指出，今年秋天發表的獨立研究，該研究設置了數百至數千個樣本。
然而，密歇根州蓋尼的一個地點之一的放射性碳年代表明，其樣品被污染了。
融化的岩層和在湖中發現的微觀鑽石去年，在墨西哥中部也被建議作為碰撞的證據，但博斯路的團隊與該地區的沉積物層不同意。
Boslough表示，在影響社區中，表明發生強烈震驚的標準非常高，而原始團隊的發現不符合他們。他們也沒有提供任何提出影響或空氣爆炸的物理模型，而Boslough的運行方式也不會淘汰。
博斯路說：“確實有一個很大的影響事件，沒有火山口，沒有明確的衝擊材料，因為很大的影響是如此罕見的事件。”
他繼續說：“當某人聲稱發生了非凡的事情，與普通的事情發生了，而且可能性很低，而他們有模棱兩可的證據，那麼默認情況下是沒有發生的。”
“特別的索賠需要非凡的證據。”
Firestone站穩了腳跟。他說：“所有證據現已得到其他人的證實。”
“ Boslough沒有支持他的論點的數據，而忽略了Bill Napier的反論點。”
在Twitter上關注LiveScience@livescience。我們也在Facebook和Google+。
