面對網路上仇恨言論的激增，政府希望加強鎮壓和監控機制。但這能容忍到什麼程度呢？採訪國家人權諮詢委員會（CNCDH）主席克里斯蒂娜·拉澤爾格斯（Christine Lazerges）。
最近幾週，政府增加了支持加強打擊網路仇恨言論的聲明。弗朗索瓦·奧朗德總統在 2 月 23 日的 CRIF 年度晚宴上談到了這個話題。上週，內政部長伯納德·卡澤納夫會見了矽谷網路巨頭，旨在加強打擊網路恐怖主義宣傳的力度。司法部長克里斯蒂安·陶比拉 (Christiane Taubira) 於 2 月 22 日星期日宣布，政府正在尋求加強法律武器庫，以打擊網路上的種族主義和反猶太主義。
事實上，一項法案正在製定中，曼努埃爾·瓦爾斯很快就會提出該法案，對網路參與者進行更嚴厲的鎮壓並承擔更多的責任。但這不是言論自由的風險嗎？我們採訪了國家人權諮詢委員會（CNCDH）主席克里斯蒂娜·拉澤爾格斯（Christine Lazerges）。該組織最近發布了關於打擊網路仇恨言論的意見。
01net.com：在網路上遇到攻擊性內容的人可能很難區分言論自由和仇恨言論。如何區分？
克里斯汀·拉澤格斯：言論自由是一項基本權利，網路為意見和想法的多元化提供了一個強大的論壇。然而，這並不是一個完全自由的空間。我們可以完美地捍衛令人震驚的想法，但這絕不能透過表達對他人的仇恨來質疑我們的民主「共同生活」。當然是自由，但網路不是法外之地。
仇恨言論是對言論自由的濫用，必須打擊。它們涵蓋了可能冒犯或鼓勵對族裔群體、宗教群體、婦女甚至少數群體的蔑視、敵意或暴力的所有表達形式。
我們認為，打擊這些濫用行為（包括網路上的濫用行為）的最佳框架是 1881 年的《新聞自由法》。它也為公民提供更多保障，防止過度鎮壓。
然而，2014年11月13日的法律將恐怖主義行為納入刑法，而這一罪行此前曾在1881年的法律中受到懲罰…
化學發光：這是正確的，我們在9月25日的意見中也反對這一點。當評論引發恐怖主義行為時，這對於隨後產生影響的挑釁是合理的。但除了這些具體情況外，我們認為我們應該保留在1881年法律的框架內。
一月份的襲擊事件發生後，立即出現了許多人為恐怖主義道歉，並導致定罪。他們有道理嗎？
化學發光：對某些人來說是，對另一些人來說則不然。在情緒的影響下，壓抑的非常過分。緊急程序不適合判斷此類罪行，更是如此，因為 2014 年 11 月 13 日的法律對宣揚恐怖主義的定義仍然非常模糊。也正因如此，判決結果差異極大。這引起輿論的不理解，只會對打擊仇恨言論產生反作用。因此，立法者至少有必要明確他所說的「為恐怖主義道歉」的含義。
CNCDH 認為數位經濟信心法（LCEN）「無效」。為了什麼？
化學發光：因為它的許多規定並未適用。尤其是第六條的刑事條款，該條款對未建立舉報制度的網路參與者進行了處罰。
此外，在 CNCDH 舉行的聽證會表明，外國行為者與法國當局之間缺乏合作。第一個聲稱他們的外國人身份[即他們作為外國人的身份，編者註]並認為法國法律與他們無關……但是，如果沒有這些服務提供者的幫助，要識別非法言論的作者是極其困難的.我們認為，第 6 條涉及在法國領土上進行經濟活動的任何公司。這就是為什麼我們建議國家擴大 LCEN 的領土範圍。在我們看來，這是國家征服其數位主權的重要一步。
您還說，我們需要讓扮演「積極角色」的網路供應商對網路上發布的內容承擔更多責任。我們到底在說什麼？
化學發光：有些提供者僅被動地託管內容，有些則透過引用、排名、推薦等對其進行個人化處理。幾家大型商業網路公司就是這種情況。如果這些行為者在內容中發揮積極作用，他們就應該承擔更大的責任，有義務預防性地偵測可能構成犯罪的內容。
這種檢測將使用基於語義向量和上下文的演算法來完成。如果這些參與者擁有技術資源，可以出於商業目的提出複雜的個人化建議，那麼他們也應該有能力檢測仇恨言論…
這種語意監視讓人想起老大哥。這不會對言論自由構成風險嗎？
化學發光：不，因為它只是檢測，而不是刪除。隨後由服務提供者聯繫公共當局。我們不要監管先驗私人內容，也不是私有化審查制度。
因此，CNDH 的地位是平衡的，必須作為一個整體系統來解讀。在這方面，司法部長馬克·羅伯特在其關於網路犯罪的報告中還建議，網路服務提供者應承擔預防性監視的義務[但有一個顯著的區別：所有服務提供者都會關注，請參閱第25 號提案， p。 185，編者註]。
另請閱讀：
關於網路犯罪的報告提醒公民自由的捍衛者，於 02/07/2014
網路犯罪：卡澤納夫希望「增強」網路參與者的能力，於 20/01/2015
