นี่คือโพสต์ของแขกรับเชิญโดย Raj Gupta, Karthik Kumar และ Justin Mullen ทนายความที่ Finnegan บริษัท กฎหมาย IP
ความก้าวหน้าทางชีวภาพได้ให้กลไกที่ปลอดภัยยิ่งขึ้นสำหรับการควบคุมการเข้าถึงในยุคที่ความปลอดภัยในโลกไซเบอร์กลายเป็นปัญหาที่เพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตามระบบเหล่านี้มักจะพึ่งพาการใช้งานที่ซับซ้อนกับนักแสดงหลายคน ตัวอย่างเช่นอุปกรณ์หนึ่งอาจรวบรวมข้อมูลเซ็นเซอร์ในขณะที่อุปกรณ์ที่สองอาจวิเคราะห์ข้อมูลนั้นซึ่งท้ายที่สุดอาจอนุญาตให้ผู้ใช้ใช้งานอุปกรณ์ที่สาม เพื่อเพิ่มความซับซ้อนอีกชั้นหนึ่งระบบเหล่านี้สามารถแพร่กระจายไปทั่วขอบเขตทางภูมิศาสตร์หลายขอบเขต ในขณะที่เราอาจพบว่ามันตรงไปตรงมาในการร่างแอปพลิเคชันสิทธิบัตรที่ระบุการปรับปรุงใหม่ของระบบดังกล่าวการได้รับการเรียกร้องสิทธิบัตรที่มีค่าเชิงพาณิชย์อาจต้องใช้กลยุทธ์ที่เชี่ยวชาญและเหมาะสมยิ่งขึ้นรวมถึงการวิเคราะห์ระบบจากมุมมองของส่วนประกอบแต่ละตัว
การพิสูจน์การละเมิดวิธีการโดยตรงนั้นเกี่ยวข้องกับการแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติที่ถูกกล่าวหาเพียงครั้งเดียวทุกข้อ จำกัด ของการเรียกร้อง Federal Circuit ได้ชี้แจงว่าในบางสถานการณ์อาจไม่มีความรับผิดในการละเมิดซึ่งการกระทำของหลายฝ่ายก่อให้เกิดการละเมิดโดยตรง แต่ไม่มีนักแสดงคนเดียวที่ตอบสนองข้อ จำกัด ที่จำเป็นทั้งหมดAkamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc., 692 F.3d 1301, 1307 (Fed. Cir. 2012) (en banc)rev'd ในบริเวณอื่น ๆ, 134 S. Ct. 2414, 188 แอลเอ็ด 2d 773 (2014) เพื่อหลีกเลี่ยงการค้นพบการละเมิดจำเลยในการละเมิดสิทธิบัตรบางครั้งก็ออกมาป้องกัน“ การละเมิดแยก” (หรือ“ การละเมิดแบ่งแยก”) โดยอ้างว่าพวกเขาเพียงคนเดียวเท่านั้นที่ฝึกฝนองค์ประกอบบางส่วนในขณะที่กิจการอื่นเช่นผู้ใช้ปลายทาง และแม้ว่าโจทก์อาจยังคงมีชัยในการพิสูจน์การละเมิดโดยแสดงให้เห็นว่าจำเลย“ กำกับหรือควบคุม” บุคคลที่สามเพื่อฝึกฝนขั้นตอนการเรียกร้องที่จำเลยไม่ได้ (Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc., 797 F.3d 1020, 1024 (Fed. Cir. 2015)) ภาระการพิสูจน์ดังกล่าวก่อให้เกิดความท้าทายเพิ่มเติมสำหรับนักประดิษฐ์ที่ต้องการสร้างรายได้หรือปกป้องสิ่งประดิษฐ์ของพวกเขา
กรณีล่าสุดให้นิทานเตือนสำหรับนักประดิษฐ์ที่ต้องการความคุ้มครอง ตามขั้นตอนโจทก์อาจหลีกเลี่ยงการตัดสินโดยสรุปของการไม่เข้าร่วมเพราะจำเลย“ กำกับหรือควบคุม” อีกครั้งเป็นการค้นพบที่กำหนดข้อเท็จจริง อย่างไรก็ตามมันสามารถสร้าง Rocky เริ่มต้นกรณีสำหรับโจทก์ ตัวอย่างเช่นในการพัฒนา TQP, LLC v. Intuit Inc., ฉบับที่ 2: 12-CV-180-WCB, 2014 WL 2809841 ที่ 11-15 (เอ็ดเท็กซ์ 20 มิถุนายน 2014) จำเลยแย้งว่าขั้นตอนบางอย่างดำเนินการโดยคอมพิวเตอร์ลูกค้าไม่ใช่อุปกรณ์ควบคุมจำเลย อย่างไรก็ตามศาลปฏิเสธการเคลื่อนไหวของจำเลยสำหรับการตัดสินสรุปของการไม่เข้าร่วมตามหลักคำสอนเรื่องการละเมิดที่ถูกแบ่งแยก ศาลสรุปว่ามีปัญหาที่เป็นสาระสำคัญของข้อเท็จจริงที่แท้จริงเกี่ยวกับคำถามที่ว่าจำเลย“ โดยตรงหรือควบคุม” ขั้นตอนที่ดำเนินการโดยคอมพิวเตอร์ลูกค้าที่ได้รับหรือไม่
โจทก์คนอื่น ๆ อ้างว่ามีการฝึกฝนโดยนักแสดงหลายคนเท่านั้นที่ไม่ประสบความสำเร็จในการหลีกเลี่ยงการตัดสินสรุปของการไม่เข้าร่วม ในเทค Aristocrat v. int'l Game Tech, 709 F.3d 1348 (Fed. Cir. 2013), Federal Circuit ยึดถือการให้คำพิพากษาสรุปของศาลแขวงสำหรับการไม่เข้าร่วมเนื่องจากการเรียกร้องที่ถูกกล่าวหาต้องการนักแสดงสองคนแยกกัน เพื่อดำเนินการทุกขั้นตอนของวิธีการที่อ้างสิทธิ์ทั้งผู้เล่นและผู้ให้บริการเกมจำเป็นต้องดำเนินการ เป็นผลให้ผู้ให้บริการเกมเพียงอย่างเดียวไม่สามารถรับผิดชอบต่อการละเมิดโดยตรง และในPA Advisors, LLC v. Google, Inc., 706 F. Supp.2d 739, 741 (Ed Tex.), ถูกไล่ออก, 449 F. App'x 28 (Fed. Cir. 2010) ศาลถือได้ว่าไม่มีการละเมิดโดยตรงเพราะฝ่ายเดียวไม่ได้ทำตามขั้นตอนทั้งหมดของวิธีการที่อ้างสิทธิ์ การเรียกร้องในกรณีนั้นต้องการให้ผู้ใช้ป้อนวันที่คำขอค้นหาในขณะที่ขั้นตอนที่เหลือของการเรียกร้องที่ถูกกล่าวหาได้ดำเนินการโดยระบบคอมพิวเตอร์
เพื่อหลีกเลี่ยงการร่างการเรียกร้องที่อาจมีความอ่อนไหวต่อการป้องกันการละเมิดที่ถูกแบ่งแยกผู้ร่างควรพิจารณามุมมองที่ร่างการเรียกร้องถูกร่างขึ้น แทนที่จะสำรวจการทำงานของระบบโดยรวมผู้สมัครสิทธิบัตรควรดูอุปกรณ์ที่กำหนดในระบบของพวกเขาและพิจารณาการดำเนินการเฉพาะที่ดำเนินการ
เป็นกรณีศึกษาให้พิจารณาตัวอย่างระบบการตรวจสอบความถูกต้องสองปัจจัย ระบบดังกล่าวอาจเกี่ยวข้องกับผู้ใช้ที่ใช้งานคอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปและอุปกรณ์มือถือ ในการตรวจสอบสิทธิ์ผู้ใช้สำหรับแอปพลิเคชันที่ทำงานบนเดสก์ท็อปแอปพลิเคชันอาจแจ้งให้เซิร์ฟเวอร์ที่ปลอดภัยส่งข้อความ SMS ไปยังอุปกรณ์มือถือของผู้ใช้ หลังจากที่ผู้ใช้ป้อนรหัสผ่านแอปพลิเคชันบนเดสก์ท็อปแอปพลิเคชันอาจส่งรหัสที่ผู้ใช้เข้าสู่เซิร์ฟเวอร์ที่ปลอดภัยเพื่อตรวจสอบว่าตรงกับรหัสที่ส่งในข้อความ SMS หรือไม่
ในกรณีของระบบตัวอย่างนี้ผู้ใช้คอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปเซิร์ฟเวอร์ที่ปลอดภัยและอุปกรณ์มือถืออาจทำหน้าที่เป็นส่วนประกอบของแต่ละบุคคลหรือ "นักแสดง" ที่มีบทบาทที่ไม่ซ้ำกัน แทนที่จะพิจารณาการทำงานของระบบโดยรวมเพื่อพัฒนาการเรียกร้องที่อาจเกิดขึ้นนักประดิษฐ์ควรพิจารณาการกระทำที่ดำเนินการโดยนักแสดงแต่ละคนในการตอบสนองบทบาทของพวกเขาในระบบ ตัวอย่างเช่นเดสก์ท็อปอาจได้รับรหัสที่ใช้กับผู้ใช้จากอินพุตแป้นพิมพ์ส่งเพื่อตรวจสอบและรับการยืนยันการตรวจสอบ ในขณะที่เซิร์ฟเวอร์ที่ปลอดภัยอาจได้รับรหัส แต่อาจได้รับมันในวิธีที่แตกต่างกันเช่นไม่ผ่านแป้นพิมพ์โดยตรง นอกจากนี้เซิร์ฟเวอร์ที่ปลอดภัยอาจดำเนินการตรวจสอบจริงและส่งการยืนยันการตรวจสอบ ดังนั้นจึงมีประโยชน์ในการวิเคราะห์แต่ละบทบาทไม่เพียง แต่จะระบุฟังก์ชั่นที่ไม่ซ้ำกัน แต่ยังเพื่อกำหนดความแตกต่างระหว่างฟังก์ชั่นที่คล้ายกัน
เมื่อมีการระบุนักแสดงแต่ละคนในระบบแล้วผู้สมัครควรประเมินมูลค่าของการเรียกร้องที่ครอบคลุมการทำงานของนักแสดงแต่ละคนเช่นผู้ที่เรียกร้องจะบังคับใช้กับผู้ที่ละเมิดการละเมิดสามารถระบุได้อย่างง่ายดายและยากที่จะพิสูจน์การละเมิด เป็นจุดเริ่มต้นการเรียกร้องสำหรับ“ นักแสดง” บางคนในระบบอาจได้รับการฝึกฝนโดยจำเลยที่เป็นเป้าหมายการบังคับใช้ที่ต้องการน้อยกว่า ตัวอย่างเช่นในบริบทของกรณีการตรวจสอบความถูกต้องสองปัจจัยตัวอย่างการเรียกร้องที่ครอบคลุมการกระทำที่ดำเนินการโดยผู้ใช้อาจเป็นที่ต้องการน้อยกว่า การบังคับใช้สิทธิบัตรการเรียกร้องสิทธิบัตรกับผู้ใช้แต่ละคนอาจเป็นไปได้ทางเศรษฐกิจน้อยลงและเนื่องจากจำเลยเหล่านั้นอาจเป็นลูกค้าของเจ้าของสิทธิบัตรก็อาจส่งผลเสียต่อผลประโยชน์ทางธุรกิจ
เป็นเกณฑ์ที่สองผู้สมัครควรพิจารณาว่าการตรวจจับการเรียกร้องการเรียกร้องของนักแสดงแต่ละระบบนั้นง่ายเพียงใด อุปกรณ์ที่หันหน้าเข้าหาผู้ใช้มักจะตรวจสอบได้ง่ายกว่าแอปพลิเคชันแบ็คเอนด์ ในตัวอย่างระบบการตรวจสอบความถูกต้องสองปัจจัยบุคคลทั่วไปสามารถระบุได้ว่าคอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปใช้ฟังก์ชั่นบางอย่าง อย่างไรก็ตามหากไม่มีการเข้าถึงซอฟต์แวร์การตรวจสอบเครือข่ายหรือซอร์สโค้ดระบบอาจเป็นเรื่องยากที่จะกำหนดรายละเอียดการใช้งานที่อยู่เบื้องหลังเซิร์ฟเวอร์ที่ปลอดภัยเช่นอัลกอริทึมเฉพาะที่ใช้เพื่อตรวจสอบรหัสที่ใช้กับผู้ใช้
ผู้สมัครควรพิจารณาปัจจัยเพิ่มเติมที่สอดคล้องกับผลประโยชน์ทางธุรกิจของพวกเขาเช่นการประเมินค่าใช้จ่ายและโอกาสในการได้รับสิทธิบัตรสำหรับการทำงานของนักแสดงแต่ละคน ในขณะที่ระบบที่ซับซ้อนอาจนำเสนอวิชาที่ท้าทายสำหรับการคุ้มครองสิทธิบัตรการแบ่งระบบออกเป็นนักแสดงแต่ละคนและการประเมินแต่ละบทบาทอาจช่วยให้นักประดิษฐ์หลีกเลี่ยงการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนที่อาจมีความอ่อนไหวต่อการป้องกันการละเมิดที่ถูกแบ่งแยก นอกจากนี้เกณฑ์การลงรายการสำหรับแต่ละบทบาทจะช่วยให้นักประดิษฐ์สามารถดำเนินการเรียกร้องที่มีค่าได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น กระบวนการเหล่านี้ถึงจุดสูงสุดเพื่อช่วยพัฒนาพอร์ตการจดสิทธิบัตรที่มีค่า แต่ทางเศรษฐกิจ
เกี่ยวกับผู้แต่ง
Raj Gupta, Karthik Kumar และ Justin Mullenเป็นทนายความที่ Finnegan บริษัท กฎหมาย IP ชั้นนำที่มีสำนักงานทั่วโลก Gupta มุ่งเน้นการปฏิบัติของเขาในการดำเนินคดีสิทธิบัตรในศาลแขวงสหรัฐและคณะกรรมาธิการการค้าระหว่างประเทศของสหรัฐอเมริกา Kumar มีประสบการณ์อย่างกว้างขวางในการดำเนินคดีสิทธิบัตรและการให้คำปรึกษาเชิงกลยุทธ์ในศิลปะไฟฟ้า ประสบการณ์ของมูลเล็นรวมถึงการดำเนินคดีสิทธิบัตรก่อนศาลแขวงและ ITC
ข้อจำกัดความรับผิดชอบ: บล็อก BiometricUpdate.com จะถูกส่งเนื้อหา มุมมองที่แสดงในบล็อกนี้เป็นของผู้แต่งและไม่จำเป็นต้องสะท้อนมุมมองของ biometricupdate.com
