คำแนะนำในการจดจำใบหน้าใหม่สำหรับออสเตรเลียกล่าวถึงความเป็นส่วนตัวในสภาพแวดล้อมการค้าปลีก

ในขณะที่ออสเตรเลียต่อสู้กับการใช้เทคโนโลยีจดจำใบหน้า (FRT) ในสภาพแวดล้อมการค้าปลีก สำนักงานคณะกรรมการข้อมูลแห่งออสเตรเลีย (OAIC) ​​ได้เผยแพร่แนวทางในการประเมินความเสี่ยงด้านความเป็นส่วนตัวของในการตั้งค่าเชิงพาณิชย์

ใหม่คำแนะนำของ OAICแยกความแตกต่างระหว่างการตรวจสอบใบหน้า (1:1 FRT) และการระบุใบหน้า (1:n FRT) และแสดงรายการหลักการสำคัญเพื่อสนับสนุน “การใช้ข้อมูลที่ละเอียดอ่อนอย่างเหมาะสมเมื่อใช้ FRT” ในบริบทของพระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวและหลักการความเป็นส่วนตัวของออสเตรเลีย (แอป-

ซึ่งรวมถึงความจำเป็นและสัดส่วน ความยินยอมและความโปร่งใส ความถูกต้อง อคติ และการเลือกปฏิบัติ และการกำกับดูแลและการรับประกันอย่างต่อเนื่อง พูดง่ายๆ ก็คือ องค์กรที่เก็บรวบรวมข้อมูลส่วนบุคคล (รวมถึง) ต้องมีเหตุผล บอกคนอื่นว่าพวกเขากำลังทำ ทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อป้องกันอคติ และมีนโยบายที่ชัดเจนในการควบคุมอคติ

คำแนะนำนี้ตรงไปตรงมาในการประเมินว่าการจดจำใบหน้าส่งผลต่อความเป็นส่วนตัวอย่างไร “FRT แทรกแซงความเป็นส่วนตัวของบุคคลอย่างมากและโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นการก้าวก่ายความเป็นส่วนตัวของแต่ละบุคคลอย่างมาก” กล่าว องค์กรที่ใช้ข้อมูลนี้ได้รับการสนับสนุนอย่างยิ่งให้ยอมรับความเป็นส่วนตัวโดยการออกแบบ ซึ่งได้รับแจ้งจากการประเมินผลกระทบด้านความเป็นส่วนตัว (PIA)

“เมื่อประเมินว่าการใช้ FRT นั้นได้สัดส่วนหรือไม่” เอกสารกล่าว “องค์กรควรพิจารณาอย่างรอบคอบว่าผลประโยชน์มีมากกว่าความเสี่ยงที่เกิดจากความเป็นส่วนตัวและสิทธิมนุษยชนอื่นๆ อย่างชัดเจนหรือไม่ ตัวอย่างเช่น ในกรณีที่องค์กรใช้ FRT เพื่อลดหรือป้องกันภัยคุกคามร้ายแรงต่อสุขภาพ ความปลอดภัย และความมั่นคงของลูกค้าในเชิงพาณิชย์หรือร้านค้าปลีก องค์กรนั้นจะต้องสามารถแสดงให้เห็นว่าการใช้งานนั้นมีความเหมาะสมกับความเสี่ยงที่ระบุอย่างไร”

กฎใหม่เน้นย้ำการตัดสินใจเกี่ยวกับการใช้ FRT ของ Bunnings

โน้ตนี้จะดังก้องดังมากขึ้นเมื่อได้ยินเสียงโดยคณะกรรมาธิการความเป็นส่วนตัว ซึ่งพบว่าเครือข่ายค้าปลีกรายใหญ่ Bunnings ละเมิดความเป็นส่วนตัวของพลเมืองด้วยการรวบรวมข้อมูลส่วนบุคคลและข้อมูลที่ละเอียดอ่อนผ่านระบบจดจำใบหน้า

Bunnings ซึ่งขายฮาร์ดแวร์ในครัวเรือนและอุปกรณ์ทำสวน อ้างว่าใช้การจดจำใบหน้าเพื่อป้องกันตัวเองจาก "อาชญากรรมที่รุนแรงและเป็นกลุ่ม"

ในการตัดสินใจของเธอ Carly Kind กรรมาธิการด้านความเป็นส่วนตัวเขียนว่า “อาจเป็นทางเลือกที่มีประสิทธิภาพและคุ้มค่าสำหรับ Bunnings ในขณะนั้นในความพยายามที่มีเจตนาดีในการจัดการกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย อย่างไรก็ตาม เพียงเพราะเทคโนโลยีอาจมีประโยชน์หรือสะดวก ไม่ได้หมายความว่าการใช้งานนั้นสมเหตุสมผล”

กล่าวคือ มาเฟียไม่สนใจเครื่องตัดหญ้าไร้สายของ Bunnings เพียงพอที่จะรับประกันการรวบรวมไบโอเมตริกใบหน้าจากลูกค้าของร้านค้า

OAIC ได้เผยแพร่รายการที่มีประโยชน์หน้าเดียวที่ครอบคลุมประเด็นสำคัญของคำแนะนำ

การตัดสินใจดังกล่าวและคำแนะนำประกอบทำให้เกิดระดับที่สับสน โดยคำนึงถึงประโยชน์ของเทคโนโลยีการจดจำใบหน้าในร้านค้าและสภาพแวดล้อมเชิงพาณิชย์อื่นๆ เทียบกับอันตรายที่อาจเกิดขึ้น เอกสารของ OAIC แสดงรายการข้อควรพิจารณาหลายประการที่เกี่ยวข้องกับสาธารณประโยชน์ วิธีการทางเลือก และการเก็บรักษา-

เช่นเดียวกันกับซึ่งระบุไว้ในสี่ระดับ: ความยินยอมที่ได้รับแจ้ง (“ฉันรู้ว่าเกิดอะไรขึ้น”) ความยินยอมโดยสมัครใจ (“ฉันยอมรับ”) ความยินยอมในปัจจุบันและเฉพาะเจาะจง (“คุณสามารถทำสิ่งเหล่านี้ด้วยข้อมูลของฉัน”) และความยินยอมด้วยความสามารถ ( “สมมติว่าบุคคลมีความสามารถในการยินยอม เว้นแต่จะมีปัจจัยที่ทำให้เกิดข้อสงสัยในความสามารถของตน เช่น ภาษาหรือความพิการ ซึ่งจะต้องได้รับการทดสอบ”)

ความแม่นยำ,และความรับผิดชอบยังมีหัวข้อต่างๆ ซึ่งส่วนใหญ่ประกอบด้วยคำแนะนำในการใช้ระบบที่ผ่านการทดสอบและเชื่อถือได้ ตรวจสอบสถานะความเป็นส่วนตัว และให้แน่ใจว่าคุณได้รับข้อมูลล่าสุดและปฏิบัติตามกฎหมายและข้อบังคับที่เกี่ยวข้อง

หัวข้อบทความ

--------