ผู้ให้บริการการเข้าถึงได้รับคำสั่งให้รับประกันคุณภาพการบริการแก่สมาชิกของตน

ภาระผูกพันของวิธีการหรือภาระผูกพันของผลลัพธ์? ISP มักโต้เถียงในเรื่องแรกอยู่เสมอ โดยบอกสมาชิกที่ไม่พอใจว่าพวกเขาไม่สามารถควบคุมทุกสิ่งที่เกิดขึ้นบนเครือข่ายของตนได้ แต่พวกเขาจะต้อง
ทำ: เพื่อความยุติธรรม ในขณะนี้ พวกเขามีข้อผูกมัดต่อผลลัพธ์ที่มีต่อลูกค้าของพวกเขา Free ได้รับการเตือนเรื่องนี้ในเดือนมิถุนายน 2550 จากนั้นใน
กันยายนสุดท้ายที่ศาลสูงแห่งปารีสและยังคงเริ่มต้นอยู่
พฤศจิกายนโดยผู้พิพากษาท้องถิ่นจากเกรอน็อบล์ สิ่งเดียวกันใน
ตุลาคม 2549 ที่เมืองดีฌงในเดือนกรกฎาคมก็เป็นได้
เอโอแอล,หน้าศาลแชร์บูร์ก และ
นิวเซเกเทลในฤดูใบไม้ผลิปี 2549 ซึ่งได้จ่ายราคาดังกล่าวด้วย
ฟรีและ Wanadooในต้นปีเดียวกันนั้น หากทั้งหมดเป็นเพียงตัวอย่างแรกหรือการอุทธรณ์ การตัดสินใจเหล่านี้ก็เป็นเช่นนั้น
ได้รับการยืนยันเมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายนโดยศาล Cassation ในคดีย้อนหลังไปถึงปี 2545 และมุ่งเป้าไปที่ AOL โดยทาง UFC-Que Choisir ซึ่งเป็นผู้เผยแพร่ข้อมูลมีความยินดี'จากนี้ไปบุคคลที่การเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตใช้งานไม่ได้จะไม่สามารถถูกต่อต้านจากผู้ให้บริการการเข้าถึงได้อีกต่อไป
อินเทอร์เน็ตเป็นความรับผิดชอบของผู้ให้บริการในอดีตหรือผู้ให้บริการรายอื่น 'ในความเป็นจริง สิ่งที่เป็นปัญหาคือเงื่อนไขทั่วไปในการขาย ISP ซึ่งกำหนดไว้สำหรับ
'การยกเว้นความรับผิด'ในกรณีที่เกิดปัญหาการเชื่อมต่อ ISP อ้างถึงเหตุผลในการบำรุงรักษาซึ่งส่งผลให้พวกเขาส่งต่อเงินให้กับ France Telecom สิ่งประเภทนี้เป็นส่วนหนึ่งของการละเมิดอย่างเป็นทางการซึ่งระบุไว้ตั้งแต่ปี 2546 โดย
คณะกรรมการเงื่อนไขที่ไม่เป็นธรรม
' ISP บางรายยังคงมีข้อกำหนดการยกเว้นบางประการอยู่ในนั้น
สัญญา',ระบุ Audrey Bailleux ทนายความของ UFC-Que Choisir

การตัดการเชื่อมต่ออย่างต่อเนื่อง การแยกกลุ่มที่ลำบาก...

จากคำพิพากษาต่างๆ โจทก์สามารถเรียกร้องภาระผูกพันในผลการพิจารณาคดีได้หลายกรณี เมื่อการเชื่อมต่อใช้งานไม่ได้หรือเมื่อมีการหยุดชะงักอย่างต่อเนื่อง Against Free เมื่อเดือนกันยายนปีที่แล้ว
ภาระผูกพันของผลลัพธ์ยังถูกเรียกใช้สำหรับการแยกกลุ่มซึ่งไปไม่ดีเล่นสาม:กล่อง บริการโทรศัพท์ IP และเซิร์ฟเวอร์ ISP
ต้องทำงาน'เป็นเรื่องยากมากขึ้นที่จะเรียกใช้หลักการนี้สำหรับอัตราการไหล แม้ว่าเราจะไม่เคยมีการประกาศก็ตาม ข้อเสนอจะตัดสินใจเกี่ยวกับความเร็วสูงสุดเสมอ โดยมีสูตรสูงถึง 1 Mbit/s
5 Mbps เป็นต้น -ออดรี ไบเลอซ์ ตั้งข้อสังเกต ในทางกลับกัน หากปรากฎว่าผู้สมัครสมาชิกมีความเร็วต่ำเฉพาะเมื่อเขาควรจะใช้ ADSL ข้อโต้แย้งก็ยังคงอยู่ อย่างไรก็ตาม ในบางกรณี ISP ก็ถือว่าไม่รับผิดชอบ เมื่อเครือข่ายหรือสายสัญญาณได้รับความเสียหายทางกายภาพซึ่งไม่สามารถทำอะไรได้: งานสาธารณะ การกระทำที่เป็นอันตราย และ
ทำไมไม่ การโจมตีหรือแผ่นดินไหว กล่าวโดยสรุป สิ่งที่เราเรียกว่าเหตุสุดวิสัย คำตัดสินของศาล Cassation ไม่ได้ป้องกันผู้ใช้อินเทอร์เน็ตที่ไม่พอใจจากการดำเนินการตามขั้นตอนมาตรฐานซึ่งมักจะยุ่งยาก โดยทั่วไปแล้ว ผู้ร้องเรียนส่วนใหญ่จะแจ้งเตือน ISP ของตนให้ชำระเงินโดยตรงก่อน
ปัญหาของพวกเขา เมื่อจดหมายแจ้งอย่างเป็นทางการไม่ได้รับคำตอบที่น่าพอใจ (หรือแม้แต่ไม่มีการตอบกลับ) พวกเขาก็ดำเนินการทางกฎหมาย บางครั้งผ่านทางสมาคมผู้บริโภค และขั้นตอนอาจยาวนาน เช่น
ตัวอย่างเช่น จริงๆ แล้วการตัดสินใจของ Cassation เกิดขึ้นเมื่อต้นเดือนพฤศจิกายน คดีเริ่มในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2545

🔴 เพื่อไม่พลาดข่าวสาร 01net ติดตามเราได้ที่Google ข่าวสารetวอทส์แอพพ์-