你对发现假新闻？
政治呢？你会说你是信息良好？
您是否“做自己的研究”通用农作物？
好吧，我们不愿意将其分解给您（开玩笑！我们喜欢把它打碎给你）但是您可能不像想象的那么聪明。不用担心：不仅仅是你。但是，这是什么可靠地使我们对这样的弱点蒙蔽的呢？
答案可能是所谓的Dunning-Kruger效应。
Dunning-Kruger效应是什么？
在1995年的一天，一个名叫麦克阿瑟·惠勒（McArthur Wheeler）的人在匹兹堡抢劫了两家银行。安全摄像机的录像在同一天播放了新闻，一个小时后他被捕。
那令人惊讶的惠勒。 “但是我戴了果汁，”警察向他展示录音带时，他抱怨说。
具体来说，惠勒一直在“佩戴”柠檬汁。推理，作为柑橘液可以用作看不见的墨水，他弄清楚了那个在柠檬汁中遮住脸的人会使他看不见相机。
对某些人来说，这是一个有趣的故事，讲述了一个愚蠢的罪犯得到他的只是甜点。但是在康奈尔大学心理学系中，戴维·邓宁（David Dunning）看到了其他东西：瞥见一个熟悉且普遍的人类猎鹰。他们与他的研究生贾斯汀·克鲁格（Justin Kruger）一起进行了一组旨在解释现象的实验。从那以后，由此产生的论文就已经下降了 - 现在以这对夫妇的名字命名的认知偏见也是如此。
简而言之，邓宁 - 克鲁格效应是一种认知偏见，使人们认为自己擅长特定任务 - 尽管实际上，它们是真的不好。
“在这些领域中不熟练的[p] eople遭受了双重负担，”这对夫妇抽象地解释说他们的1999年论文，，，，非熟练和不知道它：识别自己的无能导致自我评估的困难如何在《人格与社会心理学杂志》中。 “这些人不仅得出了错误的结论并做出不幸的选择，而且他们的无能使他们剥夺了实现这一目标的元认知能力。”
因此，例如，在网上一直在谈论疫苗如何引起自闭症的人（他们没有，顺便说一句）诚实地认为它们比您更有信息 - 比您更了解医生和医学研究人员， 实际上。他们诚实地相信，他们只是没有足够的知识来意识到自己的真正不知情。
就是这样Dunning-Kruger效应。
什么不是Dunning-Kruger效应？
具有讽刺意味的是，许多对Dunning-Kruger效应（例如，社交媒体上的人）的持有意见的人实际上已经误解了它。它经常以一种使侮辱的声音在某种程度上以科学的支持的方式称为在线辩论对手“愚蠢” - 但这根本不是效果。
邓宁说：“效果是在于我们，而不是他们。”对话乔纳森·贾里（Jonathan Jarry）由麦吉尔大学科学与社会办公室出版。 “这种效果的教训总是关于我们应该如何谦虚和谨慎。”
他解释说：误导了。
贾里说：“如果我被问到汞的沸点，很明显，我的大脑没有答案。” “但是，如果我被问到苏格兰的首都是什么，我可能认为我知道足够多说格拉斯哥，但事实证明这是爱丁堡。这是错误的信息，并且正在按下我脑中的那个信心按钮。”
另外，请考虑数百人谁生病，失明，甚至因服用伪造的19疗法而死亡。他们很可能在许多方面都是很正常的人 - 但是他们以某种方式被认为盐水和甲醇可以治疗他们的疾病。当然，它不能 - 甚至喝少量甲醇会杀了你- 但这根本不是希望患者配备的信息。
Dunning-Kruger效应的真实示例是什么？
Dunning-Kruger效应已在广泛的环境中得到证明 - 似乎没有人免疫。
“参加考试的大学生会为他们赢得DS和FS倾向于认为他们的努力值得高得更高；表现低下的国际象棋球员，桥梁球员和医学生，以及老年人申请了新的驾驶执照，同样高估了他们的能力。”太平洋标准2017年的杂志。
在他的半名称效果的现实后果中，他列出了2008年的金融崩溃 - 部分原因是，他解释说，误导了无知的消费者。他引用了有关财务素养的一个鲜明的例子：研究表明，尽管近四分之三的美国人认为自己在财务上是精明的，但实际上，只有7％的人能够正确回答有关抵押和利率等基本经济概念的问题。
而且，更糟糕的人是管理财务状况，对自己能力的信念越大：“ [[2012年金融扫盲研究的参与者]说，他们在过去两年中申请破产，对[金融素养]测试的表现相当沮丧 - 在第37个百分位数中，平均而言，”他写道。 “但是，他们比其他受访者[...] 23％的受访者对自己的总体财务知识的评价更高，而不是更少，而最近破产的受访者则给了自己最高的自我评价；在其余的人中，只有13％的人这样做。”
原因？他解释说，纯dunning-kruger效果。
他写道：“破产的受访者对说'我不知道'的受访者特别过敏。” “明确的是，当犯错问题时，他们认可虚假的可能性比同龄人的可能性高67％。因此，他们充满了“知识”，他们认为自己的财务素养很好。”
但是，邓宁 - 克鲁格效应是真实的吗？
尽管它在在线火焰大战中很受欢迎，但邓宁 - 克鲁格的效果可能都在我们的脑海中。在终极的讽刺中，事实证明，邓宁，克鲁格本身可能没有意识到论文中的某些缺陷。
两篇论文，发表在2016和2017在数学期刊算术中，声称使用随机数据重现了Dunning-Kruger效应。在为麦吉尔科学与社会办公室写作时，乔纳森·贾里（Jonathan Jarry）描述另一个证实结果的数值实验。
发生了什么事？根据心理学家和统计专家帕特里克·麦克奈特（Patrick McKnight）的说法，关键在于如何呈现原始数据。乍一看，Dunning和Kruger的结果看起来很简单：他们现在臭名昭著的研究参与者的感知能力以及他们的实际成就。但是看上去有点近一点，事情并不像看起来一样 - 没有衡量个体结果，而是分为四分位数。该图实际绘制了平均的实际得分和平均的每个四分位数中的自我报告得分 - 看起来与通过绘制随机数据获得的图非常相似。更重要的是，当使用较低的可靠数据时，假定的效果会放大 - McKnight解释说，这是一个很大的统计危险信号。
他告诉贾里：“据我所知，这张图对于大多数科学领域都是很不寻常的。” “我们在科学发现史上没有实例，即发现通过增加测量误差来改善。没有。”
-
邓宁 - 克鲁格的效果也是如此失败的现代社会？这只是一个愚蠢的奇特名字吗？还是矛盾的是，这仅仅是邓宁 - 克鲁格效应的体现？尽管有统计揭穿，但我们看不到邓宁和克鲁格很快就会消失的公众恋情 - 因此，让我们确保我们保持看法。
“因为判断别人的愚蠢是如此容易，所以认为这不适用于您可能很诱人。”警告在2017年。“但是无法识别的无知的问题是拜访我们所有人的问题。”
本周iflscience
收到您最大的科学故事，每周收件箱！
