面对互联网上仇恨言论的激增，政府希望加强镇压和监控机制。但这能容忍到什么程度呢？采访国家人权咨询委员会（CNCDH）主席克里斯蒂娜·拉泽尔格斯（Christine Lazerges）。
最近几周，政府增加了支持加强打击互联网仇恨言论的声明。弗朗索瓦·奥朗德总统在 2 月 23 日的 CRIF 年度晚宴上谈到了这个话题。上周，内政部长伯纳德·卡泽纳夫会见了硅谷网络巨头，旨在加强打击网上恐怖主义宣传的力度。司法部长克里斯蒂安·陶比拉 (Christiane Taubira) 于 2 月 22 日星期日宣布，政府正在寻求加强法律武器库，以打击互联网上的种族主义和反犹太主义。
事实上，一项法案正在制定中，曼努埃尔·瓦尔斯很快就会提出该法案，对互联网参与者进行更严厉的镇压并承担更多的责任。但这不是言论自由的风险吗？我们采访了国家人权咨询委员会（CNCDH）主席克里斯蒂娜·拉泽尔格斯（Christine Lazerges）。该组织最近发布了关于打击互联网仇恨言论的意见。
01net.com：在互联网上遇到攻击性内容的人可能很难区分言论自由和仇恨言论。如何区分？
克里斯汀·拉泽格斯：言论自由是一项基本权利，网络为意见和想法的多元化提供了一个强大的论坛。然而，这并不是一个完全自由的空间。我们可以完美地捍卫令人震惊的想法，但这绝不能通过表达对他人的仇恨来质疑我们的民主“共同生活”。当然是自由，但互联网并不是法外之地。
仇恨言论是对言论自由的滥用，必须予以打击。它们涵盖了可能冒犯或鼓励对族裔群体、宗教群体、妇女甚至少数群体的蔑视、敌意或暴力的所有表达形式。
我们认为，打击这些滥用行为（包括互联网上的滥用行为）的最佳框架是 1881 年的《新闻自由法》。该法案巧妙地界定了言论自由与其限制之间的平衡。它还为公民提供更多保障，防止过度镇压。
然而，2014年11月13日的法律将恐怖主义行为纳入刑法，而这一罪行此前曾在1881年的法律中受到惩罚……
化学发光：这是正确的，我们在9月25日的意见中也反对这一点。当评论引发恐怖主义行为时，这对于随后产生影响的挑衅是合理的。但除了这些具体情况外，我们认为我们应该保留在1881年法律的框架内。
一月份的袭击事件发生后，立即出现了许多人为恐怖主义道歉，并导致定罪。他们有道理吗？
化学发光：对一些人来说是，对另一些人来说则不然。在情绪的影响下，压抑的非常过分。紧急程序不适合判断此类罪行，更是如此，因为 2014 年 11 月 13 日的法律对宣扬恐怖主义的定义仍然非常模糊。也正因如此，判决结果差异极大。这引起舆论的不理解，只会对打击仇恨言论产生反作用。因此，立法者至少有必要明确他所说的“为恐怖主义道歉”的含义。
CNCDH 认为数字经济信心法（LCEN）“无效”。为了什么？
化学发光：因为它的许多规定并未适用。尤其是第六条的刑事条款，该条款对未建立举报制度的互联网参与者进行了处罚。
此外，在 CNCDH 举行的听证会表明，外国行为者与法国当局之间缺乏合作。第一个声称他们的外国人身份[即他们作为外国人的身份，编者注]并认为法国法律与他们无关……但是，如果没有这些服务提供商的帮助，要识别非法言论的作者是极其困难的.我们认为，第 6 条涉及在法国领土上开展经济活动的任何公司。这就是为什么我们建议国家扩大 LCEN 的领土范围。在我们看来，这是国家征服其数字主权的重要一步。
您还说，我们需要让扮演“积极角色”的互联网提供商对网上发布的内容承担更多责任。我们到底在说什么？
化学发光：一些提供商仅被动地托管内容，另一些提供商则通过引用、排名、推荐等对其进行个性化处理。几家大型商业网络公司就是这种情况。如果这些行为者在内容中发挥积极作用，他们就应该承担更大的责任，有义务预防性地检测可能构成犯罪的内容。
这种检测将使用基于语义向量和上下文的算法来完成。如果这些参与者拥有技术资源，可以出于商业目的提出复杂的个性化推荐，那么他们也应该有能力检测仇恨言论……
这种语义监视让人想起老大哥。这不会对言论自由构成风险吗？
化学发光：不，因为它只是检测，而不是删除。随后由服务提供商联系公共当局。我们不想要监管先验私人内容，也不是私有化审查制度。
因此，CNDH 的地位是平衡的，必须作为一个整体系统来解读。在这方面，司法部长马克·罗伯特在其关于网络犯罪的报告中还建议，互联网服务提供商应承担预防性监视的义务[但有一个显着的区别：所有服务提供商都会关注，请参阅第 25 号提案， p。 185，编者注]。
另请阅读：
关于网络犯罪的报告提醒公民自由的捍卫者，于 02/07/2014
网络犯罪：卡泽纳夫希望“增强”互联网参与者的能力，于 20/01/2015
