吃太多肉是,， 和。 這些都是直接的事實，無可爭議，並經過多年的研究證明。 但相反：你是否認為素食主義者很煩人？
如果任何宣傳素食或純素飲食的媒體下的評論部分都可以作為參考，那麼這個問題的答案可能是「是」。 而且，無論如何，所有可憐的植物怎麼辦，嗯？ 你可以接受謀殺他們，IFLS科學？ 無數的鮮血？ 呃，你手上有高麗菜嗎？
總而言之，人們確實，真的善於為吃飯找藉口比以往更多的肉。 最奇怪的事情是什麼？ 根據一項新的研究，該研究追蹤了丹麥消費者的六個焦點小組，了解他們對飲食和環境的態度，我們有點知道都是廢話嗎？ 無論如何，我們都會把自己束縛在各種可預見的心理結中，以證明其合理性。
？ 主要是肉食者 ? 同意一個人可以做的最好的事情之一就是少吃肉，成為一個更有氣候意識的飲食者，？ 托馬斯·斯凱利博士說。 哥本哈根大學食品與資源經濟系研究員，也是研究的第一作者，陳述關於調查結果。
“但是，當解決自己的肉類消費問題時，其他機制就會啟動，” 他加了。
哦耶。 準備好被看見的感覺吧。
裝傻
想像一下，您知道一種方法可以將碳足跡減少一半以上； 這很容易，不需要你做出真正的重大犧牲，甚至會讓你更健康，也許改善你的愛情生活。
想像一下你然後決定不這樣做。 那會有點愚蠢，不是嗎？
「公共話語和媒體中肯定存在足夠多的模糊性，人們可以在做出這些辯解時，而又不會在社會環境中聽起來完全無知。”
托馬斯·斯凱利
然而，根據研究，這正是我們許多人正在做的事情。 “當所有焦點小組都指出減少肉類消費是人們可以做的對氣候最有效的事情之一時，這表明了集體知識的存在，” 斯凱利指出。
？ 他繼續說道，“結果表明，解決這個問題是社會可以接受的。”
這意味著什麼？ 好吧，你無疑在野外見過這種策略：每當有人告訴素食主義者時就會發生這種情況或者就像大豆一樣，或指出人類飲食中肉類的必要性。
“有了這個想法，參與者互相確認他們的飲食習慣並不比完全不吃肉的人的飲食習慣更成問題，” 斯凱利解釋。 這實際上是不合理的：「事實是紅肉比酪梨和純素產品對氣候的影響要大得多」。 斯凱利指出，“素食主義者不一定比肉食者吃更多的酪梨或加工產品？” ？ 但，根據該論文。
它足夠真實，細節也足夠模糊，對於那些已經為吃肉尋找藉口的人來說，它可以被提升為與背後多年科學研究同等的事實。
“我們無法斷定這是因為人們實際上不知道[真相]，還是因為不知道很方便？” 斯凱利說。 “但是，公共話語和媒體中確實存在足夠多的模糊性，人們可以在做出這些辯解時，而又不會在社會環境中聽起來完全無知。”
看那邊！
那麼，當這些事情被向肉迷指出時呢？ 好吧，當有疑問時，有一種策略似乎會一次又一次地出現。 無論有意識或無意識，參與者選擇簡單地轉移話題，談論其他事情。
完全不吃肉被視為荒謬的立場？ 而一個只會被傲慢的固執己見的人所利用。
“他們會想出各種藉口和理由，或者試圖將注意力轉移到其他事情上，” 研究的合著者之一、食品與資源經濟系副教授 Kia Ditlevsen 解釋。
？ 她說，“然後開始談論其他事情，例如他們如何尋求避免食物浪費和塑膠包裝。”
您可能認為這是一個明顯的策略？ 畢竟，食品的包裝、零售甚至運輸通常都有一個過程碳足跡低得多比食物本身。 但在所研究的群體中，這被認為是完全合理的：“在群體中，人們相互支持這種出軌行為，” 迪特萊夫森說。
我們的解釋是，這是因為這些東西在文化上更加中立且無害。 沒有人真正對塑膠處理有太多的認同。
但你絕對知道什麼不是嗎？被視為中立？。 完全不吃肉是？ 迪特萊夫森解釋說，只有傲慢的固執己見的人才會採取這種做法。 “他們有一種傾向[？]斥責素食主義者是極端分子，？” 她指出。
換句話說：儘管這是減少個人氣候影響的完全合理的方式？ 焦點小組參與者清楚知道並理解其有效性的一個？ 採用純素飲食被認為是不可能的。
？，其他參與者笑了，？ 斯凱利說。 ？.?
訊息傳遞的重要性
那麼，解決方法是什麼？ 我們如何協調減少對環境影響的明確意願與這種磨磨蹭蹭最有效的方法之一呢？
好吧，部分答案可能在於打擊來自政客和企業的混合或適得其反的信息。 這可能並不容易：在美國，肉類和乳製品公司已經花費了數億美元過去幾十年來遊說阻止氣候立法更積極的行銷活動瞄準新的消費群。
如果要讓消費者更清晰、更少混亂，[?] 就更難找到社會可接受的藉口和理由。
起亞·迪特萊夫森
在歐洲，情況更明確嗎？ 但不是很多。 “例如，我們有政客說，丹麥人應該繼續吃意大利麵和肉醬，[並且]這有助於支持我們可以繼續吃肉的觀念，” 迪特萊夫森指出。
？
她解釋說，這會導致人們收到的訊息之間存在差異？ 而這種混亂正是這些過度肉類消費的理由潛移默化並佔據主導地位的地方。 作為回應，「政界人士和當局必鬚髮表明確聲明」。 迪特萊夫森建議，“明確支持減少肉類消費的重要性。”
夠了嗎？ 也許不是，她說？ 但這至少是一個開始。
“如果要讓消費者更加清晰、更少混亂，[？] 就更難找到社會可接受的藉口和理由，” 迪特萊夫森說。 「僅靠這一點可能行不通，但它可以幫助人們朝著正確的方向前進。」
該研究發表在消費文化雜誌。
