英國政府在測試它可以進行的輕微觸摸時，將自己從歐盟脫離AI法規。

英國政府於7月18日發布了有關AI的三個文件，所有文件都旨在促進創新，提高公眾對技術的信任並清楚業務。但是，對於將允許這一點的細節，至少要等到政府將發布其白皮書的《 AI法規》，這本身就是另一條反思。

負責的部門對英國的方法很明確，這與歐盟的方法不同，因為法規將分佈在六個機構中，而不是歐盟中的一個專用監管機構，但尚不清楚該法規現在的規定將是什麼，除瞭如此輕的觸摸之外，這可能只是指導。

同時，其中一份文件要求在接下來的10週內對監管進行觀點。

國家戰略（不僅出版）

去年9月，三個機構（數字，文化，媒體和體育部，商業，埃格吉和工業戰略部以及人工智能辦公室）發布了國家AI戰略指南承諾有用的發展，例如AI編碼的透明度標準，這是世界優先的於12月出版）。

國家AI戰略是一個時間表，可以使所有事情都完成，以使英國成為AI的世界領導者，從標準到供應鏈，從3個月到10年。

第一個10個月的評論

新發行的國家AI戰略：人工智能行動計劃不是一個計劃，而是一項審查，因為它將自己與總體國家戰略進行了比較：“自AI戰略發表以來，來自政府的AI活動的首次更新。”

它涵蓋了一系列成就列表，例如發布進一步的文檔，政策論文國家數據策略任務1政策框架：在整個經濟中解鎖數據的價值，多個部門為AI研究人員和倡議的獎學金數量增加。目前尚不清楚這些項目是通過國家AI戰略積極參與的結果，還是將研究對這些部門的工作進行整理。

行動計劃（審查）沒有提及對英國AI研究的影響跌入955億歐元Horizon Europe Science資助計劃，大致相似AI研究的目的。

“在接下來的十二個月中，政府的重點是建立本月AI治理政策文件中提出的大綱提案，”行動計劃總結道。

“在今年年底，一份白皮書將製定一種支持AI的創新方法，推動繁榮並建立對其使用的信任。與此同時，工作將繼續為英國背景下制定AI標準。我們將尋求利益相關者的意見，並繼續國際影響力來促進這些目標。”

第二個10個月的評論

同一天發布的是AI監管政策文件，肯定是AI生成的排版。

字幕名為“建立一種調節AI的親創新方法”，在進入白皮書領土之前，它再次是對成就的回顧。對於AI法規的可能性，有“跨部門原則”列表。

“我們的野心是支持AI中負責任的創新 - 釋放新技術的全部潛力，同時確保人們的安全。”

“這份政策文件闡明了政府打算如何實現這種平衡：通過開發親身創新，輕型和連貫的監管框架，這為企業創造了清晰度，並推動了新的投資。”

法規將是“特定於上下文”的，最相關的監管機構負責。這將是“基於風險的創新和風險”，因此監管機構專注於高風險問題而不是低風險。法規將是“連貫的”，涉及通過數字監管合作論壇（DRCF）共同努力的監管機構，由競爭和市場管理局（CMA），信息專員辦公室（ICO），通信辦公室（OFCOM）和金融行為管理局（FCA）組成。

基於跨部門原則的“成比例和適應性”：“我們將要求監管機構考慮較輕的觸摸選項，例如指導或自願措施。

跨部門原則也概述了：

確保安全使用AI：“確保AI的安全需要新的思維方式和新方法，但是我們希望要求與實際風險保持相稱 - 與非AI用例相媲美。”

確保AI在技術上是安全的，並且可以按設計。

確保AI適當透明且可以解釋：“在技術層面上實現AI系統的解釋性仍然是重要的研發挑戰。”

將公平考慮到AI中。

定義法律人士對AI治理的責任。

闡明了糾正或競爭性的途徑：“考慮到上下文和相稱的考慮，AI的使用不應消除受影響的個人或團體對結果的能力。因此，我們希望監管機構能夠實施比例的措施，以確保在相關受監管的情況下使用AI的結果的競爭能力。”

數據保護和數字信息帳單

7月18日，也被介紹給下議院和上議院數據保護和數字信息帳單在脫歐後修改2018年數據保護法。

儘管不是專門針對AI或其法規，但它確實著手顯著改變數據保護格局和監管機構的權力，甚至更改國務卿的權力。

行業反應

“我們歡迎英國政府宣布採取一種支持AI的親身創新方法，”全球公共政策總監Matthew Peake寫道。onfido在發送給生物識別更新。 “但是，魔鬼將詳細介紹。我們需要從歐盟學習課程，當前的方法可能會對AI的低風險使用，例如旨在打擊欺詐行為的方法，以進行高風險的規則，令人不寒而栗的創新和減少消費者的保護。”

正如白皮書中規定的那樣，這似乎與該計劃保持一致。

“將責任歸於特定行業監管機構和法定機構可以確保監管受到專家的管轄。但這一定不能以AI起重要作用的各個部門的一致性為代價。”

Onfido似乎已經準備好進行諮詢。

“為此，至關重要的是，當我們繪製英國的AI法規和規則的全部範圍時，行業的看法不斷尋求，並且這種方法在大小公司之間完全合作。”

同一部門最近完成的諮詢數據保護和數字信息帳單被稱為“操縱”，並對其合法性質疑。