主要的學習是從加拿大隱私專員辦公室（OPC）的探索性諮詢中進行的。一個陳述在OPC網站上發表說，對調查的回應各不相同，一些提交支持OPC的初始立場，而其他提交則挑戰了它們。接受調查的利益相關者團體包括行業（包括年齡保證服務提供商和部署年齡保證系統的組織），民間社會，學術界，技術政策智囊團，感興趣的個人和海外數據保護當局。
從反饋中出現了六個關鍵主題。可以總結如下：
期限 ””包括不同的形式，方法和用途。與年齡保證相關的危害和影響不應低估。關鍵不是技術，而是在線保護年輕人。有必要考慮誰應該負責年齡保證。年齡驗證，年齡估計“值得特別謹慎 - 或比年齡驗證更可取。”年齡保證的使用應受到基於風險的評估。
讓我們清楚：年齡保證不僅僅是一件事
主題強調了區分形式和形式的重要性，並在製定指導或政策時考慮差異。或者，更彩色：“年齡保證不是整體的；”因此，“ OPC應該謹慎建立將廣泛技術視為等效的政策。”
OPC在主題上擴展了主題，“年齡保證不是單一的，雖然年齡保證經常與青年的在線安全有關，但它也可以在不涉及青年的情況下使用 - 例如由金融機構承擔。 ”此外，年齡保證方法將根據預期的目的而有所不同。
總體要求主題是對定義和關鍵術語的額外清晰度。
讓我們認真：威脅是真實的
主題第二是直接的：“受訪者提出的最清晰，最一致的信息是，使用或濫用的潛在影響（正面和負面）不應該低估。 ” OPC確定了三類影響。
第一個附屬於危害年齡保證的目的是減輕。不僅僅是;根據一項陳述，“加拿大兒童也一直是與成年人的有害互動的目標，包括美容，七分子和其他在線性暴力”的目標”
第二個涉及因失去訪問而造成的傷害，尤其是對於LGBTQ+青年而言。根據一個回應，“互聯網為社區建設，公民參與和教育提供了充足的途徑，尤其是對於邊緣化團體的成員，他們可能無法離線獲得相同的機會。”提交還引起了人們對“客觀定義什麼對青年或其他群體有害的內容”的困難，這是“遵守當時的政治議程”。
第三個與與之相關的危害有關。 “某些類型的在線內容受年齡保證可能是合法的，但在社區中受到污名化，如果公開展開其在線活動，訪問或創建該內容的個人可能會受到重大的心理或身體傷害。”
行動行動沿著可預測的線路分開，行業團體警告過度規定以及其他人呼籲“明確，強大的監管制度”。
這是孩子，假人：技術是次要目的
主題三的主題是，年齡保證本身並不是目的，而只是使孩子在網上保持更安全的工具。 “了解在線個人年齡不應該成為年齡保證的目標；而是，應將年齡保證定位為支持為青年創造更安全在線體驗的許多潛在措施之一。”
年齡保證並不一定是完美的，並且不要否定預防年齡保證技術的淨損害。此外，它不是靈丹妙藥或銀色子彈，而是“許多工具”，其中包括立法，透明度以及家庭或父母控制在內的互補措施。
這次還需要另一種要求清晰的呼籲，這是“有效”的含義 - 這個廣泛的術語最終在各種監管機構中扮演著核心角色，但仍然可以解釋。
不是我的問題：對年齡保證的責任是一個有爭議的問題
主題四大強調了關於誰應該負責年齡保證的激烈辯論：“回答在應由誰方面有所不同。提出的選項包括：（i）在單個設備級別上；（ii）在單個網站或在線服務級別上；（iii）和（iii）在（iii）在（iii）
沒有年齡保證對話的任何方面都比蜘蛛俠指著手指的著名模因，而不是誰的問題。 OPC確定的三方是個人，包括父母，網站和在線服務以及OS應用程序網站。它說：“要清楚，這些職位都沒有不批評者。
不是我的生物識別技術：年齡估計增加了監管監督的需求
關於，也有類似的歧義。 “反應在年齡估計的適當性方面有所不同，尤其是基於對個人身體特徵的測量（例如其面部特徵）的測量。”一些人指出需要“處理特殊條款。 ”
信任的基本問題還在這裡抬起頭來：“還指出，從個人的角度來看，例如，在一個年齡估計過程中，僅將數據用於單個目的並立即刪除的過程和生物識別特性處理的過程中，經驗可能幾乎沒有差異。”監督和教育被視為答案；例如，受調查的年齡保證服務提供商必須指出，年齡估計系統不一定依賴於人身特徵的測量。 （例如，n。 ）
讓我們問為什麼：原因，目的，風險必須考慮
最終的大主題是，重點應該在於確保年齡保證與應對傷害的風險成比例。 OPC的初步立場指出，使用年齡保證系統的使用應僅限於對年輕人的最大利益構成高風險的情況。有人說那太過限制了。一位受訪者指出，“在其他情況下，我們不容忍兒童不容忍“媒介”風險。” OPC表示，它打算“劃分我們的初始立場，因為它可能無法捕獲所有可能適當的年齡保證使用。”
OPC專注於風險評估，逐個設計的下一步
OPC表示，“打算在確保以隱私保護的方式適當地使用年齡保證來確保年齡保證。”為此，根據對探索性諮詢的回應，它計劃了有關兩個關鍵主題的指導草案：評估何時應通過，以及應在任何年齡保證技術中應解決的設計特徵或隱私注意事項。
文章主題
|||||||
