การให้เหตุผลเชิงนิรภัยและการให้เหตุผลเชิงอุปนัยแตกต่างกันอย่างไร

การให้เหตุผลแบบนิรนัยหรือที่เรียกว่าการหักเงินเป็นรูปแบบพื้นฐานของการใช้เหตุผลที่ใช้หลักการทั่วไปหรือหลักฐานเป็นเหตุผลในการสรุปข้อสรุปที่เฉพาะเจาะจง

การใช้เหตุผลประเภทนี้นำไปสู่ข้อสรุปที่ถูกต้องเมื่อทราบว่าหลักฐานเป็นจริง - ตัวอย่างเช่น "แมงมุมทุกตัวมีแปดขา" เป็นที่รู้จักกันว่าเป็นคำสั่งที่แท้จริง จากหลักฐานนั้นเราสามารถสรุปได้อย่างสมเหตุสมผลว่าเพราะทารันทูลาเป็นแมงมุมพวกเขาก็ต้องมีแปดขา

ที่วิธีการทางวิทยาศาสตร์ใช้การหักเพื่อทดสอบวิทยาศาสตร์สมมุติฐานและทฤษฎีซึ่งทำนายผลลัพธ์บางอย่างหากถูกต้องกล่าวว่าSylvia Wassertheil-smollerนักวิจัยและศาสตราจารย์ Emerita ที่วิทยาลัยการแพทย์อัลเบิร์ตไอน์สไตน์

"เราไปจากนายพล-ทฤษฎี-ไปตามที่เฉพาะเจาะจง-การสังเกต" Wassertheil-Smoller บอกกับ Live Science กล่าวอีกนัยหนึ่งทฤษฎีและสมมติฐานสามารถสร้างขึ้นบนความรู้ที่ผ่านมาและกฎที่ได้รับการยอมรับจากนั้นทำการทดสอบเพื่อดูว่าหลักการที่รู้จักนั้นใช้กับกรณีเฉพาะหรือไม่

การให้เหตุผลแบบนิรนัยเริ่มต้นด้วยหลักฐานแรกซึ่งตามมาด้วยหลักฐานที่สองและการอนุมานหรือข้อสรุปตามการใช้เหตุผลและหลักฐาน รูปแบบทั่วไปของการให้เหตุผลแบบนิรนัยคือ "syllogism" ซึ่งสองข้อความ - สถานที่สำคัญและสถานที่รอง - รวมกันถึงข้อสรุปเชิงตรรกะ

ตัวอย่างเช่นสถานที่สำคัญ "Every A คือ B" สามารถตามด้วยหลักฐานรอง "นี่คือ A คือ A. " ข้อความเหล่านั้นจะนำไปสู่ข้อสรุปว่า "C นี่คือ B. " Syllogisms ถือเป็นวิธีที่ดีในการทดสอบการใช้เหตุผลแบบนิรนัยเพื่อให้แน่ใจว่าการโต้แย้งนั้นถูกต้อง

ในการให้เหตุผลแบบนิรนัยหากมีบางสิ่งที่เป็นจริงในชั้นเรียนของสิ่งต่าง ๆ โดยทั่วไปมันก็เป็นความจริงสำหรับสมาชิกทุกคนในชั้นเรียนนั้น

ข้อสรุปแบบนิรนัยมีความน่าเชื่อถือหากสถานที่ที่พวกเขาอยู่บนพื้นฐานนั้นเป็นจริง แต่คุณมีปัญหาหากพวกเขาเป็นเท็จตามนอร์แมนเฮอร์ศาสตราจารย์ด้านการศึกษาระดับมัธยมศึกษาที่ California State University, Northridge ตัวอย่างเช่นการโต้เถียง "ผู้ชายหัวล้านทุกคนเป็นปู่ Harold เป็นหัวล้านดังนั้นแฮโรลด์จึงเป็นปู่" นั้นมีเหตุผล แต่ก็ไม่จริงเพราะหลักฐานดั้งเดิมเป็นเท็จ

ที่เกี่ยวข้อง:Crows Outnhink Monkeys สามารถจับรูปแบบการเรียกซ้ำได้

นี่คือตัวอย่างของการใช้เหตุผลเชิงนิรภัย:

สถานที่ตั้งหลัก:สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมทั้งหมดมีกระดูกสันหลัง
สถานที่ตั้งเล็กน้อย:มนุษย์เป็นสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม
บทสรุป:มนุษย์มีกระดูกสันหลัง

สถานที่ตั้งหลัก:นกทุกตัววางไข่
สถานที่ตั้งเล็กน้อย:นกพิราบเป็นนก
บทสรุป:นกพิราบวางไข่

สถานที่ตั้งหลัก:พืชทั้งหมดทำการสังเคราะห์ด้วยแสง
สถานที่ตั้งเล็กน้อย:ต้นกระบองเพชรเป็นพืช
บทสรุป:กระบองเพชรทำการสังเคราะห์ด้วยแสง

การใช้เหตุผลเชิงอุปนัยข้อสังเกตที่เฉพาะเจาะจงและ จำกัดเพื่อสรุปข้อสรุปทั่วไปที่สามารถนำไปใช้อย่างกว้างขวางมากขึ้น ดังนั้นในขณะที่การให้เหตุผลแบบนิรนัยเป็นวิธีการจากบนลงล่าง-การย้ายจากหลักฐานทั่วไปไปยังกรณีเฉพาะ-การให้เหตุผลเชิงอุปนัยเป็นสิ่งที่ตรงกันข้าม ใช้วิธีการจากล่างขึ้นบนเพื่อสร้างสถานที่ใหม่หรือสมมติฐานตามรูปแบบที่สังเกตได้ตามที่มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์-

การใช้เหตุผลเชิงอุปนัยเรียกอีกอย่างว่าตรรกะอุปนัยหรือการอนุมาน "ในการอนุมานแบบอุปนัยเราไปจากที่เฉพาะเจาะจงไปจนถึงนายพล" Wassertheil-Smoller บอกกับ Live Science "เราทำการสังเกตมากมายมองเห็นรูปแบบสร้างภาพรวมและอนุมานคำอธิบายหรือทฤษฎี"

ในวิทยาศาสตร์เธอกล่าวเสริมว่ามีการทำงานร่วมกันอย่างต่อเนื่องระหว่างการใช้เหตุผลเชิงอุปนัยและการนิรนัยซึ่งทำให้นักวิจัยใกล้ชิดกับความจริงที่สามารถตรวจสอบได้อย่างแน่นอน

ความน่าเชื่อถือของข้อสรุปที่ทำด้วยตรรกะอุปนัยขึ้นอยู่กับความสมบูรณ์ของการสังเกต ตัวอย่างเช่นสมมติว่าคุณมีถุงเหรียญ คุณดึงเหรียญสามเหรียญจากกระเป๋าและแต่ละเหรียญเป็นเงิน การใช้ตรรกะอุปนัยคุณอาจเสนอว่าเหรียญทั้งหมดในกระเป๋าเป็นเพนนี

แม้ว่าการสังเกตเริ่มต้นทั้งหมด - ว่าแต่ละเหรียญที่นำมาจากกระเป๋านั้นเป็นเงิน - ถูกต้องการให้เหตุผลเชิงอุปนัยไม่รับประกันว่าข้อสรุปจะเป็นจริง เหรียญถัดไปที่คุณดึงอาจเป็นหนึ่งในสี่

นี่เป็นอีกตัวอย่างหนึ่ง: "เพนกวินเป็นนก เพนกวินบินไม่ได้ ดังนั้นจึงไม่มีนกบินได้ "ข้อสรุปไม่ได้เป็นไปตามเหตุผลจากข้อความเนื่องจากนกตัวเดียวที่รวมอยู่ในตัวอย่างคือเพนกวิน

แม้จะมีข้อ จำกัด โดยธรรมชาตินี้การให้เหตุผลเชิงอุปนัยมีสถานที่ในวิธีการทางวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ใช้มันเพื่อสร้างสมมติฐานและทฤษฎี จากนั้นนักวิจัยจะใช้การใช้เหตุผลแบบนิรนัยเพื่อใช้ทฤษฎีกับสถานการณ์เฉพาะ

ที่เกี่ยวข้อง:ทุกคนมีบทพูดคนเดียวหรือไม่?

นี่คือตัวอย่างของการให้เหตุผลเชิงอุปนัย:

ข้อมูล:ฉันเห็นหิ่งห้อยในสวนหลังบ้านของฉันทุกฤดูร้อน
สมมติฐาน:ฤดูร้อนนี้ฉันอาจจะเห็นหิ่งห้อยในสวนหลังบ้านของฉัน

ข้อมูล:ฉันมักจะเป็นหวัดเมื่อคนรอบตัวฉันป่วย
สมมติฐาน:โรคหวัดติดเชื้อ

ข้อมูล:สุนัขทุกตัวที่ฉันพบเป็นมิตร
สมมติฐาน:สุนัขส่วนใหญ่มักเป็นมิตร

อีกรูปแบบหนึ่งของการให้เหตุผลทางวิทยาศาสตร์ที่แตกต่างจากการใช้เหตุผลเชิงอุปนัยและการอนุมานเรียกว่าการทำลายล้าง การใช้เหตุผลอย่างไม่ถูกต้องเป็นรูปแบบของตรรกะที่เริ่มต้นด้วยชุดการสังเกตที่ไม่สมบูรณ์และดำเนินการกับคำอธิบายที่เป็นไปได้มากที่สุดสำหรับข้อมูลนั้นตามที่วิทยาลัย Butteใน Oroville, California

มันขึ้นอยู่กับการสร้างและทดสอบสมมติฐานโดยใช้ข้อมูลที่ดีที่สุดที่มีอยู่ มันมักจะนำมาซึ่งการคาดเดาการศึกษาหลังจากสังเกตปรากฏการณ์ที่ไม่มีคำอธิบายที่ชัดเจน

ตัวอย่างเช่นคนเดินเข้าไปในห้องนั่งเล่นของพวกเขาและพบว่าเอกสารฉีกขาดทั่วพื้น สุนัขของบุคคลนั้นอยู่คนเดียวในอพาร์ตเมนต์ตลอดทั้งวัน บุคคลนั้นสรุปว่าสุนัขฉีกกระดาษเพราะเป็นสถานการณ์ที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุด เป็นไปได้ว่าสมาชิกในครอบครัวที่มีกุญแจสู่อพาร์ทเมนต์หมุนไปและทำลายเอกสารหรืออาจทำโดยเจ้าของบ้าน แต่ทฤษฎีสุนัขเป็นข้อสรุปที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดจากข้อมูลที่อยู่ในมือ

การใช้เหตุผลแบบ abductive มีประโยชน์สำหรับการสร้างสมมติฐานที่จะทดสอบ ตัวอย่างเช่นการใช้เหตุผลแบบ abductive ถูกใช้โดยแพทย์เมื่อพวกเขาประเมินว่าโรคใดที่ผู้ป่วยมีแนวโน้มที่จะขึ้นอยู่กับอาการของพวกเขา จากนั้นพวกเขาตรวจสอบว่าการวินิจฉัยที่อาจเกิดขึ้นถูกต้องโดยใช้การทดสอบทางการแพทย์ คณะลูกขุนยังใช้การให้เหตุผลแบบ abductive เพื่อทำการตัดสินใจตามหลักฐานที่เลือกสรรโดยทนายความและพยาน

ที่เกี่ยวข้อง:มีดโกนของ Occam คืออะไร?

นี่คือตัวอย่างของการใช้เหตุผลที่ไม่เหมาะสม: