การแก้ไขครั้งที่สองและสิทธิในการแบกแขน

ประวัติความเป็นมาของการแก้ไขครั้งที่สอง

การแก้ไขครั้งที่สองให้สิทธิ์แก่ประชาชนในการแบกอาวุธ ให้สัตยาบันในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2334 การแก้ไขกล่าวว่า:

อาสาสมัครที่มีการควบคุมอย่างดีซึ่งจำเป็นต่อความปลอดภัยของรัฐอิสระสิทธิของประชาชนที่จะรักษาและแบกอาวุธจะไม่ถูกละเมิด

เจมส์เมดิสันเสนอการแก้ไขครั้งที่สองไม่นานหลังจากที่รัฐธรรมนูญได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการว่าเป็นหนทางที่จะให้อำนาจมากขึ้นในการติดอาวุธของกองกำลังติดอาวุธซึ่งในวันนี้ได้รับการพิจารณาว่าเป็นดินแดนแห่งชาติ มันถือว่าเป็นการประนีประนอมระหว่าง Federalists-ผู้ที่สนับสนุนรัฐธรรมนูญในขณะที่ได้รับการให้สัตยาบัน-และผู้ต่อต้าน Federalists-ผู้ที่สนับสนุนรัฐที่มีอำนาจมากขึ้น เมื่อเพิ่งใช้ปืนและแขนอื่น ๆ เพื่อป้องกันภาษาอังกฤษการแก้ไขครั้งแรกถูกสร้างขึ้นเพื่อให้ประชาชนมีโอกาสต่อสู้กับรัฐบาลที่กดขี่ข่มเหง

การตีความการแก้ไขครั้งที่สอง

นับตั้งแต่การให้สัตยาบันชาวอเมริกันได้โต้เถียงกันเกี่ยวกับความหมายและการตีความของการแก้ไข ด้านหนึ่งตีความการแก้ไขเพื่อให้หมายถึงสิทธิส่วนรวมในขณะที่มุมมองตรงข้ามคือให้สิทธิ์ส่วนบุคคล

ผู้ที่ใช้กลุ่มกลุ่มคิดว่าการแก้ไขให้สิทธิ์แต่ละรัฐในการรักษาและฝึกอบรมหน่วยทหารอาสาสมัครที่เป็นทางการซึ่งสามารถให้การคุ้มครองรัฐบาลกลางที่ถูกกดขี่ พวกเขายืนยันว่าประโยค "ทหารที่มีการควบคุมอย่างดี" อย่างชัดเจนหมายถึงสิทธิในการแบกอาวุธควรได้รับเฉพาะกลุ่มที่จัดขึ้นเหล่านี้ พวกเขาเชื่อว่าสิ่งนี้อนุญาตให้มีเพียงผู้ที่อยู่ในกองทหารอาสาสมัครอย่างเป็นทางการในการพกปืนอย่างถูกกฎหมายและกล่าวว่ารัฐบาลไม่สามารถยกเลิกกองทหารติดอาวุธของรัฐได้

ผู้ที่มีมุมมองตรงข้ามเชื่อว่าการแก้ไขทำให้ประชาชนทุกคนมีสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของปืนปราศจากกฎระเบียบของรัฐบาลกลางเพื่อปกป้องตนเองเมื่อเผชิญกับอันตราย ปัจเจกบุคคลเชื่อว่าประโยคทหารอาสาสมัครของการแก้ไขไม่เคยหมายถึงการ จำกัด สิทธิของพลเมืองแต่ละคนในการรับอาวุธ

การตีความทั้งสองได้ช่วยกำหนดประเทศอย่างต่อเนื่องการควบคุมปืนอภิปราย. ผู้ที่สนับสนุนสิทธิของแต่ละบุคคลในการเป็นเจ้าของปืนเช่นสมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติยืนยันว่าการแก้ไขครั้งที่สองควรให้ประชาชนทุกคนไม่ใช่แค่สมาชิกของกองทหารอาสาสมัครสิทธิในการเป็นเจ้าของปืน ผู้ที่สนับสนุนการควบคุมปืนที่เข้มงวดเช่นแคมเปญเบรดี้เชื่อว่าการแก้ไขครั้งที่สองไม่ใช่การตรวจสอบที่ว่างเปล่าสำหรับทุกคนที่จะเป็นเจ้าของปืน พวกเขารู้สึกว่าข้อ จำกัด เกี่ยวกับอาวุธปืนเช่นผู้ที่สามารถมีพวกเขาภายใต้เงื่อนไขใดที่พวกเขาสามารถนำได้และประเภทของอาวุธปืนที่มีอยู่เป็นสิ่งจำเป็น

ศาลฎีกาและการแก้ไขครั้งที่สอง

ในขณะที่สิทธิในการแบกอาวุธถูกถกเถียงกันอย่างสม่ำเสมอในศาลความคิดเห็นสาธารณะ แต่เป็นศาลฎีกาที่มีความเห็นมีความสำคัญมากที่สุด แม้จะมีการต่อสู้สาธารณะอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับสิทธิการเป็นเจ้าของปืนจนกระทั่งเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมาศาลฎีกาได้กล่าวว่าปัญหาน้อยมาก

หนึ่งในคำวินิจฉัยครั้งแรกมาในปี 1876 ในUS v. Cruikshank- กรณีที่เกี่ยวข้องกับสมาชิกของ Ku Klux Klan ไม่อนุญาตให้พลเมืองผิวดำมีสิทธิ์ในเสรีภาพมาตรฐานเช่นสิทธิในการชุมนุมและสิทธิในการแบกอาวุธ เป็นส่วนหนึ่งของการพิจารณาคดีศาลกล่าวว่าสิทธิของแต่ละคนที่จะแบกอาวุธไม่ได้รับภายใต้รัฐธรรมนูญ สิบปีต่อมาศาลยืนยันการพิจารณาคดีใน Presser v. Illinois เมื่อกล่าวว่าการแก้ไขครั้งที่สอง จำกัด เพียงรัฐบาลกลางจากการห้ามการเป็นเจ้าของปืนไม่ใช่รัฐ

ศาลฎีกาได้รับปัญหาอีกครั้งในปี 1894 ในมิลเลอร์โวลต์เท็กซัส- ในกรณีนี้ดัลลัส 'แฟรงคลินมิลเลอร์ฟ้องรัฐเท็กซัสโดยอ้างว่าแม้จะมีกฎหมายของรัฐพูดเป็นอย่างอื่นเขาควรจะสามารถพกพาอาวุธที่ซ่อนอยู่ภายใต้การคุ้มครองการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง ศาลไม่เห็นด้วยโดยกล่าวว่าการแก้ไขครั้งที่สองไม่ได้ใช้กับกฎหมายของรัฐเช่นข้อ จำกัด ของเท็กซัสในการพกพาอาวุธอันตราย

ทั้งสามกรณีที่ได้ยินมาก่อนปี 1900 ได้ยึดความเห็นของศาลว่าบิลสิทธิและการแก้ไขครั้งที่สองโดยเฉพาะไม่ได้ห้ามมิให้รัฐกำหนดกฎของตนเองเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของปืน

จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ศาลฎีกายังไม่ได้ตัดสินในการแก้ไขครั้งที่สองตั้งแต่US v. Millerในปี 1939 ในกรณีนี้แจ็คมิลเลอร์และแฟรงค์เลย์ตันถูกจับกุมในข้อหาถือปืนลูกซองที่ไม่ได้ลงทะเบียนข้ามสายของรัฐซึ่งถูกห้ามตั้งแต่พระราชบัญญัติอาวุธปืนแห่งชาติถูกตราขึ้นเมื่อห้าปีก่อน มิลเลอร์แย้งว่าพระราชบัญญัติอาวุธปืนแห่งชาติละเมิดสิทธิของพวกเขาภายใต้การแก้ไขครั้งที่สอง ศาลฎีกาไม่เห็นด้วยอย่างไรก็ตามกล่าวว่า "ในกรณีที่ไม่มีหลักฐานใด ๆ ที่แสดงให้เห็นว่าการครอบครองหรือการใช้ปืนลูกซองที่มีความยาวน้อยกว่าสิบแปดนิ้ว 'ในเวลานี้มีความสัมพันธ์ที่สมเหตุสมผลกับการอนุรักษ์หรือประสิทธิภาพของทหารอาสาสมัครที่ดีเราไม่สามารถพูดได้ว่าการแก้ไขครั้งที่สอง

จะใช้เวลาเกือบ 70 ปีก่อนที่ศาลจะมีปัญหาอีกครั้งคราวนี้District of Columbia v. Hellerในปี 2008 กรณีที่มีศูนย์กลางอยู่ที่ Dick Heller สำนักงานตำรวจพิเศษที่ได้รับใบอนุญาตในกรุงวอชิงตันดีซีซึ่งท้าทายการห้ามปืนพกของประเทศ เป็นครั้งแรกที่ศาลฎีกาตัดสินว่าแม้จะมีกฎหมายของรัฐบุคคลที่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกองทหารอาสาสมัครของรัฐมีสิทธิ์ที่จะแบกอาวุธ ในฐานะส่วนหนึ่งของการพิจารณาคดีศาลเขียนว่า "การแก้ไขครั้งที่สองปกป้องสิทธิส่วนบุคคลในการครอบครองอาวุธปืนที่ไม่เกี่ยวข้องกับการรับใช้ในกองทหารอาสาสมัครและใช้แขนนั้นเพื่อจุดประสงค์ที่ถูกต้องตามกฎหมายเช่นการป้องกันตนเองภายในบ้าน"

ศาลจะปกครองปัญหาอีกครั้งในอีกสองปีต่อมาเป็นส่วนหนึ่งของMcDonald v. City of Chicagoซึ่งท้าทายการห้ามการเป็นเจ้าของปืนพกส่วนตัวของเมือง ในการพิจารณาคดี 5 ถึง 4 ที่คล้ายกันศาลยืนยันการตัดสินใจในคดีเฮลเลอร์โดยกล่าวว่าการแก้ไขครั้งที่สอง "ใช้กับรัฐบาลและรัฐอย่างเท่าเทียมกัน"

ในปี 2559 ศาลฎีกาตัดสินคดีอีกครั้งในคดีแขนCaetano v. Massachusetts- กรณีที่เกี่ยวข้องกับผู้หญิงคนหนึ่งที่อยู่ในความครอบครองของปืนงันเพื่อป้องกันตัวเองกับแฟนเก่าที่ไม่เหมาะสม เนื่องจากปืนงันผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐแมสซาชูเซตส์ผู้หญิงคนนั้นจึงถูกจับกุมและถูกตัดสินว่าครอบครองอาวุธ คดีดังกล่าวได้เดินทางไปยังศาลฎีกาซึ่งตัดสินว่าปืนงันและจริง ๆ แล้ว "เครื่องมือทั้งหมดที่ประกอบไปด้วยอาวุธที่ทนได้" ได้รับการคุ้มครองภายใต้การแก้ไขครั้งที่สอง

ในปี 2560 ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะได้ยินPeruta v. Californiaกรณีที่มีสิทธิปืนอยู่ตรงกลางพกพาที่ซ่อนอยู่หรือสิทธิในการพกปืนพกที่ซ่อนอยู่ในที่สาธารณะ แคลิฟอร์เนียกำหนดให้ผู้สมัครรับใบอนุญาตพกพาที่ซ่อนอยู่ "สาเหตุที่ดี" เช่นภัยคุกคามเฉพาะต่อความปลอดภัยของบุคคล ทหารผ่านศึกเวียดนามชื่อ Edward Peruta ท้าทายข้อกำหนดนี้เพื่อลดสิทธิการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองของเขา ในขณะที่เฮลเลอร์เป็นกรณีเกี่ยวกับการรักษาอาวุธปืนในบ้านเพื่อป้องกันตนเองPeruta v. Californiaเป็นเรื่องเกี่ยวกับสิทธิ์นั้นขยายไปถึงพื้นที่สาธารณะหรือไม่ ผู้พิพากษาคลาเรนซ์โธมัสและผู้พิพากษาใหม่นีลกอร์ซุชคัดค้านจากการปฏิเสธที่จะทบทวนคดีแสดงให้เห็นว่ากระบวนการยุติธรรมล่าสุดของศาลฎีกาอาจเป็นเรื่องอนุรักษ์นิยมเกี่ยวกับสิทธิปืนโดยเฉพาะ

ในขณะเดียวกันการต่อสู้เรื่องสิทธิปืนยังคงดำเนินต่อไปในระดับรัฐกระดาษทำงานปี 2559 จากนักวิจัยโรงเรียนธุรกิจฮาร์วาร์ดพบว่าการยิงจำนวนมากนำไปสู่การเพิ่มขึ้น 15 % ของจำนวนตั๋วเงินที่เกี่ยวข้องกับอาวุธปืนที่นำเข้าสู่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐในปีนั้น ยิ่งมีผู้เสียชีวิตมากเท่าไหร่การเพิ่มขึ้นของค่าใช้จ่ายในอาวุธปืนก็จะยิ่งใหญ่ขึ้นเท่านั้น แต่ตั๋วเงินไม่ได้เป็นสิ่งที่คุณคาดหวังเสมอไป: เมื่อพรรครีพับลิกันมีอำนาจในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐหลังจากการยิงจำนวนมากจำนวนกฎหมายที่ตราขึ้นเพื่อคลายข้อ จำกัด ปืนเพิ่มขึ้น 75 เปอร์เซ็นต์ ในทางกลับกันสภานิติบัญญัติที่ควบคุมโดยพรรคเดโมแครตไม่ได้ออกกฎหมายในอัตราที่สูงขึ้นของกฎหมายที่แน่นหนาในทันทีหลังจากการยิงครั้งใหญ่กว่าเดิม

“ นี่สอดคล้องกับหลักฐานการสำรวจที่ชี้ให้เห็นว่าแม้ว่าคนส่วนใหญ่จะสนับสนุนข้อเสนอการควบคุมปืนผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับการควบคุมปืนที่เพิ่มขึ้นมีแนวโน้มที่จะดำเนินการเช่นการเขียนจดหมายหรือบริจาคเงินเพื่อสนับสนุนด้านข้างของพวกเขา” นักวิจัยเขียน

แม้จะมีคำวินิจฉัยล่าสุด แต่การอภิปรายเกี่ยวกับการควบคุมปืนยังคงดำเนินต่อไป เหตุการณ์เช่นใน Aurora, CO และตะขอทรายในนิวทาวน์ CT ทำหน้าที่เป็นแรงจูงใจให้ทั้งสองฝ่ายมีความคิดเห็นที่ได้ยินและพิจารณา

ที่เกี่ยวข้อง:

• ข้อเสนอปืนโอบามาได้รับการยกย่องจากนักวิทยาศาสตร์
• รัฐบาลยับยั้งการวิจัยปืนได้อย่างไร
• อาวุธจู่โจมคืออะไร?
• อิสรภาพคืออะไร?

หมายเหตุบรรณาธิการ:บทความอ้างอิงนี้ได้รับการเผยแพร่ครั้งแรกเมื่อวันที่ 22 มกราคม 2013 ได้รับการปรับปรุงด้วยกรณีและข้อมูลใหม่เมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2017