จำเลย BIPA ได้รับคำสั่งให้ผลิตข้อมูลความเสียหายต่อการสแกน

โดย David J. Oberly, Biometric Privacy & Data Privacy Attorney

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2566 ศาลฎีกาของรัฐอิลลินอยส์ได้ออกคำตัดสินในCothron v. White Castle Sys., Inc., 2023 IL 128004 อนุญาตให้โจทก์ในพระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของรัฐอิลลินอยส์ (Bipa) การดำเนินการในชั้นเรียนเพื่อกู้คืนความเสียหายตามกฎหมายสำหรับแต่ละตัวอย่างของการไม่ปฏิบัติตาม BIPA ซึ่งตรงข้ามกับการละเมิดครั้งแรกเท่านั้นตำแหน่ง เปลี่ยนแปลงอย่างสมบูรณ์ภูมิทัศน์ทางกฎหมายชีวภาพทางกฎหมายปูทางไปสู่ความเสียหายทางดาราศาสตร์ในข้อพิพาท BIPA ในขณะเดียวกันก็ส่งผลต่อมูลค่าที่เพิ่มขึ้นของการเรียกร้อง BIPA ที่เพิ่มขึ้นอย่างทวีคูณ

เมื่อเร็ว ๆ นี้ - และตามCourune-ศาลรัฐบาลกลางของรัฐอิลลินอยส์ได้บังคับการผลิตข้อมูลความเสียหายเพื่อวัตถุประสงค์ในการคำนวณความเสียหายตามกฎหมายต่อการสแกนFleury v. Union Pac. บริษัท RR, หมายเลข 20 CV 390, 2023 US Dist. Lexis 221741 (ND ป่วย 13 ธันวาคม 2023) ที่ฟริรี่การตัดสินใจทำหน้าที่เป็นเครื่องเตือนใจที่สำคัญถึงความจำเป็นในการปฏิบัติตาม BIPA อย่างเข้มงวดเมื่อใช้ชีวภาพในวันนี้ในขณะเดียวกันก็ให้ประเด็นสำคัญเพิ่มเติมหลายประการสำหรับ บริษัท ที่ใช้เทคโนโลยีขั้นสูงในการดำเนินงานเชิงพาณิชย์

ที่ฟริรี่การตัดสินใจ

David Fleury คนขับรถบรรทุกที่จำเป็นต้องสแกนลายนิ้วมือของเขาลงในอุปกรณ์ตรวจสอบตัวตนไบโอเมตริกซ์เพื่อเข้าสู่ Railyards ของ บริษัท รถไฟยูเนี่ยนแปซิฟิกฟ้องร้องทางรถไฟในนามของตัวเองและชั้นเรียน 42,000 คนขับรถบรรทุกที่ตั้งอยู่ในทำนองเดียวกัน ไม่นานก่อนที่จะมีการกำหนดระยะเวลาการค้นพบของคู่กรณีที่จะหมดอายุโจทก์ได้ยื่นคำร้องต่อการผลิตข้อมูลความเสียหายเพื่อแสดงให้เห็นว่าจำเลยสแกนลายนิ้วมือของรถบรรทุกที่ใช้สแกนเนอร์ไบโอเมตริกซ์ของ บริษัท ในรัฐอิลลินอยส์ได้กี่ครั้ง

ในการสนับสนุนการเคลื่อนไหวของเขาเพื่อบังคับให้โจทก์แย้งว่าตามตำแหน่งBIPA จัดเตรียมความเสียหายที่ชำระบัญชี“ สำหรับการละเมิดกฎหมายแต่ละครั้ง” สร้างหลักฐานของทุกครั้งที่สมาชิกของชั้นเรียนสมมุติฐานมีการสแกนลายนิ้วมือของพวกเขาเมื่อเข้าสู่สิ่งอำนวยความสะดวกของทางรถไฟที่จำเป็นในการสร้างความเสียหายทางกฎหมายที่มีปัญหาในข้อพิพาท

ในทางกลับกันจำเลยแย้งว่าตำแหน่งปล่อยให้เปิดประเด็นของความเสียหาย“ ต่อการสแกน” โดยถือว่าเป็นข้อผูกพันของข้อเท็จจริงที่จะใช้“ ดุลยพินิจในการแฟชั่นรางวัลความเสียหายที่ (1) ชดเชยสมาชิกชั้นเรียนที่อ้างสิทธิ์ [2) รวมถึงจำนวนที่ออกแบบมาเพื่อยับยั้งการละเมิดในอนาคตโดยไม่ทำลายธุรกิจของจำเลย”ดูรหัสที่ *6 (อ้างถึงตำแหน่ง, 2023 IL 128004, ที่¶ 42) ทางรถไฟยังยืนยันว่าความเสียหายของ BIPA นั้นเป็นไปตามการตัดสินใจและเป็นผลให้ข้อมูลความเสียหายที่โจทก์ต้องการนั้นไม่เกี่ยวข้องและเกินขอบเขตของการค้นพบ

ศาลเข้าข้างโจทก์ให้การเคลื่อนไหวเพื่อบังคับและกำหนดให้ทางรถไฟเพื่อสร้างข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับปัญหาความเสียหายต่อการสแกน-โดยเฉพาะข้อมูลในแต่ละครั้งที่สมาชิกของชั้นเรียนสมมุติฐานใช้เครื่องสแกนที่หนึ่งในเกตส์อิลลินอยส์ของจำเลย

การวิเคราะห์และประเด็น

ผลกระทบของข้อมูลความเสียหายที่เป็นเม็ดในการดำเนินการในชั้น BIPA

การซื้อขายที่สำคัญครั้งแรกจากฟริรี่การตัดสินใจเกี่ยวข้องกับการสมัครของศาลตำแหน่งในบริบทของ BIPA ความเสียหายหลักฐาน

ที่ฟริรี่ศาลให้เหตุผลว่าตามตำแหน่ง-ซึ่งตัดสินใจว่า“ การเรียกร้องที่แยกต่างหากเกิดขึ้นภายใต้ [BIPA] ทุกครั้งที่มีการสแกนนิติบุคคลเอกชนหรือส่งตัวระบุไบโอเมตริกซ์ของแต่ละบุคคลหรือข้อมูลในการละเมิด” ของ BIPA-หลักฐานความเสียหายต่อการสแกนนั้นสามารถค้นพบได้เนื่องจากมีความเกี่ยวข้องกับการตรวจสอบจำนวนความเสียหายที่เกิดจากสมาชิกid.ที่ *3, 15-16 นอกจากนี้ศาลยังให้เหตุผลว่าการผลิตหลักฐานนี้เสนอผลประโยชน์เพิ่มเติมในการให้หลักฐานที่เป็นรูปธรรมของศาลในการทำงานกับในระยะต่อมาในการดำเนินคดีโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการทำให้การตัดสินที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เกี่ยวกับความเสียหายซึ่งสนับสนุนการให้การเคลื่อนไหวของโจทก์

บริษัท ควรจดบันทึกความเต็มใจที่จะสั่งการผลิตหลักฐานความเสียหายต่อการสแกนอย่างละเอียดมากในการกระทำของ BIPA ในชั้นเรียนเนื่องจากหลักฐานดังกล่าวจะช่วยให้คำแนะนำของโจทก์ได้รับความเสียหายที่แม่นยำในการสนับสนุนความต้องการการตั้งถิ่นฐานที่สูงเกินไปซึ่งกลายเป็นเรื่องธรรมดาในข้อพิพาท BIPA ในวันนี้

ไม่เพียงแค่นั้น แต่ละติจูดกว้างที่มอบให้กับโจทก์ในการติดตามหลักฐานประเภทนี้น่าจะเพิ่มค่าใช้จ่ายในการค้นพบโดยอัตรากำไรขั้นต้นที่สำคัญสำหรับ บริษัท ที่ไม่สามารถจัดหาการเลิกจ้างในช่วงต้นของการกระทำของ BIPA ซึ่งได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นงานเฮอร์คูเลียน

ขอบเขตของการเปิดรับความรับผิดที่อาจเกิดขึ้นสำหรับการไม่ปฏิบัติตาม BIPA

สิ่งที่สำคัญอันดับสองจากฟริรี่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายของศาลเกี่ยวกับความเสียหายตามกฎหมายภายใต้ตำแหน่งทฤษฎีการละเมิดอย่างต่อเนื่องของการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนซึ่งแสดงให้เห็นถึงการเปิดเผยความรับผิดอย่างมากที่ บริษัท ต้องเผชิญกับการไม่ปฏิบัติตามกฎหมายทางเทคนิคของรัฐอิลลินอยส์

สิทธิ์ในการดำเนินการส่วนตัวของ BIPA อนุญาตให้กู้คืนได้ $ 1,000 สำหรับแต่ละการละเมิดโดยประมาทและ $ 5,000 สำหรับแต่ละการละเมิดกฎหมายโดยเจตนาหรือประมาท 740 ILCS 14/10 ในฟริรี่ศาลเน้นว่า - ตามการโต้แย้งของโจทก์ว่าเขาสแกนลายนิ้วมือของเขา 45 ครั้งในช่วงระยะเวลาข้อ จำกัด ที่บังคับใช้ - ผู้ที่อ้างว่าการละเมิด Bipa มีจำนวนอยู่ระหว่าง $ 45,000 ถึง $ 225,000 ในความเสียหายทางกฎหมายสำหรับสมาชิกชั้นเดียวนั้นเพียงอย่างเดียว-id.ที่ *4.

เมื่อตัวเลขเหล่านั้นถูกคูณด้วยบุคคล 42,000 คนที่ประกอบด้วยกลุ่มคนขับรถบรรทุกฟริรี่รูปนั้นพุ่งสูงขึ้นไปสู่การแพร่กระจายของ $ 1.89 และ $ 9.45พันล้านในการเปิดรับความรับผิดที่อาจเกิดขึ้นทั้งหมดดูรหัสโดยเฉพาะอย่างยิ่งการคำนวณความเสียหายเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการละเมิดที่เกิดขึ้นจากการไม่ปฏิบัติตามของสะสมของข้อมูลไบโอเมตริกซ์ (โฟกัสของ BIPA ส่วนที่ 15 (b)) แต่ทำไม่ปัจจัยในความเสียหายเพิ่มเติมที่เกิดจากความไม่เหมาะสมการเปิดเผยของข้อมูลดังกล่าว (หัวข้อของมาตรา 15 (d))

การปฏิเสธการโต้แย้งข้อมูล“ แฮช” หรือ“ hex”

สุดท้ายฟริรี่การตัดสินใจทำหน้าที่เป็นเรื่องเตือนเกี่ยวกับ บริษัท ข้ามเฮาส์โดยพยายามที่จะรับตำแหน่งที่เทคโนโลยีไบโอเมตริกซ์ของพวกเขาหรือกิจกรรมการประมวลผลที่เกี่ยวข้องไม่เกี่ยวข้องกับ "ตัวระบุไบโอเมตริกซ์" หรือ "ข้อมูลไบโอเมตริกซ์" ตามคำศัพท์เหล่านั้น ข้อมูล“ hex”) หรือการเป็นตัวแทนทางคณิตศาสตร์

ในฟริรี่ทางรถไฟแย้งว่าเครื่องสแกนลายนิ้วมือของมันไม่ได้เกี่ยวข้องกับตัวระบุไบโอเมตริกซ์หรือข้อมูลไบโอเมตริกซ์ - ดังนั้นจึงทำให้ บริษัท ไม่สอดคล้องกับ BIPA - เพราะเทคโนโลยีของมันสร้าง "ข้อมูล hex" เท่านั้นเช่นตัวเลขและตัวอักษรซึ่ง (อ้างอิงจาก Union Pacific) ไม่ใช่ "ลายนิ้วมือ" และไม่สามารถแสดงผลเป็นลายนิ้วมือได้id.ที่ *11-12

ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้อย่างราบรื่นให้เหตุผลว่าเนื่องจากเทคโนโลยีของทางรถไฟมีรหัสที่แปลงภาพลายนิ้วมือเป็นข้อมูลที่อ่านได้โดยคอมพิวเตอร์จึงมีรหัสที่น่าจะเป็นรหัสที่สามารถแปลงข้อมูลนั้นกลับเป็นภาพลายนิ้วมือที่เป็นประโยชน์ต่อดวงตามนุษย์ ที่สำคัญกว่านั้นศาลยังคงข้อมูลคอมพิวเตอร์จากการสแกนลายนิ้วมือเริ่มต้นจำเป็นต้องเปรียบเทียบกับการสแกนแต่ละครั้งซึ่งหมายความว่าการเปรียบเทียบที่ใช้งานอยู่หรือการจับคู่แบบใช้ชีวิตบางประเภทจะต้องเสร็จสิ้นในขณะที่คนขับรถบรรทุกมีนิ้วของเขา/เธอบนสแกนเนอร์เพื่อแปลงการสแกนลายนิ้วมือเป็นสิ่งที่เทคโนโลยีสามารถใช้เพื่อเปรียบเทียบid.ที่ *13-15

เมื่อนำมารวมกันนี่ก็เพียงพอแล้วสำหรับศาลที่จะสรุปว่าเทคโนโลยีไบโอเมตริกซ์ของจำเลยมีส่วนร่วมในการรวบรวม“ ลายนิ้วมือ” รูปแบบการระบุตัวระบุไบโอเมตริกซ์ภายใต้ BIPA ในทางกลับกันทางรถไฟไม่สามารถหลบหนีความรับผิดได้เพียงเพราะการสแกนลายนิ้วมือของคนขับรถบรรทุกหลังจากนั้นถูกแปลงเป็นรูปแบบของข้อมูลคอมพิวเตอร์ที่แตกต่างกันid.ที่ *15-16

เหตุผลที่กำหนดไว้ในฟริรี่ประกอบกับศาลอื่น ๆ ที่วิเคราะห์อาร์กิวเมนต์เดียวกันนี้ ตัวอย่างเช่นในRivera v. Google Inc.ศาลอธิบายว่าไม่ว่า บริษัท จะทำอะไรในการจัดการหรือแปลงตัวระบุไบโอเมตริกซ์เป็นรูปแบบที่แตกต่างกันของข้อมูล“ ข้อมูลที่ได้จะยังคงครอบคลุมโดย [BIPA] หากข้อมูลนั้นสามารถใช้เพื่อระบุบุคคลได้” 238 F. Supp 3d 1088, 1094 (ป่วย. 2017)

เพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่สำคัญซึ่งมาพร้อมกับกลยุทธ์ในลักษณะนี้ บริษัท ควรพิจารณาใช้วิธีการอนุรักษ์นิยมมากขึ้นเมื่อใช้ไบโอเมตริกซ์ - หนึ่งที่ทำให้มั่นใจได้ว่าข้อกำหนด BIPA ที่เกี่ยวข้องทั้งหมดได้รับความพึงพอใจ - แม้ว่าจะไม่ชัดเจนว่าข้อมูลที่เกิดขึ้นผ่านเทคโนโลยีไบโอเมตริกซ์นั้นอยู่ภายใต้ขอบเขตของรัฐอิลลินอยส์

คำสุดท้าย

ฟริรี่ไม่ได้ทำลายพื้นที่ใหม่ใด ๆ ในพื้นที่ดำเนินคดีในชั้นเรียน BIPA แต่การตัดสินใจยังคงขับเคลื่อนความสำคัญของการรักษาความสอดคล้องกับกฎหมายชีวภาพของรัฐอิลลินอยส์เมื่อใช้เทคโนโลยีไบโอเมตริกซ์ทุกประเภท

ในขณะที่เรามุ่งหน้าสู่ปี 2024 ตอนนี้เป็นเวลาที่เหมาะสำหรับ บริษัท ที่จะปรึกษากับที่ปรึกษาทางชีวภาพที่มีประสบการณ์เพื่อตรวจสอบการปฏิบัติทางชีวภาพขององค์กรในปัจจุบันและดำเนินการแก้ไขที่จำเป็นใด ๆ กับโปรแกรมการปฏิบัติตามกฎระเบียบเพื่อแก้ไขช่องว่างการปฏิบัติตามหรือข้อบกพร่องใด ๆ

เกี่ยวกับผู้แต่ง

David J. Oberlyเป็นที่ปรึกษาในวอชิงตันสำนักงาน DC ของ Baker Donelson และเป็นสมาชิกของความเป็นส่วนตัวทางชีวภาพของ บริษัท ปัญญาประดิษฐ์และการปกป้องข้อมูลความเป็นส่วนตัวและการปฏิบัติด้านความปลอดภัยทางไซเบอร์ ได้รับการยอมรับว่าเป็น“ หนึ่งในผู้นำทางความคิดที่สำคัญที่สุดของประเทศในพื้นที่ความเป็นส่วนตัวไบโอเมตริกซ์” โดยLexisnexisการปฏิบัติของเดวิดมุ่งเน้นไปที่การให้คำปรึกษาและให้คำปรึกษาแก่ลูกค้าเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวทางชีวภาพที่หลากหลายปัญญาประดิษฐ์และการปฏิบัติตามความเป็นส่วนตัว/ความปลอดภัยของข้อมูลและเรื่องการจัดการความเสี่ยง นอกจากนี้เดวิดยังมีประสบการณ์อย่างลึกซึ้งในการฟ้องร้องข้อพิพาทการกระทำของ Bet-the-Company BIPA เขายังเป็นผู้เขียนของการปฏิบัติตามความเป็นส่วนตัวของข้อมูลไบโอเมตริกซ์และแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุด-บทความเต็มรูปแบบครั้งแรกและครั้งเดียวที่มีความยาวเพื่อให้บทสรุปที่ครอบคลุมของกฎหมายความเป็นส่วนตัวไบโอเมตริกซ์ เขาสามารถติดต่อได้ที่[email protected]- คุณสามารถติดตาม David บน X ได้ที่@davidjoberly-

ข้อจำกัดความรับผิดชอบ: ข้อมูลเชิงลึกของอุตสาหกรรม Biometric Update จะถูกส่งเนื้อหา มุมมองที่แสดงในโพสต์นี้เป็นของผู้เขียนและไม่จำเป็นต้องสะท้อนมุมมองของการอัปเดตไบโอเมตริกซ์