ประเด็นสำคัญและบทเรียนที่ได้รับจากการเลือกใช้กฎหมายของ BIPA

โดย David J. Oberly ทนายความความเป็นส่วนตัวและข้อมูลไบโอเมตริกซ์

ในช่วงปลายเดือนตุลาคม กลุ่มบริษัทเทคโนโลยีระดับโลกประสบความสำเร็จในการท้าทายกฎหมายความเป็นส่วนตัวของข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของรัฐอิลลินอยส์ () การฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่มเกี่ยวกับการเลือกมูลเหตุของกฎหมาย ส่งผลให้มีการเพิกถอนการดำเนินคดีแบบกลุ่มโดยมีอคติ ในกรณีนั้นBaker กับ Match Group, Inc., เลขที่ 23 CV 2761, 2024 US Dist. LEXIS 196990 (ND Tex. 30 ต.ค. 2024) ศาลแขวงของรัฐบาลกลางของรัฐเท็กซัสถือว่าการเลือกบทบัญญัติกฎหมายที่มีอยู่ในข้อกำหนดการใช้งานของ Match Group, Inc. (Match Group) ซึ่งจำเป็นต้องมีการใช้กฎหมายสารบัญญัติของเท็กซัส— ห้ามผู้ใช้แอปหาคู่ออนไลน์ระบุข้อเรียกร้อง BIPA ของกฎหมายของรัฐอิลลินอยส์ที่สามารถผ่อนปรนได้

ที่คนทำขนมปังการตัดสินใจให้ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญเกี่ยวกับโครงร่างและความแตกต่างของการเลือกกฎหมายเพื่อใช้เป็นข้อแก้ต่างในการดำเนินคดีแบบกลุ่ม BIPA ในเวลาเดียวกันคนทำขนมปังยังเน้นย้ำถึงความไม่แน่นอนที่สำคัญที่ยังคงมีอยู่ด้วยการป้องกันหลักหลายประการที่มีอยู่ในการดำเนินคดีแบบกลุ่ม BIPA โดยเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการปฏิบัติตามกฎหมายไบโอเมตริกซ์ของรัฐอิลลินอยส์อย่างเข้มงวด เพื่อจัดการการเปิดเผยความรับผิดที่ดีที่สุดอันเนื่องมาจากการไม่ปฏิบัติตามข้อกล่าวหาของ BIPA

การตัดสินใจของเขตภาคเหนือของรัฐเท็กซัส

ในคนทำขนมปังผู้อยู่อาศัยในรัฐอิลลินอยส์ 5 คนที่ใช้แอปหาคู่ที่ Match Group เป็นเจ้าของได้ยื่นฟ้องในศาลรัฐอิลลินอยส์ โดยกล่าวหาว่ามีการดำเนินคดี 3 คดีภายใต้ BIPA หลังจากการถอดถอน ศาลรัฐบาลกลางของรัฐอิลลินอยส์ได้โอนคดีนี้ไปยังศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตทางตอนเหนือของรัฐเท็กซัส ตามข้อกำหนดการเลือกฟอรัมที่มีอยู่ในข้อกำหนดการใช้งานของ Match Group จากนั้น Match Group ก็ขอยกฟ้อง โดยให้เหตุผลว่ากฎหมายของรัฐเท็กซัสที่ใช้บังคับภายใต้การเลือกบทบัญญัติกฎหมายที่มีอยู่ในเงื่อนไขการใช้งาน และเนื่องจากโจทก์กล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายของรัฐอิลลินอยส์เท่านั้น พวกเขาจึงขาดพื้นฐานที่น่าเชื่อถือในการบรรเทาทุกข์ ศาลตกลงโดยถือว่ากฎหมายของรัฐเท็กซัสห้ามการเรียกร้อง BIPA ของโจทก์ในเรื่องของกฎหมาย

เท็กซัสได้นำกรอบการทำงานความขัดแย้งของกฎหมายการแก้ไข (ครั้งที่สอง) § 187 มาใช้เพื่อควบคุมการบังคับใช้บทบัญญัติการเลือกกฎหมายตามสัญญา ภายใต้แนวทางการแก้ไข § 187 การเลือกบทบัญญัติกฎหมายจะถูกนำมาใช้ เว้นแต่รัฐอื่นจะมี: (1) ความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญมากกว่ากับคู่สัญญาและการทำธุรกรรม; (2) มีความสนใจมากขึ้นอย่างมากในการบังคับใช้บทบัญญัติ; และ (3) นโยบายพื้นฐานที่จะฝ่าฝืนโดยการใช้กฎหมายของรัฐที่เลือก

ที่คนทำขนมปังศาลมุ่งเน้นไปที่การวิเคราะห์ประการที่สาม “ตรงกันข้ามกับนโยบายพื้นฐาน” ซึ่งกำหนดให้การใช้กฎหมายที่คู่สัญญาเลือกจะขัดแย้งกับ “นโยบายของรัฐที่เป็นพื้นฐานจนศาลของรัฐจะปฏิเสธที่จะบังคับใช้ข้อตกลง ขัดต่อกฎหมายดังกล่าว แม้ว่าคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายจะตั้งใจแต่แรก และแม้ว่าข้อตกลงดังกล่าวจะสามารถบังคับใช้ได้ในรัฐอื่นที่เกี่ยวข้องกับการทำธุรกรรมก็ตาม”

ใช้บังคับกับข้อพิพาทก่อนนั้นว่าคนทำขนมปังศาลตัดสินว่าในขณะที่ BIPA รวบรวมนโยบายพื้นฐานของรัฐอิลลินอยส์ รัฐเท็กซัสก็มีส่วนได้ส่วนเสียในนโยบายพื้นฐานเดียวกันนั้นผ่านการตรากฎหมายที่คล้ายกับ BIPA ของตนเอง พระราชบัญญัติการจับภาพหรือการใช้ตัวระบุทางชีวภาพของเท็กซัส (CUBI) ศาลพบว่าความแตกต่างในกลไกการบังคับใช้ที่เท็กซัสและอิลลินอยส์เลือก—เช่นการบังคับใช้ของ CUBI โดยอัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัสและสิทธิดำเนินการส่วนบุคคลของ BIPA ไม่ได้เปลี่ยนแปลงการวิเคราะห์ และในขณะที่ CUBI และ BIPA แตกต่างกันในด้านอื่น ๆ ศาลก็สรุปในที่สุดว่า CUBI ให้ความคุ้มครองที่คล้ายกันกับ BIPA ด้วยเหตุนี้ กฎหมายของ CUBI และ Texas จึงไม่ขัดต่อนโยบายพื้นฐานของรัฐอิลลินอยส์ในการปกป้องข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของผู้อยู่อาศัย

เนื่องจากการใช้กฎหมายของรัฐเท็กซัสไม่ได้ขัดต่อนโยบายของรัฐอิลลินอยส์ กฎหมายของรัฐเท็กซัสจึงควบคุมข้อพิพาทภายใต้บทบัญญัติการเลือกกฎหมายตามสัญญาที่บังคับใช้ของทั้งสองฝ่าย ภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัสคนทำขนมปังโจทก์ถูกขัดขวางเนื่องจากเป็นเรื่องของกฎหมายในการยืนยัน BIPA ของกฎหมายรัฐอิลลินอยส์ที่สามารถดำเนินการได้ต่อ Match Group โดยจำเป็นต้องยกฟ้องการกระทำดังกล่าวโดยมีอคติ

การวิเคราะห์และประเด็นสำคัญ

การนำทางทางเลือกของความซับซ้อนและความแตกต่างของกฎหมายในการฟ้องร้องดำเนินคดีในชั้นเรียน BIPA

จนถึงปัจจุบัน การดำเนินคดีแบบกลุ่ม BIPA อื่นๆ เพียงอย่างเดียวที่จะถูกยกเลิกเนื่องจากการเลือกเหตุผลทางกฎหมายคือทัคการ์ วี. ProctorU, Inc., 642 F. ภาคผนวก 3d 1304 (อลานา 2022)ทัคการ์อย่างไรก็ตาม เกี่ยวข้องกับการใช้กฎการเลือกกฎหมายของอลาบามา ซึ่งไม่ได้คำนึงถึงผลประโยชน์เชิงนโยบายพื้นฐานของรัฐอื่นใดนอกเหนือจากรัฐของตน แต่กฎหมายอลาบามาระบุว่าการเลือกบทบัญญัติกฎหมายตามสัญญาสามารถบังคับใช้ได้ เว้นแต่การใช้กฎหมายที่เลือกของฝ่ายต่างๆ จะขัดแย้งกับอลาบามานโยบายสาธารณะ ในทัคการ์การเลือกบทบัญญัติกฎหมายในประเด็นระบุว่ากฎหมายแอละแบมาจะควบคุมข้อพิพาททั้งหมด เนื่องจากการใช้กฎหมายที่ทั้งสองฝ่ายเลือกไม่อาจขัดต่อนโยบายสาธารณะของรัฐแอละแบมาได้ การเลือกบทบัญญัติกฎหมายจึงถือเป็นการบังคับใช้ได้ ส่งผลให้มีการเพิกถอนการดำเนินคดีแบบกลุ่ม BIPA ด้วยอคติ

นอกเหนือจากคนทำขนมปังศาลทุกแห่งที่ตัดสินความสามารถในการบังคับใช้ของการเลือกบทบัญญัติกฎหมายในการดำเนินคดี BIPA ภายใต้การปรับปรุงใหม่ § 187 รูบริก ได้ถือว่าบทบัญญัติดังกล่าวไม่สามารถบังคับใช้ได้ โดยให้เหตุผลว่าการใช้กฎหมายที่คู่กรณีเลือกจะส่งผลให้นโยบายของรัฐอิลลินอยส์ในการปกป้องผลประโยชน์ความเป็นส่วนตัวของพลเมืองของตน ในข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของพวกเขาถูก "เขียนให้หมดไป"ดูเช่นในข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของ Facebook อีกครั้ง พฤ. คดี, 185 F. ภาคผนวก. 3d 1155 (ND แคลิฟอร์เนีย 2016);เดลกาโดกับ Meta Platforms, Inc., 718 F. ภาคผนวก 3 วัน 1146 (ND Cal. 2024)

ในทำนองเดียวกัน ศาลทุกแห่งที่ตัดสินเกี่ยวกับการเลือกใช้กฎหมายในข้อพิพาท BIPA ภายใต้กฎการเลือกกฎหมายของรัฐอิลลินอยส์ ซึ่งกำหนดให้ต้องมีความสมดุลระหว่างผลประโยชน์ระหว่างกฎหมายของรัฐอิลลินอยส์และกฎหมายที่คู่กรณีเลือก ก็ปฏิเสธที่จะบังคับใช้บทบัญญัติดังกล่าวอย่างเป็นเอกฉันท์เช่นกันดู เช่น แพตเตอร์สัน โวลต์. ตอบ อิงค์, 593 F. ภาคผนวก 3วัน 783 (ND Ill. 2022);Hogan กับ Amazon.com, Inc., เลขที่ 21 CV 3169, 2022 US Dist. LEXIS 58347 (ND Ill. 30 มี.ค. 2022);คูคลินสกี้ v. Binance แคป การจัดการ บจก., เลขที่ 21 CV 1425, 2023 US Dist. LEXIS 59418 (SD Ill. 5 เม.ย. 2023);Hartman กับ Meta Platforms, Inc.ฉบับที่ 23 CV 2995, 2024 US Dist. LEXIS 167696 (SD Ill. 17 กันยายน 2024)

ในการตัดสินใจของ BIPA หลายครั้งที่ใช้การทดสอบการทรงตัวของรัฐอิลลินอยส์ คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายได้เลือกกฎหมายวอชิงตันตามสัญญา ซึ่งยังคงรักษากฎหมายไบโอเมตริกซ์ของตนเอง นั่นคือ Wash. Rev. Code § 19.375.010,และลำดับ(HB 1493)—เพื่อควบคุมข้อพิพาทของพวกเขา แม้ว่า HB 1493 จะกำหนดข้อกำหนดและข้อจำกัดเดียวกันหลายประการเกี่ยวกับการรวบรวมและการใช้ข้อมูลไบโอเมตริกซ์ที่พบในกฎหมายไบโอเมตริกซ์ของรัฐอิลลินอยส์ ศาลเหล่านั้นปฏิเสธที่จะใช้กฎหมายวอชิงตัน โดยให้เหตุผลว่าการขาดสิทธิส่วนบุคคลของ HB 1493 ในการดำเนินการจะขัดขวางโจทก์ ' สิทธิ์ส่วนบุคคลในการยืนยันการเรียกร้องสำหรับการใช้ข้อมูลไบโอเมตริกในทางที่ผิด ตามที่ได้มอบให้พวกเขาภายใต้สิทธิส่วนบุคคลในการดำเนินการของ BIPA

ในทางกลับกันคนทำขนมปังศาลถือว่าการบังคับใช้กฎหมายของรัฐเท็กซัสทำได้ไม่ดำเนินการตามนโยบายของรัฐอิลลินอยส์ แม้ว่า CUBI—เช่น HB 1493—จะไม่มีสิทธิดำเนินการเป็นการส่วนตัว ดังที่อธิบายไว้ข้างต้นว่าคนทำขนมปังศาลให้เหตุผลว่าถึงแม้จะมีความแตกต่างระหว่างกฎหมายของรัฐเท็กซัสและรัฐอิลลินอยส์ แต่ในที่สุด CUBI ก็เสนอระดับการปกป้องข้อมูลไบโอเมตริกซ์ที่ทัดเทียมกับ BIPA และด้วยเหตุนี้ การใช้กฎหมายของรัฐเท็กซัสจึงไม่ขัดต่อนโยบายพื้นฐานของรัฐอิลลินอยส์

ดังที่การวิเคราะห์ข้างต้นแสดงให้เห็น ผลลัพธ์ของการเลือกกฎหมายที่โต้แย้งในข้อพิพาทการดำเนินคดีแบบกลุ่ม BIPA จะขึ้นอยู่กับการเลือกกฎหมายของรัฐในฟอรัมเป็นหลัก อย่างไรก็ตาม ถึงกระนั้น ผู้ฟ้องร้องก็ยังคงต้องได้รับการตัดสินใจที่ไม่สอดคล้องกัน เนื่องจากศาลใช้ดุลยพินิจในวงกว้างในการใช้กฎการเลือกกฎหมายของฟอรัมกับข้อเท็จจริงเฉพาะของคดีที่กำหนด

โดยกล่าวว่าคนทำขนมปังและการตัดสินใจเลือกกฎหมายอื่นๆ ของ BIPA ที่ออกจนถึงปัจจุบันให้ประเด็นสำคัญหลายประการ:

บริษัทมีแนวโน้มที่จะมีชัยเหนือการเลือกกฎหมายที่ท้าทายในเขตอำนาจศาลที่ได้นำกฎทั่วไปมาใช้ในวงกว้างซึ่งสนับสนุนการบังคับใช้การเลือกกฎหมายตามสัญญา
ในอีกด้านหนึ่ง บริษัทต่างๆ มีแนวโน้มที่จะได้รับชัยชนะน้อยที่สุดในการเลือกความท้าทายทางกฎหมายในการดำเนินคดีแบบกลุ่มที่เกิดขึ้นในรัฐอิลลินอยส์ เนื่องจากการทดสอบความสมดุลของรัฐบิดเบือนอย่างมากต่อการใช้กฎหมายสารบัญญัติของรัฐอิลลินอยส์ โดยไม่คำนึงถึงกฎหมายของรัฐที่คู่กรณีเลือก เพื่อควบคุมข้อพิพาทของพวกเขา
บริษัทต่างๆ ยังเผชิญกับการต่อสู้ที่ยากลำบากในการเอาชนะความท้าทายในการเลือกกฎหมายในเขตอำนาจศาลที่นำแนวทาง Restatement § 187 มาใช้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่กฎหมายที่คู่สัญญาเลือกไว้ไม่ได้เสนอการคุ้มครองไบโอเมตริกตามกฎหมายที่เทียบเท่ากับ BIPA
ในขณะที่ความน่าจะเป็นของความสำเร็จภายใต้กรอบการปรับปรุง § 187 เพิ่มขึ้นบ้างเมื่อคู่กรณีเลือกกฎหมายทำให้ความคุ้มครองตามกฎหมายเฉพาะทางไบโอเมตริกซ์และคล้ายกับ BIPA แต่ยังคงมีความไม่แน่นอนที่สำคัญเนื่องจากละติจูดกว้างที่ศาลดูแลในการใช้การกล่าวซ้ำ § 187 รูบริกกับข้อเท็จจริงเบื้องหลังของข้อพิพาท BIPA

ความไม่แน่นอนอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับการป้องกันหลักที่เป็นรากฐานของข้อพิพาท BIPA

คนทำขนมปังและการตัดสินใจเลือกกฎหมายอื่นๆ ของ BIPA ที่อภิปรายข้างต้นเน้นย้ำถึงลักษณะของกฎหมายในประเด็นสำคัญที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทในการดำเนินคดีแบบกลุ่มของ BIPA ที่ยังคงไม่แน่นอน—และบ่อยครั้งที่ขัดแย้งกัน ที่สำคัญกว่านั้น ความไม่แน่นอนที่เป็นรากฐานของขอบเขตและรูปแบบของการเลือกกฎหมายในการป้องกันตัวในการดำเนินคดีแบบกลุ่ม BIPA ก่อให้เกิดความเสี่ยงอย่างมากสำหรับบริษัทที่พัฒนา จัดหา หรือใช้ข้อมูลไบโอเมตริกซ์ เนื่องจากการตัดสินของศาลแขวงของรัฐบาลกลางไม่มีผลผูกพันแบบอย่างในเขตตุลาการอื่นๆ เขตตุลาการเดียวกันหรือในเขตเดียวกันก็ได้ผู้พิพากษาในกรณีอื่น ท้ายที่สุดแล้ว เนื่องจากคำตัดสินของศาลแขวงไม่ได้มีความสำคัญมาก่อน เนื่องจากคำตัดสินของศาลแขวงจึงไม่มีน้ำหนักมากไปกว่าพลังแห่งข้อเรียกร้องในการให้เหตุผลของพวกเขา

เมื่อนำมารวมกัน การขาดฉันทามติและความสม่ำเสมอในกฎหมายและผลโน้มน้าวใจจากคำตัดสินของศาลแขวงของรัฐบาลกลางในข้อพิพาทของ BIPA ทำให้บริษัทต่างๆ จำเป็นต้องรักษาการปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมายของ BIPA อย่างต่อเนื่องและเข้มงวด เนื่องจากวิธีนี้ยังคงเป็นวิธีเดียวที่แน่นอนเท่านั้น เพื่อหลีกเลี่ยงการตกเป็นเหยื่อของการโกงหรือการตีความกฎหมายที่น่าสงสัยในการดำเนินคดีแบบกลุ่มที่มีเดิมพันสูงที่เกี่ยวข้องกับการถูกกล่าวหาว่าไม่ปฏิบัติตามกฎหมายไบโอเมตริกซ์ของรัฐอิลลินอยส์

จะทำอย่างไรตอนนี้

ดังภาพประกอบโดยคนทำขนมปังการท้าทายการดำเนินคดีในชั้นเรียนของ BIPA เกี่ยวกับการเลือกมูลเหตุของกฎหมายเป็นเครื่องมืออันทรงพลังที่สามารถใช้ประโยชน์ได้ในขั้นตอนการอ้อนวอน เพื่อจัดให้มีการเลิกจ้างก่อนกำหนดจากข้อพิพาทในการดำเนินคดีในชั้นเรียนซึ่งมีค่าใช้จ่ายสูงและเดิมพันกับบริษัท ด้วยเหตุนี้ ข้อสรุปที่ขัดแย้งกันที่ศาลกำหนดขึ้นเกี่ยวกับการบังคับใช้การเลือกบทบัญญัติของกฎหมายภายใต้รูปแบบข้อเท็จจริงที่คล้ายคลึงกันอย่างมาก ทำให้เกิดความไม่แน่นอนอย่างมากว่าการท้าทายในการเลือกกฎหมายที่กำหนดจะพิสูจน์ได้ว่าประสบความสำเร็จในการกำจัดการเรียกร้องการดำเนินคดีแบบกลุ่ม BIPA ในท้ายที่สุดหรือไม่

เพื่อจัดการกับความเสี่ยงเหล่านี้ บริษัทที่ใช้ข้อมูลไบโอเมตริกซ์ในการดำเนินงาน รวมถึงผู้จำหน่ายเทคโนโลยีที่พัฒนาและจัดหาเครื่องมือไบโอเมตริกซ์ ควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าข้อตกลงตามสัญญาทั้งหมดประกอบด้วยบทบัญญัติทางกฎหมายที่เข้มงวดและบังคับใช้ได้ ซึ่งสามารถทนต่อการตรวจสอบข้อเท็จจริงหากถูกท้าทายในศาล เนื่องจากการร้องเรียน BIPA ส่วนใหญ่ถูกยื่นในรัฐอิลลินอยส์ บริษัทจึงควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าสัญญาของตนมีข้อกำหนดในการเลือกเวทีที่บังคับใช้ได้ เพื่อให้สามารถโอนคดีความในชั้นเรียนของ BIPA ไปยังศาลแขวงที่น่าพึงพอใจมากกว่าซึ่งตั้งอยู่นอกรัฐแพรรี

ที่สำคัญ เนื่องจากความแตกต่างและข้อผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นมากมายที่เกี่ยวข้องกับการเลือกข้อกฎหมายตามสัญญา บริษัทควรปรึกษากับที่ปรึกษาด้านชีวมาตรภายนอกที่มีประสบการณ์ ซึ่งสามารถช่วยในการร่าง ทบทวน ประเมิน และอัปเดตตัวเลือกภาษากฎหมายในลักษณะ ที่เพิ่มความเป็นไปได้สูงสุดที่จะชนะการเลือกข้อท้าทายทางกฎหมาย ในกรณีที่พวกเขาตกเป็นเป้าด้วยการร้องเรียนการดำเนินคดีแบบกลุ่ม BIPA

ยิ่งไปกว่านั้น เพื่อขจัดอุปสรรคสำคัญที่บริษัทต่างๆ มักเผชิญในการพยายามดึงตนเองออกจากข้อพิพาทในชั้นเรียน BIPA ก่อนที่จะดำเนินการค้นพบที่มีค่าใช้จ่ายสูง บริษัทควรพิจารณาอย่างยิ่งที่จะใช้แนวทางอนุรักษ์นิยมในการปฏิบัติตามข้อกำหนด และให้แน่ใจว่าภาระผูกพันตามกฎหมาย BIPA ที่บังคับใช้ทั้งหมดได้รับการตอบสนองอย่างเคร่งครัด ขอย้ำอีกครั้งว่า บริษัทต่างๆ จะได้รับคำแนะนำอย่างดีให้ทำงานอย่างใกล้ชิดกับที่ปรึกษาด้านไบโอเมตริกภายนอกที่มีประสบการณ์ ซึ่งสามารถช่วยในการทบทวนและตรวจสอบโปรแกรมการปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านไบโอเมตริกขององค์กร และแก้ไขช่องว่างที่ระบุทั้งหมดเพื่อให้บรรลุการปฏิบัติตามกฎหมายโดยสมบูรณ์ ซึ่งจะช่วยลดโอกาสที่จะต้องปกป้องอย่างมาก เดิมพันระดับ BIPA ของบริษัทในตัวอย่างแรก

บริษัทควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าพวกเขารักษาโปรแกรมการปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านชีวมาตรที่ยืดหยุ่นและทั่วทั้งองค์กร ซึ่งครอบคลุมอย่างน้อยดังต่อไปนี้:

ประกาศความเป็นส่วนตัวเฉพาะด้านชีวมาตรที่เปิดเผยต่อสาธารณะ
กำหนดแนวทางและกำหนดเวลาในการเก็บรักษาและทำลายข้อมูลที่อธิบายเหตุการณ์เฉพาะที่กระตุ้นให้เกิดการลบข้อมูลไบโอเมตริกซ์อย่างถาวรและทันที
กลไกที่มีประสิทธิภาพเพื่อให้แน่ใจว่ามีการแจ้งเตือนเป็นลายลักษณ์อักษรให้กับเจ้าของข้อมูลทั้งหมดก่อนถึงเวลารวบรวมข้อมูลไบโอเมตริกซ์ในครั้งแรก
กลไกที่มีประสิทธิภาพแยกต่างหากเพื่อให้แน่ใจว่าได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรก่อนถึงเวลารวบรวมข้อมูลไบโอเมตริกซ์ในตอนแรก และอนุญาตให้บริษัททั้งรวบรวมและเปิดเผยข้อมูลไบโอเมตริกซ์เพื่อวัตถุประสงค์ทั้งหมดที่ระบุโดยบริษัท ณ หรือก่อนเวลาที่รวบรวม
ภาษาที่ชัดเจนและแม่นยำในทุกสัญญาที่ทำกับลูกค้า คู่ค้า ผู้ขาย และบุคคลที่สามที่มีสถานะคล้ายคลึงกันเกี่ยวกับการรวบรวมและการใช้ข้อมูลไบโอเมตริกซ์ การจัดสรรความรับผิดชอบระหว่างทั้งสองฝ่ายในการปฏิบัติตาม BIPA และกฎหมายไบโอเมตริกซ์ที่คล้ายคลึงกัน และข้อกำหนดเพิ่มเติมใด ๆ ที่จำเป็นในการบรรเทา ความเสี่ยงทางกฎหมายและความรับผิดที่เกี่ยวข้องในขอบเขตสูงสุดที่เป็นไปได้

เกี่ยวกับผู้เขียน

David J. Oberly เป็นที่ปรึกษาในสำนักงาน Baker Donelson ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. และเป็นผู้นำฝ่ายปฏิบัติการด้านชีวมิติของบริษัทโดยเฉพาะ ได้รับการยอมรับว่าเป็น "หนึ่งในผู้นำทางความคิดที่สำคัญที่สุดของประเทศในด้านความเป็นส่วนตัวแบบไบโอเมตริกซ์" โดยเล็กซิสเนซิสแนวทางปฏิบัติของ David มุ่งเน้นไปที่การให้คำปรึกษาและการให้คำปรึกษาแก่ลูกค้าเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวด้านไบโอเมตริกซ์ ปัญญาประดิษฐ์ และความเป็นส่วนตัวของข้อมูล/ความปลอดภัยของข้อมูล และการบริหารความเสี่ยง นอกจากนี้ เดวิดยังมีประสบการณ์เชิงลึกในการดำเนินคดีข้อพิพาทการฟ้องคดีแบบกลุ่ม BIPA ที่วางเดิมพันกับบริษัท เขายังเป็นนักเขียนของการปฏิบัติตามข้อกำหนดความเป็นส่วนตัวของข้อมูลไบโอเมตริกซ์และแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุด—บทความฉบับเต็มฉบับแรกและฉบับเดียวที่ให้บทสรุปที่ครอบคลุมเกี่ยวกับกฎหมายความเป็นส่วนตัวไบโอเมตริกซ์ สามารถติดต่อได้ที่ [email protected] สามารถติดตามเดวิดได้ที่ X ได้ที่@DavidJOberly-