对于某些消费者而言，仅在超市购物的行为可能充满压倒性的决定。
在杂货店过道进行了扩展的辩论之后，试图解析误导包装后，您最终可能会选择有机西红柿而不是传统的西红柿。它们是价格的两倍，所以他们必须变得更好，对吗？
但这并不是那么简单。名人，反基因生物团体和食物趋势传播了有关我们每天选择吃的食物的误导性信息和神话。
标记为“有机”的食物实际上会使我们变得更健康吗？他们没有农药吗？我们首先应该害怕农药吗？
最近，歌手/女演员Zooey Deschanel头条新闻因为她关于有机食品的纪录片系列您的食物的根源，被错误和错误信息所困扰。
在最近的Facebook视频中Deschanel误导地声称，人们应该消除12种蔬菜和水果，最有可能拥有最高量的农药残留物，以保持健康。
据报道，该名单被称为“ Dirty dozen”，每年由环境工作组（EWG）策划，这是一个致力于健康倡导和研究的非营利组织。
但是，该主张与科学界的共识不符。
毒理学家长期以来一直抹黑恰好在该名单上的食物的任何不良影响 - 毒理学协会中有79％的人说EWG“夸大了化学物质的健康风险”，”根据乔治·梅森大学（George Mason University）2009年的一项调查。
2016年食品与农业联盟，一个代表有机和常规农民的非营利组织，重复要求EWG考虑美国农业部指南在续签其“肮脏的十几个”列表之前，认为它的农产品反复被证明没有负面影响。
更令人担忧的是，Deschanel敦促消费者“严格购买有机食品，以避免农药。这是有错误推理的支持的不好建议。
许多研究表明仅仅因为食物被标记为“有机”，这并不意味着它是无农药生长（稍后再详细介绍）。
无论如何，科学家指出限制食用水果和蔬菜的恐惧，因为害怕使用农药对消费者的健康可能比无意中消耗少量农药要糟糕。
加州大学戴维斯大学的食品毒理学家卡尔·温特（Carl Winter）告诉未来，加州大学戴维斯大学食品毒理学家卡尔·温特（Carl Winter）告诉未来。
“尽管每个人都想做他们听到的事情是正确的事情，但从长远来看，他们可能会弊大于利。”
这是四个关于转基因生物和有机食品的普遍神话。了解科学所说的可以帮助消费者确保他们选择最能使他们保持健康的食物。
误解1：有机食物更安全，因为它不会碰到农药
在杂货店，可以选择购买常规生产的食物或其（通常更昂贵的）有机食品。这两个选择之间的区别受到密切调节。
为了使食品制造商将其物品标记为有机产品，产品必须符合组织和政府设定的标准。
美国农业部（USDA）证明食物为“有机”如果是显示为“保护自然资源，保护生物多样性，并仅使用批准的物质。”
在美国和加拿大，任何标记为“有机”的食物都必须没有转基因生物。
从这个定义上讲，有机食品在收获之前不能将合成肥料或农药施加到它们之前。但是，仅仅因为农作物适合有机的定义，并不意味着它完全没有肥料残留物。
美国农业部有机认证允许天然物质，例如信息素，动物疫苗，还有数量有限的天然农药，但2011年的调查美国农业部显示，发现571个有机样品中有39％的有机样品具有农药残基，但远低于EPA所规定的耐受性。
但是，2005年全食品的市场趋势调查发现超过70％的消费者购买了有机食品以避免农药。
接触一点农药不一定对人有毒。温特说：“从毒理学的角度来看，一个大问题是我们接触了多少？毒理学的第一个原则是剂量使毒药成为毒药。”
研究表明常规的非有机食品确实确实具有更大的暴露于农药残留的可能性与他们的有机同行相比，环境工作组和食品安全协会等组织通常会夸大暴露的健康风险。
温特补充说：“我们所面临的水平远低于预期对我们的人口造成任何损害的水平。因此，在这种情况下，通过购买有机食品来降低我们的接触量更多 - 实际上不会给我们带来任何可观的健康益处作为消费者。”
这并不是说农药根本没有风险。自1930年代以来，合成农药，最著名的DDT与先天缺陷和耗尽的生物多样性有关。
在田野里工作的人们花费了最多的时间暴露于农药，经常因相关疾病而住院。 2006年在加利福尼亚州，多数1,310人因农药相关疾病而住院和受伤，其中23人死亡。
今天，科学家是仍在努力理解高剂量的农药会影响儿童的发育。
但是，这几乎不适用于普通消费者。首先，农民今天使用的农药少于甚至十年前，必须证明农药本身对人类健康产生低影响，以满足USDA的严格的准则。
尽管高剂量的这些农药可能会带来健康风险，但进入我们食物的其余残留物一直是反复显示几乎对健康没有影响。
这注意目前没有授权的农药在国际食品贸易中，遗传贸易对人类造成了损害，只对直接接触到该领域的工人才会危险。
温特说：“从消费者的角度来看，我们的暴露水平非常非常低。”
但这并不意味着农民只能将东西扔掉。 “我不是在这里说农药很好，我们不必担心。我们需要调节它们。”
误解2：有机食物更健康
自美国政府以来开始监管有机产品在1990年，支持者已经声称吃有机食物使我们更健康。这种说法虽然很难钉住，但最终是误导性的。
当将（有机）苹果与（常规）苹果进行比较时，证据并没有表明有机使人更健康。
在分析了240项有关有机食品营养价值的研究之后，A的作者2012评论研究发表在内科年鉴结论是，他们“ [缺乏]有机食品比传统食品更有营养。”
（但是，研究人员的确得出结论，进食有机食品可以减少消费者对农药残留的接触，并可能摄入抗生素耐药菌的可能性）。
但是，定义使消费者“健康”的原因 - 或至少比其他人“健康” - 并不总是很清楚。实际上，额外的营养可能对我们有好处，但这是否意味着我们要求它们“健康”，还是没有它们就可以吗？
2016年发表在英国营养杂志分析了170项研究，得出的结论是，有机乳制品和肉具有更高水平的omega -3s-与他们的常规对应物相比，与较低的心脏病和更好的免疫功能有关的酸与较低的心脏病和更好的免疫功能有关。
尽管已经证明欧米茄3级的水平增加对您有益，但它并不一定证明为有机乳制品和肉支付保费是合理的 - 传统的肉类和乳制品并不完全没有omega-3。
误解3：GMO危险吃
几十年来，改变作物的遗传构成的能力一直是激烈辩论的话题。
转基因的生物（GMO） - 带有基因组的农作物已通过其他生物体的DNA增强 - 已永久改变了农业行业。
科学家创建了遗传工程（GE）的种类，其中包含含有害虫，杂草甚至某些植物的基因。
即使第一个转基因生物在23年前投放市场，但围绕其安全的辩论仍然愤怒这是由于对他们对健康的影响的错误信息所推动。
遗传工程作物使科学家可以单独转移理想的特征 - 比交叉繁殖的过程更有效，这是一种不太高科技的方法，它也可能传递可能对新创建的植物构成威胁的特征数量。
交叉育种还将新特征的调色板限制在雄性或雌性植物中已经存在的特征。另一方面，基因工程允许科学家使用外国但理想的特征。
转基因生物也不仅限于“不自然”，合成工程的用途 - 它们也可以利用自然过程。
例如，细菌苏云金芽孢杆菌（BT）被发现是100多年前的自然杀虫剂。
最近，生物工程已经修改了农作物（例如玉米）的基因，以表达这种天然微生物中存在的杀虫蛋白，从而消除了分别用物质喷涂作物的需求。
结果，农作物本身对昆虫有毒，相邻的田地和生态系统在很大程度上不受影响。
对转基因生物的恐惧及其对健康的据称影响，这给消费者提供了另一个坚持有机的理由。
欧盟禁止农民种植转基因生物。印度等其他国家有拖着他们的脚允许由于强烈反弹。
在美国，包含转基因生物的产品很快就会联邦法律要求这样标记。
然而，这些预防措施是无所作为的。截至目前，有没有可信赖的证据任何转基因生物衍生的食物都会给人类带来健康风险。
如果有的话，遗传修饰会使农作物更安全（遗传调整使农作物对昆虫和病毒感染的损害具有更耐药性，因此植物需要更少的农药）甚至使他们更有营养，带来健康的变化给全球越来越多的人。
据WHO称，今天没有基于转基因作物的食物在获得批准的国家中对人类健康产生负面影响。
温特说：“我还没有看到任何证据表明，通用农作物比传统的作物更危险。”
那么，为什么反基因神话持续存在呢？根特大学的一群生物技术学家和哲学家假设，转基因生物的负面刻画是”直观地吸引人”。
研究人员认为，将外国基因引入您吃的食物的想法不是 - 干预生物的特征似乎是“不自然的”，科学家经常被指控超越了他们的界限，“扮演上帝”。
虽然迄今为止的转基因生物尚未损害消费者，但这并不是说他们永远不会。
“没有证据表明今天种植的基因工程作物会产生任何有害影响，但我不能说从现在起十年来的农作物，”公共利益科学中心（CSPI）生物技术总监Gregory Jaffe告诉Futurism。
因此，随着新的遗传修饰工具，食品安全法规将变得更加重要像CRISPR变得更加普遍。
贾菲说：“监管机构将需要采用逐案的方法，以确保消费者和生产商的安全性在基因工程作物方面。”
误解4：GMO对环境不利
反对转基因生物的人通常会注意到他们对环境的影响。他们担心遗传修饰可能会从农场跳到更大的自然环境，或者转基因生物抑制了一个地区的自然生物多样性。
也许最切碎的时候，他们指出，转基因生物需要更多地使用除草剂，这减少生物多样性并使杂草对化学物质更具耐药性。
这些批评确实对他们有一定的真理。遗传修饰已经从农作物跳到局部品种，尽管很少，农民却倾斜很大（可以说太重了）在相同类型的农作物上，使它们容易受到疾病的影响。
一个2016年的研究发现与不采用耐除草剂的转基因菌株的农民相比，养育遗传大豆的农民使用的除草剂更多。研究人员承认我们还有很多要学习的关于转基因生物的环境影响。
但是总的来说，转基因生物并不像您相信的批评者那样严重。
同样的2016年研究发现，与不使用经常使用的玉米菌株来抵抗害虫的农作物相比，转基因生物实际上减少了增加玉米量所需的农药量。
其他2014年的研究发现该转基因作物的产量比非GM品种高22％。
每平方米更多的食物可能意味着较少的土地在全球范围内需要农业，留下更多的栖息地不受干扰或为自然储量或野生动植物走廊分配更多土地。
另外，许多转基因作物需要更少的水而不是有机或非GM品种，这将帮助养活一个温暖世界中的每个人。
科学家仍然不确定转基因生物是否比其他类型的农作物更好。但是他们至少需要更少的资源比有机作物。
归根结底，“有机”食物不是一个不好的选择。也不是转基因生物。但是消费者应该根据科学而不是传闻来做出食物选择。
许多神话一直围绕转基因生物的风险和有机食品的好处。但是有一件事很清楚：无论它们是有机的还是GMO，吃水果和蔬菜是最重要的。
