对于一些消费者来说，仅仅在超市购物就可能需要做出难以承受的决定。
在杂货店过道上进行了长时间的争论，在尝试解析误导性的包装后，您最终可能会选择有机西红柿而不是传统西红柿。 它们的价格是两倍，所以它们必须更好，对吗？
但事情没那么简单。 名人、反转基因团体和食品趋势散布了有关我们每天选择吃的食物的误导性信息和神话。
标有“有机”的食品真的能让我们更健康吗？ 它们不含农药吗？ 我们首先应该害怕农药吗？
最近，歌手兼演员佐伊·丹斯切尔 (Zooey Deschanel)成为头条新闻因为她关于有机食品的纪录片系列叫做您食物的根源，充满了错误和错误信息。
在最近的 Facebook 视频中丹斯切尔误导性地声称，人们应该消除最有可能农药残留量最高的12种蔬菜和水果，以保持健康。
据报道，这份被称为“肮脏一打”的名单每年由环境工作组（EWG）策划，该组织是一个专注于健康倡导和研究的非营利组织。
然而，这种说法并不符合科学界的共识。
长期以来，毒理学家一直否认食用清单上的食物会产生任何不良影响 - 79% 的毒理学会成员表示，EWG“夸大了化学品的健康风险，”根据乔治梅森大学 2009 年的一项调查。
2016 年，食品和农业联盟，一个代表有机和传统农民的非营利组织，反复呼吁 EWG 考虑美国农业部指导方针在更新其“肮脏一打”清单之前，声称其产品已多次被证明对健康没有负面影响。
更令人担忧的是，丹斯切尔敦促消费者“严格购买有机”食品以避免农药。 这是由错误推理支持的糟糕建议。
许多研究表明仅仅因为某种食品被标记为“有机”，并不意味着它是不使用农药种植（稍后会详细介绍）。
任何状况之下，科学家注意到由于担心使用农药而限制水果和蔬菜的消费可能比无意中摄入一点农药对消费者的健康更糟糕。
“我最担心的是，这些报告中的许多可能会产生负面影响，因为它们可能会阻止人们食用完全健康的、传统生产的（非有机）水果和蔬菜，”卡尔·温特（Carl Winter），食品毒理学家，加州大学戴维斯分校食品技术研究所成员告诉未来主义。
“虽然每个人都想做他们认为正确的事情，但从长远来看，他们可能弊大于利。”
以下是关于转基因生物和有机食品的四个常见且普遍存在的误解。 了解科学的说法可以帮助消费者确保他们选择最能保持健康的食物。
误区一：有机食品更安全，因为它不接触农药
在杂货店，消费者可以选择购买传统生产的食品或其（通常价格更高）的有机食品。 这两种选择之间的区别受到严格监管。
对于食品制造商来说，将其产品标记为有机产品，产品必须符合组织和政府制定的标准。
美国农业部 (USDA)认证食品为“有机”如果他们是显示为“保护自然资源，保护生物多样性，并仅使用经批准的物质。”
在美国和加拿大，任何标记为“有机”的食品都必须不含转基因生物。
根据这个定义，有机食品在收获前三年内不能使用合成肥料或杀虫剂。 但仅仅因为一种作物符合有机的定义并不意味着它完全不含肥料残留。
美国农业部有机认证允许使用天然物质，例如信息素、动物疫苗，以及有限数量的天然农药，但是2011年的一项调查美国农业部的检测结果显示，571 个有机样品中有 39% 被发现含有农药残留，但远低于 EPA 规定的容许限度。
然而，一个Whole Foods 2005年市场趋势调查研究发现，超过 70% 的消费者购买有机食品是为了避免农药。
接触少量农药并不一定对人有毒。 “从毒理学的角度来看，最大的问题是我们接触了多少？毒理学的首要原则是剂量产生毒物，”温特说。
虽然研究表明传统的非有机食品确实更有可能接触农药残留与有机食品相比，环境工作组和食品安全协会等组织往往夸大了接触有机食品的健康风险。
“我们接触到的水平远远低于预计会对我们的人口造成任何伤害的水平。因此，稍微减少我们的接触量 - 在这种情况下通过购买有机食品 - 确实不会造成任何伤害对我们作为消费者的健康有任何明显的好处，”温特补充道。
这并不是说农药完全不构成任何风险。 自20世纪30年代以来，合成农药、最著名的是滴滴涕，与出生缺陷和生物多样性枯竭有关。
在田间劳作的人们接触农药的时间最长，经常因相关疾病住院； 2006 年，在加利福尼亚州，有多达1,310人因农药相关疾病住院和受伤，其中 23 人死亡。
今天，科学家们仍在努力理解高剂量的农药会影响儿童的发育。
然而，这几乎不适用于普通消费者。 首先，现在农民使用的农药比以前少了甚至十年前，并且必须证明农药本身对人类健康影响较小，以满足美国农业部的要求严格的指导方针。
尽管高剂量的这些农药可能会造成健康风险，但进入我们食物中的剩余残留物已被反复显示对健康几乎没有影响。
这注意到目前没有任何农药获得批准国际食品贸易中的有害物质在基因水平上对人类造成损害，并且只会对在现场大量直接接触这些物质的工人构成危险。
“从消费者的角度来看，我们的暴露水平非常非常低，”温特说。
但这并不意味着农民可以随意丢弃这些东西。 “我并不是说农药没有问题，我们不应该担心。我们需要对它们进行监管。”
误区二：有机食品更健康
自从美国政府开始监管1990年有机产品的支持者已声称吃有机食品让我们更健康。 这种说法虽然很难确定，但最终会产生误导。
当将（有机）苹果与（传统）苹果进行比较时，证据根本不表明有机苹果使人们更健康。
在分析了 240 项有关有机食品营养价值的研究后，作者撰写了2012 年回顾研究发表于内科年鉴得出的结论是，他们“[缺乏]有力的证据表明有机食品比传统食品更有营养。”
（然而，研究人员确实得出结论，食用有机食品可以减少消费者接触农药残留的机会以及摄入抗生素耐药细菌的可能性）。
但定义什么使消费者“健康”——或者至少比其他人“更健康”——并不总是那么清楚。 额外的营养素实际上可能对我们有好处，但这是否意味着我们需要它们才能“健康”，或者没有它们我们也能过得去吗？
2016年评论研究发表于英国营养杂志分析了 170 项研究，得出的结论是，有机乳制品和肉类比传统乳制品和肉类含有更高水平的 omega-3（这种酸与较低的心脏病发病率和更好的免疫功能有关）。
虽然增加 omega-3 水平已被证明对您有益，但这并不一定证明支付高价购买有机乳制品和肉类是合理的 - 传统肉类和乳制品并非完全不含 omega-3。
误区三：食用转基因生物很危险
几十年来，改变作物基因构成的能力一直是激烈争论的话题。
转基因生物 (GMO)——基因组经过其他生物体 DNA 增强的作物——已经永久地改变了农业。
科学家们已经培育出了转基因 (GE) 作物品种，其中含有保护它们免受害虫、杂草甚至某些植物侵害的基因。
尽管第一个转基因生物已于 23 年前上市，但围绕其安全性的争论仍然存在仍然肆虐，由于有关它们对健康影响的错误信息而加剧。
基因工程作物使科学家能够单独转移所需的性状——这是一个比杂交育种更有效的过程，杂交是一种技术含量较低的方法，但也可能转移可能对新创建的植物构成威胁的性状数量。
杂交育种还将新性状的范围限制为雄性或雌性植物中已经存在的性状； 另一方面，基因工程允许科学家使用外来但理想的特征。
转基因生物也不限于“非自然”、合成工程用途——它们也可以利用自然过程。
例如，细菌苏云金芽孢杆菌(Bt) 在 100 多年前就被发现是一种天然存在的杀虫剂。
最近，生物工程师修改了玉米等农作物的基因，以表达这种天然微生物中存在的杀虫蛋白，从而不再需要单独对农作物进行物理喷洒。
因此，农作物本身对昆虫有毒，而邻近的田地和生态系统基本上不受影响。
对转基因生物及其据称对健康的影响的恐惧，为消费者提供了坚持有机食品的另一个理由。
欧盟禁止农民种植转基因生物； 印度等其他国家也有拖着脚步允许种植转基因生物是因为强烈反对。
在美国，含有转基因生物的产品很快就会上市联邦法律要求被贴上这样的标签。
然而，遗憾的是，这些预防措施都是毫无根据的。 截至目前，有没有可靠的证据任何转基因食品都会对人类健康构成风险。
如果说有什么不同的话，那就是基因改造使农作物对农业工人来说更安全（基因调整使农作物更能抵抗昆虫和病毒感染的损害，因此植物需要更少的农药）甚至让它们更有营养，带来健康的品种给全世界更多的人。
据WHO称目前，在转基因作物获得批准的国家中，尚无任何基于转基因作物的食品被证明会对人类健康产生负面影响。
“我还没有看到任何证据表明转基因作物比传统作物更危险，”温特说。
那么为什么反转基因神话依然存在呢？ 根特大学的一群生物技术专家和哲学家假设，对转基因生物的负面描述是“直观地吸引人”。
研究人员认为，将外源基因引入到你吃的食物中的想法并非如此——干预生物体的特征似乎是“不自然的”，科学家经常被指责超越他们的界限，“扮演上帝”。
虽然迄今为止转基因生物尚未被证明会伤害消费者，但这并不是说它们永远不会。
公共利益科学中心生物技术主任格雷戈里·贾菲（Gregory Jaffe）表示：“没有证据表明食用今天种植的转基因作物有任何有害影响，但我不能说十年后的作物会产生有害影响。” （CSPI），告诉未来主义。
那么，作为新的基因改造工具，食品安全监管将变得更加重要像CRISPR一样变得更加普遍。
贾菲说：“监管机构需要采取具体情况具体分析的方法，以确保消费者和生产者在转基因作物方面的安全。”
误区四：转基因生物对环境有害
反对转基因生物的人经常注意到转基因生物对环境的影响。 他们担心基因改造可能从农场转移到更大的自然环境，或者转基因作物会抑制一个地区的自然生物多样性。
也许最尖锐的是，他们指出转基因生物需要更多地使用除草剂，这减少生物多样性并使杂草对化学品更具抵抗力。
这些批评确实有一点道理。 基因改造已经从农作物转向当地品种，尽管不常见，而且农民也非常倾向于（可以说）太重了）对同一类型的作物来说，这使得它们容易受到疾病的影响。
A2016年研究发现种植转基因大豆的农民比没有采用抗除草剂转基因品种的农民使用更多的除草剂。 研究人员承认我们还有很多东西需要学习关于转基因生物对环境的影响。
但总体而言，转基因生物造成的损害并不像批评者所认为的那么大。
2016 年的同一项研究发现，与未使用转基因玉米品种来抵抗害虫的作物相比，转基因生物实际上减少了种植相同数量玉米所需的农药用量。
其他2014年研究发现转基因作物的产量比非转基因品种高 22%。
每平方米更多的食物可能意味着更少的土地全世界都需要农业，让更多的栖息地不受干扰，或者为自然保护区或野生动物走廊分配更多的土地。
另外，许多转基因作物需要更少的水比有机或非转基因品种更好，这将有助于在温暖的世界中养活每个人。
科学家们仍然不能完全确定转基因生物是否比其他类型的作物对环境更好。 但他们至少需要更少的资源比有机作物。
归根结底，“有机”食品并不是一个坏选择。 转基因生物也不是。 但消费者应该根据科学而不是道听途说来选择食物。
关于转基因生物的风险和有机食品的好处，存在着许多误解。 但有一点是明确的：吃水果和蔬菜是最重要的，无论它们是有机的还是转基因的。
