肉类行业，说白了，残酷无比。每天，数十亿美国各地的动物在可怕的条件下生存：几乎无法动弹，居住在持续疼痛，并且在被赶走之前往往根本不曾瞥见外面的世界，害怕和挣扎，以他们的缓慢，过早的死亡人数。
至于那些“道德来源”或“人道”标签——根据美国农业部的数据，只有1%该国 的牲畜生活在工厂化农场之外。
“我喜欢动物，”你们中的一些人可能会抗议。 “我不是一个坏人就因为我吃肉！”
你不会孤单。我们绝大多数人都宣称自己是动物爱好者：大约十分之九的美国人认为动物应该受到保护，免受伤害和剥削。相当一部分人甚至走得更远，认为动物应该得到与人类完全相同的保护。超过一半的美国人与宠物一起生活；几乎1 美元每 20 份向非宗教组织的捐款中就有 1 份用于动物慈善事业。研究有甚至发现我们与狗相比，与其他人类相比。
然而，无论是在美国还是在世界各地，人们食用的肉类数量已经从来没有更高过。尽管纯素食者的数量在过去 15 年里猛增，但仍然只是弥补2% 至 6%的美国人口。
我们这么多人怎么能在支持动物受苦的同时声称热爱动物呢？
那是肉类悖论。
肉类悖论的背后是什么？
这不仅仅是让肉食者感到内疚的一种方式。肉类悖论是我们每个人每天面临的一种心理冲突的表现：认知失调。
“[这是]我们相信动物是可爱的，我们需要保护它们，我们可能不应该折磨它们，另一方面，吃它们并将它们变成肉——并在这个过程中，把它们心理科学家朱莉娅·肖博士告诉我们：“在工厂化农场里，以各种方式折磨他们”脑力技术。
“显然这两种信念是不一致的。这就是我们所说的认知失调，”她解释道。 “[当]我们同时持有两种信念，而中间存在一个悖论。”
为了更好地理解这一现象，回到起点可能会有所帮助——在本例中是 20 世纪 50 年代末的斯坦福大学。在那里，一位名叫利昂·费斯汀格 (Leon Festinger) 的社会心理学家对几年前印度发生的奇怪行为的报道很感兴趣，他开始证明一些关于人性的基本知识——但在当时却被完全忽视了。
“1934 年 1 月 15 日，印度比哈尔省发生了一场特别严重的地震，”费斯廷格在 1957 年的开创性著作中写道认知失调理论。 “这次地震本身是一场强烈且持续时间较长的地震，在广泛的地理区域都有震感。然而，实际损害相当局部化……人们……感受到了地震的冲击，但……没有看到任何损坏或破坏。”
您可能认为没有明显的破坏会让刚刚从地震中幸存下来的人们感到安心，但您错了。人们吓坏了，不仅仅是因为他们刚刚感受到的地震——关于许多据称即将发生的灾难的谣言开始流传。甚至 更糟。
费斯汀格指出，这些反应“并不完全符合所谓的常识”。毕竟，为什么地震的发生就会促使人们传播和相信那些令人恐惧的谣言呢？”
他认为，答案并不是他们想吓唬人们，而是他们已经害怕了。这些谣言是“恐惧合理化”：人们利用即将到来的灾难的谣言来下意识地解决他们的恐惧感和缺乏任何明显值得恐惧的东西之间的内部冲突。
发现认知失调
1959年，和同事詹姆斯·梅里尔卡尔史密斯费斯廷格进行了现在认知失调的经典演示。我他们的现在著名的 纸, t他们要求志愿者表演两场乏味任务旨在煽动负面意见。实际的任务本身并不重要——真正的实验才是接下来的事情。
当研究参与者离开时，他们是再给出一条指令：告诉下一个受试者，他们刚刚浪费了生命一个小时来执行的任务“非常愉快”、“有趣”，甚至“令人兴奋”。 作为说出这个赤裸裸的谎言的回报，他们被给予 1 美元,20 美元,或者什么也没有。
正如你所预料的那样，那些没有支付任何费用的人认为这个实验无聊、没有启发性且不重要。但那些拿到报酬的人呢？
好吧，这就是事情变得有趣的地方。获得 20 美元的小组非常直率地表示不喜欢这些任务，而且就科学重要性而言，他们对实验的评价甚至低于对照组。
异常值是只给 1 美元的组。这些人认为这些任务比其他两组更有趣，认为实验更重要，并且是仅有的小组表示他们愿意再次进行这项研究。发生了什么事？
肖解释说，那些付了 20 美元的人可以证明他们的谎言是合理的，因为他们是为此付钱的。 “但如果你只得到 1 美元……这还不足以让你觉得这是撒谎的借口。”
所以你“改变了你对这项任务的感受，”她继续说道。 “你反而会想，‘你知道吗，……我实际上度过了一段美好的时光。’”
基本上，参与者的大脑面临着两个相互冲突但同样真实的想法：他们不喜欢自己，但他们说他们喜欢。为了解决冲突，其中一件事必须改变——而且由于你不能不说出口的话，唯一的选择就是改变受试者对任务的看法。
肉食悖论
一旦你理解了认知失调，很多看似“正常”的行为就会开始显得有点……嗯，可疑。
据研究人员称，社会布洛克·巴斯蒂安和史蒂夫·拉夫南，是“通过解决不和谐的尝试而形成的”，并让“道德上麻烦的行为消失在司空见惯的日常生活中”。
以肉类悖论为例。如果你自认为是一个动物爱好者，那么当你想起小猪因为你手中的生菜番茄三明治而受苦甚至死亡时，你可能会感到不安。我们该如何处理这个问题？
答案很明确——去任何一家超市就能找到。
“行业对肉类的呈现影响了我们的食用意愿。我们的食欲受到我们所吃的菜肴以及肉的呈现方式的影响。”解释了乔纳斯·昆斯特 (Jonas Kunst) 的合著者2016年论文处理肉类悖论。 “高度加工的肉类让人更容易远离它来自动物的想法……人们更少地考虑它是一种动物，他们感到更少的同理心和厌恶，他们也不太愿意考虑素食替代品。”
基本上，为了解决“我爱动物”和“我爱肉”之间的不一致，我们有两个选择：要么决定我们真的不太喜欢动物，要么放弃肉。对于我们大多数人来说，这两种想法似乎都不太有吸引力，因此我们选择第三种选择：假装这两个想法彼此没有联系。
“提醒人们肉的动物来源……可能会非常刺激，因为例如，当人们吃肉时，人们往往会忘记动物的存在，忘记肉来自动物，”莎拉·格拉迪奇（Sarah Gradidge）说，最近的第一作者评论论文关于肉类悖论，告诉技术网络。据她说，人们倾向于采取一些策略来帮助他们应对吃肉带来的认知失调：他们可能会将某些动物重新分类为“食用”动物，这些动物在某种程度上思考、感觉或理解的能力较差（即不正确顺便说一句），或者使用“四个 N”——表示肉是美味的、正常的、必要的或天然的。
“一旦你提醒人们肉来自动物，这确实会引发这种不适，因为它基本上阻止了他们分离的能力，”格拉迪奇说。 “它提醒他们[肉]来自哪里。”
但肉类悖论不仅仅与肉类有关。有各种各样的例子表明，我们会陷入这种双重思维，从而让自己做出道德上有问题的决定。例如，我们担心环境，但我们继续乘坐飞机旅行并购买汽车，因为我们喜欢假期，不喜欢步行几个小时。肖指出，我们“认为少付工资或让人们处于非常危险的工作条件是不好的，但我们却出现在廉价商店，仅仅因为价格标签而购买了非常便宜的东西。”
我们能克服认知失调吗？
似乎很难从肉类悖论中得出任何不是对人类的强烈控诉的结论。毕竟，正如心理学家史蒂夫·拉夫南（Steve Loughnan）所说指出”，“人们可以改变他们的行为……[但是]大多数人不愿意否认自己吃肉的乐趣，而否认动物的道德权利让他们继续问心无愧地吃东西。
但认知失调——以及我们克服它的能力——不一定是坏事。在普林斯顿大学，研究人员找到了办法利用认知失调来鼓励戴口罩和保持社交距离，从而有助于减缓 COVID-19 的传播。在休斯敦，这种现象是被使用纽约的研究人员认为，要阻止大学生酗酒这可能有帮助网络成瘾者减少了互联网的使用。
“价值观和行为不一致是非常不舒服的，”休斯顿这项研究的研究员克莱顿·内格斯教授解释道。 “如果你在人们内部制造差异，就会激励他们做出改变，至少在理论上是这样。”
如果你不想改变——好吧，至少要对自己诚实，”肖说。
“肉类就是一个很好的例子，有很多借口，”她说。 “我们不断地告诉自己一个故事，那就是没关系……因为其他人都在这样做，因为有这个行业，这不是我们的问题。”
“我们（应该）至少承认我们很虚伪，”她补充道。 “当有人挑战我们并说这种行为有问题时，不要生气。相反……反思一下，如果不一致，那么理想情况下我们确实会改变我们的行为……例如，我们停止吃尽可能多的动物产品，我们停止疯狂污染地球，我们停止购买廉价衣服，只是因为的价格标签。”
