金融机构豁免DOMS学生的BIPA集体诉讼

戴维·J·奥伯利（David J. Oberly），生物识别隐私与数据隐私律师

近四年来，《伊利诺伊州生物识别信息隐私法》（BIPA）一直保留了该国最热门的集体诉讼趋势。在此期间，许多被告一直在努力寻找一种从这些赌注的纠纷中解雇的方法。然而，一种特殊的辩护已发展为一种强大的工具，用于防御和击败 - 比帕班级诉讼：法律的“金融机构”豁免。最近，法院在裁定驳回该辩护的动议的裁决中发布了一系列有利的决定，这要求在适用的情况下完全驳回BIPA索赔。

2022年11月4日，法院Powell诉DePaul大学。，第21 CV 3001号，2022年美国区。 Lexis 201296（ndIll。2022，2022年11月7日）认为，出于豁免的目的，高等教育机构被正确地描述为金融机构，因此，特别是免于遵守Bipa的罪名 - 全部驳回了该行动。

这鲍威尔决策继续对金融机构豁免的有利待遇的趋势，并证明了在BIPA阶级纠纷中豁免的广泛范围。同时，意见进一步说明了被告通过这种强大的辩护的主张在早期至关重要的情况下明确处理Bipa诉讼的能力。

这鲍威尔决定

在鲍威尔，学生提起诉讼DePaul大学，声称它通过使用在线远程销售工具来捕获，存储和传播他和其他学生的面部几何数据数据，而无需提供通知，同意或披露其数据被永久销毁之前保留了多长时间。

在移交给联邦法院后，该大学因未能根据联邦民事规则第12（b）（6）条规定索赔而驳回该诉讼，认为它属于比帕（Bipa）的金融机构豁免范围，因此被原谅不遵守法律。该法规第25（c）条所包含的豁免规定，比帕的合规义务“并不以任何方式适用于金融机构或金融机构的关联公司，这些义务受1999年联邦Gramm-Leach-Bliley Act的标题V的影响[（“ GLBA”）[（“ GLBA”）]，并在此颁布了规定。”

在驳回诉讼的过程中，大学认为，像所有其他具有联邦经济援助计划的大学和大学一样，它是GLBA标题V的金融机构，必须遵守其实施规则。 GLBA将金融机构定义为“任何正在从事金融活动的机构”。

为了支持解雇，大学指出，联邦贸易委员会（FTC）和教育部（DOE）都认识到，高等教育机构（例如本身）被认为是GLBA下的金融机构，必须遵守其在其下颁布的法律和规则。特别是，DOE在2020年发布了公共指导，重申，GLBA要求金融机构拥有隐私保护。同样，FTC还发布了指导，表明它认为该校是金融机构，在这些机构中，这些机构大量从事向消费者提供贷款的资金。

法院同意大学的意见，认为这一推理令人信服。法院特别指出，它发现了FTC的立场，该立场是在GLBA下具有执法和规则授权的时候发表的，尤其是有说服力的，因为它证明了对法规的长期，一致，良好的解释，其任务是该法规的要求。法院还强调了这样一个事实，即消费者财务保护局（CFPB）在2010年对GLBA的规则制定授权，并已采用并重新发布了FTC最初颁布的隐私规则，为结论提供了额外的支持，即结论是高等教育机构是GLBA的金融机构。

法院随后将注意力转移到了当事方关于大学解雇动议的证据上，包括大学与DOE的参与协议，该协议确认大学“参与学生援助和贷款资金”。法院认为，这一证据确立了大学参与联邦学生援助计划的参与及其向消费者提供直接贷款，这使其成为遭受GLBA标题V的金融机构，并免于BIPA。

最后，法院还强调了这样一个事实，即其他许多决定达到的确切结论是，比帕第25（c）条规定的豁免适用于高等教育机构，这些机构大量从事金融活动，例如进行或管理学生贷款。Duerr诉Bradley Univ。，第21 CV 1096、2022 US DIST。 Lexis 86640（CDIll。3月10日，2022年）;Doe诉Unive Northwestern。，第21 CV 1579号，2022年美国区。 Lexis 85750（ndIll。2月22日，2022年2月22日）;Doe诉Elmhurst Univ。2020 L 1400号（Ill。Cir。Ct。DupageCnty。2021年11月18日）;Feev。Ill。Inst。技术。，第21 CV 2512号，2022年美国区。 Lexis 125581（nd Ill。2022年7月15日）。

最终，由于向法院提出的材料显示，该大学参与了联邦学生援助计划，表明第25（c）条的豁免申请了豁免，因此法院批准了大学的动议，以偏见。

分析和外卖

Bipa的金融机构大致超出了传统银行和其他金融机构

首先，第25（c）节可能仅适用于金融机构。鲍威尔，但是，证明豁免范围远远超出了传统的银行实体。具体而言，任何受GLBA隐私要求（通常称为财务隐私规则）约束的实体均属于第25（c）条的范围，并可以利用豁免作为BIPA级诉讼中的完整辩护。

对于面临越来越多的BIPA责任敞口的被告来说，这是一个重要的问题，因为GLBA下的金融机构的定义非常广泛，涵盖了任何正在从事金融活动的机构。除其他活动外，这些活动包括贷款，交换，转移，投资于他人或保护金钱或证券；提供财务，投资或经济咨询服务；以及承销，交易或建立证券市场。

确保根据第25（c）条寻求解雇的动议得到足够的被告特定证据的支持

话虽如此，BIPA诉讼中提到的被告将无法仅仅是因为他们是GLBA监管的实体，因此无法从阶级诉讼中撤消诉讼。取而代之的是，他们必须能够清楚地确定GLBA对其运营的适用性，进而使他们有权援引第25（c）条的豁免。这项任务在与早期动议解雇有关的情况下尤其重要，在法官可以考虑其裁决中可以考虑的证据范围。

例如，在Patterson诉回应公司，第20 cv 7692，2022 US DIST。 Lexis 51991（2022年3月23日生后），法院否认被告根据豁免金融机构的豁免动议被解雇的动议，因为被告仅依靠FTC所做的一般声明，认为大学是金融机构，他们是金融机构，他们在其中大量从事贷款资金。重要的是，帕特森被告的全部论点只是假设这些FTC声明规定了该问题是否属于第25（c）条豁免的范围。但是，被告未能提出任何证据表明大学本身向消费者捐款。因此，法院裁定，它无法根据被告提出的“可疑”基础驳回BIPA诉讼，从而否认了其驳回动议。

相反，在鲍威尔，该大学通过附上司法上值得注意的文件来支持其解雇动议，表明其参与需要GLBA合规性的联邦学生援助计划。法院发现，这一证据确立了该大学作为金融机构的地位，而GLBA的含义又必须驳回对其提出的BIPA索赔。

因此，根据第25（c）条的豁免，根据其作为金融机构的地位寻求驳回BIPA诉讼的被告必须确保其动议得到适当的支持，并获得足够的证据，以允许法院允许BIPA财务机构的豁免适用于被告人在特定的活动中适用于最大程度地提高一项动作效果的特定活动。

关于作者

大卫·J·奥伯利（David J. Oberly）是辛辛那提办公室的律师Squire Patton Boggs LLP以及该公司全球数据隐私，网络安全和数字资产实践的成员。大卫的实践专注于咨询和向客户提供有关广泛的生物识别隐私，人工智能以及数据隐私/安全合规性和风险管理事务的建议。他可以接触到[email protected]。

免责声明：生物识别更新的行业见解是提交的内容。这篇文章中表达的观点是作者的观点，不一定反映生物识别更新的观点。