伊利诺伊州北部地区的一名法官否认了根据该州的生物识别信息隐私法，迫使Union Pacific与提供其生物识别安全门的供应商之间的通信。
该决定意味着，共同利益学说可以保护生物识别供应商及其客户之间在BIPA案件中的沟通，无论是否被命名为被告，国家法律评论写信。
与Hunton Andrews Kurth的三项律师的文章认为，该裁决支持BIPA被告的努力，以与其他当事方协调具有相同法律利益的辩护策略。他们写道，使用BIPA诉讼中的最佳实践可以最大程度地提高这种共同兴趣的范围。
Fleury诉联合PAC。 RR CO。是最早的BIPA案件之一由白城堡统治设定的先例每种单独的生物识别扫描都可以成功地累积损害。 Union Pacific被迫交出有关使用指纹的大门进行了多少扫描的信息，以跟踪员工的时间和出勤。根据原告的指控，扫描是在没有铁路公司首先收集知情同意书的情况下进行的。
法官裁定，被告及其伴侣也可以分享共同的利益，即使在没有共同的辩护协议的情况下，也可以分享：“被告在BIPA案中与其软件和硬件提供商有一些共同的法律利益。”
但是Law360。
该裁决是在荒谬的发现过程中进行的，其中包括过去五年中六个未发现的截止日期。
在初步的白城堡定居点中忽略了应计
根据白色城堡案中的一名法官已对940万美元的和解的初步批准。库克县记录。
在律师收取了37.5％或350万美元的费用之后，原告班级的9,705名成员将获得968美元。该金额不会根据特定类成员执行的扫描数量而有所不同。
BIPA的私人行动权允许原告要求每种过失违法行为赔偿$ 1,000。
回应对索赔的裁决位置，伊利诺伊州议员做了一些朝着修改Bipa的进步。
