在这起对执法和公民自由可能产生深远影响的案件中，美国公民自由联盟 (ACLU)、俄亥俄州 ACLU 和全国刑事辩护律师协会 (NACDL) 已提交一份法庭之友向俄亥俄州第八地方上诉法院通报案件情况州诉托尔伯特案。
该案已成为正在进行的关于在刑事调查中使用面部识别的全国性辩论的热点。其核心是技术创新与宪法保护之间的法律和道德对抗，特别是第四修正案对不合理搜查和扣押的保障。
事情始于 2024 年 2 月克利夫兰街头一名男子被杀事件。凶杀案发生后几个小时，克利夫兰警方从附近一家便利店获取了监控录像，并将其交给州执法机构进行处理的面部识别软件。
该软件返回了几位可能的匹配对象，其中包括一位名叫 Qeyeon Tolbert 的 23 岁黑人男子，他成为了关注对象。警方最终获得了搜查托尔伯特家的搜查令，并在里面发现了一把他们声称是凶器的枪支，这导致托尔伯特被捕并受到正式指控。然而接下来的事情使该案变成了一场历史性的法律战。
在申请搜查令时，警方未能向法官透露他们使用面部识别的情况。他们支持逮捕令的宣誓书中省略了这一点。一名主审法官后来裁定，搜查过程中获得的证据因为由于这种未披露的情况，搜查令没有得到适当的担保。检察官对这一裁决提出上诉，该裁决为一项裁决奠定了基础，该裁决可以定义刑事司法系统如何处理面部识别的使用。
中央一个朋友ACLU 和 NACDL 提交的一份简报是对面部识别作为确定可能原因的基础的合法性的挑战。该简报认为，Clearview AI 软件以及类似工具的使用存在根本缺陷且不可靠。简报指出，众所周知，该技术会产生误报，尤其是应用于有色人种时，并且在不同人口群体中缺乏一致的准确性。简报认为，这些限制，加上缺乏司法监督，对宪法保护构成严重威胁。
就其本身而言，Clearview AI 的平台包含免责声明，即搜索结果是指示性的而不是确定性的，并且只能作为调查线索。尽管如此，克利夫兰警方据称仍使用 Clearview 的结果作为调查 Tolbert 的主要依据，但没有告知法官该软件的参与情况或与之相关的潜在缺陷。
美国公民自由联盟 (ACLU) 俄亥俄州高级律师艾米·吉尔伯特 (Amy Gilbert) 表示：“在人工智能和面部识别技术变得如此普遍和普遍、监督和监管有限的时代，法院在签发搜查令时认识到这些证据的危险性和不可靠性非常重要。” “人脸识别技术赋予了警方前所未有的危险权力，因为它不需要个人的知情、同意或参与，并且经常在没有监督的情况下以秘密方式使用。”
美国公民自由联盟 (ACLU) 言论、隐私和技术项目副主任内森·韦斯勒 (Nathan Wessler) 强调了风险的严重性，他表示，“人脸识别技术经常出错，在用于识别有色人种时尤其容易出错。上诉法院有一个重要的机会来确认，当政府因对这种有缺陷的技术的使用保密而违反规则时，应该追究其责任。”
（美国国家标准技术研究院的生物识别测试（美国国家标准技术研究所）在 2019 年发现，虽然最准确的算法显示，我们更有可能误认肤色较深的人、女性和老年人在研究所的最新测试中。）
辩护律师将面部识别不受监管的使用比作“在没有任何指示或监督的情况下向儿童提供手榴弹”。
令这些担忧更加复杂的是，克利夫兰警察局缺乏管理面部识别技术使用的正式政策。对于如何使用该软件，没有标准化的程序，没有对官员的强制性培训要求，也没有在法庭文件中披露其应用程序的明确规则。这种监管缺失引起了法律专家和社区监管机构的批评。
在 2025 年 3 月举行的克利夫兰社区警察委员会会议上，联合主席约翰·亚当斯 (John Adams) 承认局势的紧迫性。 “在没有适当政策的情况下，他们不应该以官方身份行事，”他指的是该部门对人工智能工具的使用。
该委员会已经根据美国司法部的联邦同意令运作，对人工智能在地方执法中日益重要的作用以及缺乏相应监督表示担忧。公民自由团体认为，这种缺乏透明度造成了一个“灰色地带”，在这个“灰色地带”中，强大的监视工具被使用而没有问责制。
NACDL 第四修正案中心的西德尼·撒克斯特 (Sidney Thaxter) 表示：“此案暴露了执法部门如何在公众视野中隐藏危险且不可靠的监控工具。” “这项技术在司法系统或开放自由的社会中没有地位。”
Clearview AI 已成为人工智能领域两极分化最严重的公司之一。它拥有庞大的该公司从公共网站上抓取的面部图像数据库，然后用于为其软件提供支持。尽管该公司声称其技术准确且旨在负责任地使用，但它面临着侵犯隐私的众多法律挑战。 3月份公司涉嫌侵犯生物识别数据隐私。尽管其免责声明指出其面部识别报告不被法庭采纳，但 Clearview 的软件是全国各地的执法机构越来越多地使用这种工具（通常在公众不知情或没有向法院披露的情况下），并且人们越来越强烈地呼吁制定国家标准并限制此类工具的部署方式。
作为托尔伯特该案正在进入上诉程序，法律学者和政策制定者正在密切关注，因为它为司法部门提供了一个机会来解决是否允许执法部门使用面部识别作为获得搜查令的基础，而不向法官透露其用途？
在俄亥俄州总检察长戴夫·约斯特办公室的领导下，检察官认为人工智能匹配只是更大规模调查的一个组成部分。他们声称，传统的侦探工作强化了 Clearview 的调查结果，从而使搜查令有效，无论人工智能如何领先。
约斯特的团队写道：“本法院面临的问题是，国家是否可以告诉陪审团真相，即警方在托尔伯特的公寓里发现了用来射击斯托里的枪和其他罪证。” “答案应该是，‘是的。’”
这一法律立场依赖于“独立来源原则”，该原则允许承认可以通过单独、独立的方式合法获得的证据。但批评者认为，如果人工智能匹配是调查的最初催化剂，并且其使用被隐藏，那么搜查令的完整性从根本上受到损害。
美国各地的法院正在努力解决面部识别技术日益广泛使用及其与宪法权利的兼容性问题。然而，迄今为止，很少有裁决直接解决通过未公开的人工智能工具获得的证据的可采性问题。
这托尔伯特决定可能会开创先例。如果上诉法院维持初审法官压制证据的立场，则可能表明司法部门要求在监控技术的使用方面提高透明度和克制。另一方面，如果检方获胜，执法机构可能会更加大胆地继续使用面部识别，而很少或根本不披露信息。
文章主题
||||||
