在对执法和公民自由的潜在影响的案例中，美国公民自由联盟（ACLU），俄亥俄州的ACLU和全国刑事辩护律师协会（NACDL）已提交法院的朋友就俄亥俄州第八区上诉法院的摘要Statev。Tolbert。
该案已成为正在进行的关于在刑事调查中使用面部识别的国家辩论中的一个闪点。其核心是技术创新与宪法保护之间的法律和道德对抗，尤其是《第四修正案》的保护措施，以防止不合理的搜查和癫痫发作。
它始于2024年2月在克利夫兰的一条街道上杀害一名男子。在凶杀案发生后的几个小时内，克利夫兰警察从附近的一家便利店获得了监视录像的面部识别软件。
该软件返回了几场可能的比赛，其中包括一个23岁的黑人Qeyeon Tolbert，他成为了一个有兴趣的人。警方最终获得了搜查托尔伯特家的逮捕令，内部发现他们声称是谋杀武器的枪支，这导致托尔伯特被捕和正式指控。尽管如此，此案将案件变成了一场历史性的法律斗争。
在申请逮捕令时，警察未向法官披露他们对面部认可的使用。他们的誓章省略了以支持逮捕令。初审法官后来裁定，搜查期间获得的证据因为由于这种不披露，逮捕令被不当固定。检察官对这一决定提出上诉，该决定为一项裁决奠定了基础，该裁决可以定义如何使用刑事司法系统对待面部识别。
中心朋友ACLU和NACDL提交的简介是面部识别作为建立可能原因的基础的合法性的挑战。摘要认为，使用Clearview AI的软件以及类似的工具从根本上存在缺陷和不可靠。简介指出，已知该技术会产生误报，尤其是在应用于有色人种时，并且在人群中缺乏一致的准确性。简介认为，这些局限性，加上缺乏司法监督，对宪法保护构成严重威胁。
就其部分而言，Clearview AI的平台包括免责声明，搜索结果是指示性的，而不是确定性的，并且应充当调查线索。尽管如此，克利夫兰警方据称还是将Clearview的结果作为对Tolbert进行调查的主要基础，而无需告知法官该软件的参与或与之相关的潜在缺陷。
“在人工智能和面部识别技术变得如此普遍和广泛的时代，监督和监管有限，对于法院而言，重要的是要认识到这一证据在签发搜查令上的危险和不可靠性，”俄亥俄州ACLU的高级律师艾米·吉尔伯特（Amy Gilbert）说。 “面部识别技术使警察赋予了空前和危险的权力，因为它不需要个人的知识，同意或参与，并且经常以秘密的方式使用而无需监督。”
ACLU的讲话，隐私和技术项目副主任内森·韦斯勒（Nathan Wessler）强调了风险的严重性，他说：“面部识别技术通常会犯错，并且在试图识别有色人种的人的重要机会时，尤其是易于错误的，当政府肯定该规则的规则时，应将其保留为秘密的技术，这是一个重要的机会。”
（国家标准技术研究所的生物识别测试（nist）在2019年发现，虽然更有可能误认为皮肤，女性和老年人的人，最准确的算法显示在该研究所的最新测试中。）
辩护律师将不受监管的面部识别的使用比喻为“在没有任何指示或监督的情况下向儿童捐赠手榴弹”。
使这些担忧更加复杂的事实是，克利夫兰警察局缺乏管理面部识别技术的正式政策。没有针对如何使用软件的标准化程序，没有针对官员的强制性培训要求，也没有明确的规则来披露其在法院申请中的申请。没有法规的不存在的法律专家和社区监管机构都受到了批评。
在2025年3月的克利夫兰社区警察委员会会议上，联合主席约翰·亚当斯（John Adams）承认了这种情况的紧迫性。他说：“如果没有政策，他们不应该以官方身份做事。”他指的是该部门使用AI工具。
该委员会已经根据美国司法部的联邦同意法令运作，对AI在当地执法部门中的作用日益增加以及缺乏相应的监督表示关注。公民自由组织认为，这种缺乏透明度会创造一个“灰色区域”，在该区域中使用强大的监视工具而无需责任。
“该案暴露了执法部门如何从公众角度掩盖危险和不可靠的监视工具，” Sidney Thaxter Ofnacdl的第四修正案中心说。 “这项技术在司法系统或开放和自由的社会中没有地位。”
Clearview AI已成为AI领域最两极分化的公司之一。它拥有巨大的它已经从公共网站上刮掉的面部图像数据库，然后用来为软件供电。尽管该公司声称其技术是准确的，旨在负责使用，但它因侵犯隐私而面临许多法律挑战。 3月，公司违反所谓的生物识别数据隐私行为。尽管其免责声明指出其面部识别报告在法庭上不可允许，但Clearview的软件是越来越多地被全国各地的执法机构使用（通常没有公共知识或法院披露），并且加剧了要求国家标准的呼吁，并限制了如何部署此类工具。
作为托尔伯特案件通过上诉程序，法律学者和政策制定者正在密切关注它，因为它为司法机构提供了机会，可以解决是否允许执法部门使用面部认可作为获得搜查令而不向法官披露其使用的基础？
在俄亥俄州总检察长戴夫·约斯特（Dave Yost）办公室的领导下，检察官认为，AI比赛只是大调查的一部分。他们声称，传统的侦探工作加强了Clearview的发现，从而使搜查令有效，无论AI铅是什么。
Yost的团队写道：“该法院的问题是，国家是否可以告诉陪审团，警察在托尔伯特的公寓中发现了枪支用来射击故事和其他罪名证据的真相。” “答案应该是'是的。'。”
这种法律立场依赖于“独立来源学说”，该学说可以通过单独的独立手段合法获得证据。但是批评家认为，如果AI匹配是调查的最初催化剂，并且使用了其使用，则认股权证的完整性从根本上受到损害。
美国各地的法院正在努力越来越多地使用面部认可及其与宪法权利的兼容性。然而，到目前为止，很少有裁决直接解决了通过未公开的AI工具获得的证据的可采性。
这托尔伯特决定可以是先例制定的。如果上诉法院坚持审判法官对证据的镇压，则可能表明对使用监视技术的更大透明度和限制的司法需求。另一方面，检方占上风，它可能会使执法机构继续使用面部识别，几乎没有披露。
文章主题
||||||
