Facebook 和 Instagram 的母公司 Meta 与研究人员分享了 2020 年美国总统竞选期间收集的大量数据，前四篇文章于 7 月 27 日星期四发表。它们表明 Facebook 或 Instagram 算法具有影响力，但没有我们想象的那么大。根据这些研究，改变后者以及三个月的新闻推送不会导致用户政治信仰的改变。 Meta 和研究人员得出了截然相反的结论。这是你需要记住的。
你有没有问过一个问题研究员？如果是这样，您可能已经注意到，他永远不会用简单的是或否来回答您。他将展开一段长篇、细致入微、有争议和引用的独白。你会从中记住什么？这就是整个问题。这正是 7 月 27 日星期四发生的事情，当时研究人员发表了他们的研究结果，旨在研究Facebook及其对2020年美国大选的影响。
对于Facebook和Instagram在这次美国总统选举中是否造成舆论两极分化的问题，答案不是肯定的，也不是否定的。它产生了四篇文章，发表在科学期刊上科学等自然。未来几个月还将发布其他十二篇文章。不出所料，Meta – Facebook 和 Instagram 的母公司 –研究人员并没有得出相同的结论。他们甚至对这些结果的解释持有截然相反的意见。
这项研究的目的是什么？
最初，研究人员想回答以下问题：Facebook 和Instagram他们是否在2020年美国大选期间的意见两极分化中发挥了作用？多年来，社交网络及其算法被指控影响政治观点并加剧分裂——特别是因为这些“过滤气泡”，它确保每个用户只能看到与其政治想法或品味相对应的内容。
过去的研究表明，社交媒体算法会加剧两极分化，并有助于更快、更广泛地传播分裂或仇恨内容。弗朗西斯·豪根成为举报人的 Facebook 前员工在 2021 年解释称，Facebook 算法“让青少年接触更多厌食症内容» 等 «甚至助长种族暴力» 在埃塞俄比亚。但除了这几个数据之外，研究人员到目前为止还很少或根本无法获得数据平台。
然而，Meta 在 2020 年愿意与 17 名外部科学家共享数据，其中包括来自德克萨斯大学、纽约大学、普林斯顿大学的研究人员。 “（后者）不由公司支付报酬，可以自由决定要进行的分析，并对研究文件的内容拥有最终决定权”，下划线科学。他们可以访问什么？这些科学家并没有研究原始数据，而是研究数据已被 Meta 匿名化或选择。在其中一项研究中，近 23,000 名 Facebook 用户和 21,000 名 Instagram 用户同意在 2020 年 9 月底至 12 月底之间玩这款游戏。在另一项研究中，Meta 为研究人员提供了 2.08 亿 Facebook 用户的匿名数据。这四项研究中的每一项都有不同的目标。
这项研究表明什么？
他们教给我们什么？这项研究表明，Facebook 和 Instagram 对用户在平台上阅读的信息有影响，因为它们各自的算法决定了用户新闻源中可见内容的顺序和选择。但对于研究人员来说，不确定该内容是否真的影响用户意见。
更准确地说，一项研究表明，Facebook 页面和群组在该平台上的美国保守派中传播假新闻方面发挥了重要作用。但其他研究表明从算法中删除关键功能对政治观点或用户行为“没有可衡量的影响”。例如，研究人员发现，从新闻源中删除重新共享的内容，或者从 Facebook 算法的内容选择转向按时间顺序的源，并没有改变这种情况。这些变化并没有让用户的两极分化减少，也没有让他们改变政治观点。
«改变算法，即使是几个月，也可能不会改变人们的政治观点»，证实了来自德克萨斯大学奥斯汀分校的研究人员 Talia Stroud 和来自纽约大学的 Joshua Tucker，他们联合进行了四项研究中的一项，引用于一篇文章德克萨斯大学的新闻稿。
«我们不知道的是为什么。这可能是因为算法更改的时间不够长，或者因为这些平台已经存在了几十年，或者因为虽然 Facebook 和 Instagram 是有影响力的新闻来源，但它们并不是人们唯一的来源“，他们补充道。
然而，这并不意味着社交网络对政治观点的两极分化不负有责任，研究人员认为，这种现象在美国尤其明显。
«没有人说这意味着社交媒体不会产生负面影响”，例如达特茅斯大学政治学家布伦丹·尼汉 (Brendan Nyhan) 和参与其中一项研究的研究人员之一强调，他接受了我们在美国全国广播公司财经频道。
意见不会改变，特别是因为对算法的修改只会持续三个月。然而，英国布里斯托大学认知心理学教授斯蒂芬·莱万多夫斯基（Stephan Lewandowsky）在接受我们的同事采访时表示，转移界限需要更多时间。
Meta 和研究人员之间的相反观点
但对于 Meta 来说，这些研究最终证明，其受到如此批评的算法并没有使选民两极分化或激进。这正是 Meta 的国际事务总裁尼克·克莱格 (Nick Clegg) 在一篇文章中所写的。博客文章与研究论文同时发表。后者表示，7 月 27 日星期四发表的研究对“社交网络是造成破坏性两极分化的原因，或者对行为或政治信仰产生重大影响»。
足以让研究人员做出反应，他们认为“元夸大或错误描述了一些结果»，报道华尔街日报。他们本质上说，尼克·克莱格的声明不是我们会做出的声明。据美国金融日报报道，研究人员和 Meta 会在本周初在幕后进行交流。梅根·费兰来自科学会通过向 Meta 经理声明根据研究结果，在 i 上显着加点， «元算法在划分人们之间发挥着重要作用”。作为证据，保守的用户是，例如，“部分由于算法过程，其信息源更加细分”，而不是自由派用户，她补充道。
Meta 的成功合作
观点分歧如此之大，Meta 向杂志询问科学修改他的文章标题，该文章涉及四项研究之一，题为“有线划分»，仍然涉及华尔街日报。该组马克·扎克伯格会要求添加一个问号，解释说科学给我们的同事。并且请求被拒绝了。该科学杂志认为其对这项研究的介绍是相关的，标题应该是“连线分裂”，没有丝毫问号。
纽约大学社会科学研究人员 Jennifer Jacquet 接受《纽约时报》专栏采访科学，Meta 只能从这项研究中脱颖而出。除了该组织控制研究人员研究数据的事实之外，这位科学家认为，马克·扎克伯格的团队还采取了类似于某些公司在应对全球变暖方面所采取的策略。她解释说，当公司感到受到监管威胁时，他们就会与著名科学家合作。这不仅节省了他们的时间，而且从长远来看甚至可以证明是一次胜利。她认为，这些公司因此成功地破坏了关于气候变化的科学共识。 Meta 能否对其算法及其对舆论和民主的影响做到同样的事情？
来源 ： 科学
