在美國出售的大多數汽油都包含一些乙醇，調查結果，發表在氣候變化中，有爭議。他們拒絕了其他科學家多年的工作，他們依靠更傳統的方法來判斷生物能源的氣候影響，這是一種稱為生命週期分析的方法。
跟隨全球有記錄的最熱門月份，隨著溫度將近2°F的溫暖和潮汐比1800年代高半英尺，生物燃料對氣候造成的影響比良好的危害更大。
這項研究得到了財務支持美國石油研究所，代表化石燃料行業公司起訴聯邦政府根據其生物燃料規則。
“我直言不諱地告訴生命週期分析社區，'您的方法不合適。'約翰·迪科科（John Decicco），誰領導了工作。 “我評估了在多大程度上增加了從大氣中去除二氧化碳的速率？”
生命週期分析認為，生物燃料中的所有碳污染最終都被種植的農作物吸收。 Decicco的分析發現，能源作物是造成植物生長的額外生長，從2005年到2013年，生物燃料污染的37％，將大部分留在了捕獲熱量的大氣中。
“問題，'玉米乙醇與汽油相比，整體溫室氣體排放的影響如何？'沒有科學的答案。” Decicco說。 “我可以說的是，無論排放影響的幅度是什麼，它都比石油汽油差。”
這些發現受到科學家的批評，他們的工作直接受到了他們的挑戰。
阿貢國家實驗室科學家邁克爾·王，他領導了生命週期分析，這些分析發現了不同生物燃料的氣候益處，出於一系列技術原因，該研究稱為“高度疑問”，包括其專注於美國農作物而不是全球農場網絡。
在聯邦和加利福尼亞政策的驅動下，在研究的幾年中，使用乙醇，生物柴油和類似產品的使用比全國各地的乙醇，生物柴油和類似產品的使用驅動了，到2013年，美國人的燃料佔6％。聯邦數據顯示去年在美國出售的汽油含有約10％的玉米乙醇。
週四的論文為對方科學家群體就生物能源的氣候影響提供了激烈的辯論。有些人確定這是打擊氣候變化的助手。其他人則堅信這是一個威脅。
“從長遠來看，毫無疑問，生物燃料取代石油是一種好處。”丹尼爾·施拉格（Daniel Schrag），哈佛大學的地質教授就生物能氣候影響向EPA提供建議。他的觀點強烈反對Decicco的觀點。 “這只是一個問題，您必須等待多長時間。”
施拉格（Schrag）駁回了周四的調查結果，稱沒有理由開發一種新的方法來衡量生物燃料的影響。他說，擬議的新方法失敗了，因為它不能解釋生物能源使氣候受益的年份。
研究了生長玉米和其他農作物生產乙醇的生命週期影響的科學家的分析通常得出結論，比汽油比汽油造成的生物燃料可以造成二氧化碳污染的10％至50％。
這些估計是基於這樣的觀念：儘管生物能源釋放出最初的二氧化碳污染爆炸，但隨著時間的流逝，它的益處隨著時間的流逝而產生的好處，但隨著農作物，樹木和草的生長並將二氧化碳吸收到其根，花朵和葉子中。
這種好處比科學更概念性，轉向科學辯論在EPA以及如何將它們計算成看似棘手的政策問題的其他地方。
施拉格說：“我們應該看什麼時間？” “有關時間範圍的一些基本問題不是科學問題。它們是社會問題。”
密歇根大學的科學家完全以基於時間尺度的方法來分配，從而消除了應使用哪種時間範圍的政策決策。取而代之的是，他們的研究概述了美國數十億美元的生物燃料部門的八年總體氣候影響。
新方法的發現受到了歡迎蒂莫西·探索者是普林斯頓研究員，一直是生物能源的人聲。他一直在大聲說出來多年來，關於衡量其氣候影響的傳統方法的缺點。
Searchinger表示，密歇根州開發的方法提供了一個“額外的計算”，以幫助克服有缺陷的假設，即生物能源燃燒無關緊要時釋放的氣候污染。
儘管歐洲官員有警告限制通過使用生命週期分析在評估生物能源的氣候影響時，EPA堅定了五年多的時間，試圖創建一個新的監管框架，以繼續採用這種方法。
Searchinger說：“美國並沒有通過額外的作物生長來抵消燃燒生物燃料釋放的碳。”
您也可能喜歡：研究表明，人類驅動的變暖早期發作 國家公園的未來將會更熱 在極端風暴的條紋中，變暖的作用是什麼？
原始文章氣候中心。
