Facebook 和 Instagram 的母公司 Meta 與研究人員分享了 2020 年美國總統競選期間收集的大量數據，前四篇文章於 7 月 27 日星期四發表。它們表明 Facebook 或 Instagram 演算法具有影響力，但沒有我們想像的那麼大。根據這些研究，改變後者以及三個月的新聞推播不會導致用戶政治信念的改變。 Meta 和研究人員得出了截然相反的結論。這是你需要記住的。
你有沒有問過一個問題研究員？如果是這樣，您可能已經注意到，他永遠不會用簡單的是或否來回答您。他將展開一段長篇、細緻、有爭議和引用的獨白。你會從中記住什麼？這就是整個問題。這正是 7 月 27 日星期四發生的事情，當時研究人員發表了他們的研究結果，旨在研究Facebook及其對2020年美國大選的影響。
對於Facebook和Instagram在這次美國總統大選中是否造成輿論兩極化的問題，答案不是肯定的，也不是否定的。它產生了四篇文章，發表在科學期刊上科學等自然。未來幾個月還將發布其他十二篇文章。不出所料，Meta – Facebook 和 Instagram 的母公司 –研究人員並沒有得出相同的結論。他們甚至對這些結果的解釋持有截然相反的意見。
這項研究的目的是什麼？
最初，研究人員想回答以下問題：Facebook 和Instagram他們是否在2020年美國大選期間的意見兩極化中發揮了作用？多年來，社交網路及其演算法被指控影響政治觀點並加劇分裂——特別是因為這些“過濾氣泡”，它確保每個用戶只能看到與其政治想法或品味相對應的內容。
過去的研究表明，社群媒體演算法會加劇兩極化，並有助於更快、更廣泛地傳播分裂或仇恨內容。法蘭西斯·豪根成為舉報人的 Facebook 前員工在 2021 年解釋稱，Facebook 演算法“讓青少年接觸更多厭食症內容» 等 «甚至助長種族暴力» 在埃塞俄比亞。但除了這幾個數據之外，研究人員到目前為止還很少或根本無法獲得數據平台。
然而，Meta 在 2020 年願意與 17 名外部科學家分享數據，其中包括來自德克薩斯大學、紐約大學、普林斯頓大學的研究人員。 「（後者）不由公司支付報酬，可以自由決定要進行的分析，並對研究文件的內容擁有最終決定權”，底線科學。他們可以訪問什麼？這些科學家並沒有研究原始數據，而是研究數據已被 Meta 匿名化或選擇。在其中一項研究中，近23,000 名Facebook 用戶和21,000 名Instagram 用戶同意在2020 年9 月底至12 月底之間玩這款遊戲。的匿名資料。這四項研究中的每一項都有不同的目標。
這項研究顯示什麼？
他們教我們什麼？這項研究表明，Facebook 和 Instagram 對用戶在平台上閱讀的資訊有影響，因為它們各自的演算法決定了用戶動態消息中可見內容的順序和選擇。但對於研究人員來說，不確定該內容是否真的會影響使用者意見。
更準確地說，一項研究表明，Facebook 頁面和群組在該平台上的美國保守派中傳播假新聞方面發揮了重要作用。但其他研究表明從演算法中刪除關鍵功能對政治觀點或用戶行為“沒有可衡量的影響”。例如，研究人員發現，從動態消息中刪除重新分享的內容，或從 Facebook 演算法的內容選擇轉向按時間順序的來源，並沒有改變這種情況。這些變化並沒有讓使用者的兩極化減少，也沒有讓他們改變政治觀點。
«改變演算法，即使是幾個月，也可能不會改變人們的政治觀點»，證實了來自德州大學奧斯汀分校的研究人員 Talia Stroud 和來自紐約大學的 Joshua Tucker，他們共同進行了四項研究中的一項，引用於一篇文章德州大學的新聞稿。
«我們不知道的是為什麼。這可能是因為演算法更改的時間不夠長，或者因為這些平台已經存在了幾十年，或者因為雖然 Facebook 和 Instagram 是有影響力的新聞來源，但它們並不是人們唯一的來源“，他們補充道。
然而，這並不意味著社交網絡對政治觀點的兩極化不負有責任，研究人員認為，這種現像在美國尤其明顯。
«沒有人說這意味著社群媒體不會產生負面影響”，例如達特茅斯大學政治學家布倫丹·尼漢 (Brendan Nyhan) 和參與其中一項研究的研究人員之一強調，他接受了我們在美國全國廣播公司財經頻道。
意見不會改變，特別是因為演算法的修改只會持續三個月。然而，英國布里斯託大學認知心理學教授史蒂芬·萊萬多夫斯基（Stephan Lewandowsky）在接受我們的同事採訪時表示，轉移界限需要更多時間。
Meta 和研究人員之間的相反觀點
但對 Meta 來說，這些研究最終證明，其受到如此批評的演算法並沒有使選民兩極化或激進。這正是 Meta 的國際事務總裁尼克·克萊格 (Nick Clegg) 在一篇文章中所寫的。部落格文章與研究論文同時發表。後者表示，7 月 27 日星期四發表的研究對“社交網絡是造成破壞性兩極化的原因，或對行為或政治信念產生重大影響»。
足以讓研究人員做出反應，他們認為“元誇大或錯誤描述了一些結果»，報道華爾街日報。他們本質上說，尼克·克萊格的聲明不是我們會做出的聲明。根據美國金融日報報道，研究人員和 Meta 將在本周初在幕後進行交流。梅根費蘭來自科學會透過向 Meta 經理聲明根據研究結果，在 i 上顯著加點， «元演算法在劃分人們之間發揮重要作用」。作為證據，保守的用戶是，例如，“部分由於演算法過程，其資訊來源更加細分”，而不是自由派用戶，她補充道。
Meta 的成功合作
觀點分歧如此之大，Meta 向雜誌詢問科學修改他的文章標題，該文章涉及四項研究之一，題為“有線劃分»，仍然涉及華爾街日報。該組馬克‧祖克柏會要求加上一個問號，解釋說科學給我們的同事。並且請求被拒絕了。這本科學雜誌認為其對這項研究的介紹是相關的，標題應該是“連線分裂”，沒有絲毫問號。
紐約大學社會科學研究人員 Jennifer Jacquet 接受《紐約時報》專欄採訪科學，Meta 只能從這項研究中脫穎而出。除了該組織控制研究人員研究數據的事實之外，這位科學家認為，馬克·祖克柏的團隊還採取了類似於某些公司在應對全球暖化方面所採取的策略。她解釋說，當公司感到受到監管威脅時，他們就會與著名科學家合作。這不僅節省了他們的時間，而且從長遠來看甚至可以證明是一次勝利。她認為，這些公司因此成功地破壞了氣候變遷的科學共識。 Meta 能否對其演算法及其對輿論和民主的影響做到同樣的事情？
來源 ： 科學
