ฮารุโกะ โอโบกาตะ ตีพิมพ์แล้วเอกสารสองฉบับในเดือนมกราคม 2557 นั้นอธิบายไว้เซลล์เม็ดเลือดปกติสามารถเปลี่ยนเป็น pluripotent ได้อย่างไรเซลล์ต้นกำเนิด-
ในขณะนั้นนี่คือการรัฐประหาร– ช่วยให้กระบวนการที่ซับซ้อนก่อนหน้านี้ง่ายขึ้นอย่างมาก และเปิดมุมมองใหม่ๆ ของการวิจัยทางการแพทย์และชีววิทยา ขณะเดียวกันก็หลีกเลี่ยงการพิจารณาด้านจริยธรรมทางชีวภาพในการใช้เอ็มบริโอของมนุษย์ในการเก็บเกี่ยวสเต็มเซลล์
นอกจากนี้ กระบวนการนี้ตรงไปตรงมา และเกี่ยวข้องกับการใช้สารละลายกรดอ่อนหรือแรงดันเชิงกล ซึ่งคล้ายกับวิธีทำความสะอาดคราบสนิมออกจากมีดอย่างแปลกประหลาด
ภายในไม่กี่วัน นักวิทยาศาสตร์สังเกตเห็นว่าภาพบางภาพในรายงานมีความผิดปกติ และความสงสัยในวงกว้างก็เริ่มขึ้น มันอาจจะง่ายขนาดนั้นจริงๆเหรอ?
เนื่องจากการทดลองนั้นง่ายและนักชีววิทยาก็อยากรู้อยากเห็น ความพยายามที่จะจำลองการค้นพบของเอกสารจึงเริ่มขึ้นทันที พวกเขาล้มเหลว ภายในเดือนกุมภาพันธ์ สถาบันของ Obokata ได้เปิดตัวการสอบสวน ภายในเดือนมีนาคม ผู้ร่วมเขียนรายงานบางคนปฏิเสธวิธีการดังกล่าว ภายในเดือนกรกฎาคม พ.ศเอกสารถูกหดกลับ-
แม้ว่ารายงานจะไม่น่าเชื่อถืออย่างชัดเจน แต่ก็ไม่มีความชัดเจนในใจกลางของปัญหา ผู้เขียนติดป้ายกำกับตัวอย่างผิดหรือไม่? พวกเขาค้นพบวิธีการที่เคยได้ผลแต่โดยเนื้อแท้แล้วไม่น่าเชื่อถือหรือไม่?
พวกเขาเพียงแค่สร้างข้อมูลขึ้นมาใช่ไหม? ต้องใช้เวลานานกว่าหลายปี แต่ชุมชนวิทยาศาสตร์ได้รับคำตอบโดยประมาณเมื่อมีรายงานที่เกี่ยวข้องเพิ่มเติมของ Obokataถอนกลับด้วยสำหรับการจัดการรูปภาพ ความผิดปกติของข้อมูล และปัญหาอื่นๆ
เรื่องราวทั้งหมดเป็นตัวอย่างที่ดีของวิทยาศาสตร์ในการแก้ไขตัวเอง ผลลัพธ์ที่สำคัญได้รับการเผยแพร่ ถูกสงสัย ได้รับการทดสอบ ตรวจสอบ และพบว่าต้องการ... จากนั้นจึงถอนกลับ
นี่คือวิธีที่เราอาจหวังว่ากระบวนการของการสงสัยแบบเป็นระบบจะได้ผลเสมอไป แต่มันไม่ได้
ในงานวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ เป็นเรื่องยากอย่างไม่น่าเชื่อที่นักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ จะสังเกตเห็นความผิดปกติตั้งแต่แรก ไม่ต้องพูดถึงการระดมพลังแห่งประสบการณ์นิยมทั่วโลกให้ทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้ สมมติฐานพื้นฐานภายในวิชาการการทบทวนโดยเพื่อนคือการฉ้อโกงเกิดขึ้นน้อยมากหรือไม่สำคัญจนไม่คู่ควรกับกลไกการตรวจจับโดยเฉพาะ
นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่สันนิษฐานว่าพวกเขาจะไม่มีวันเจอกรณีการฉ้อโกงแม้แต่ครั้งเดียวในอาชีพของตน ดังนั้น แม้แต่ความคิดในการตรวจสอบการคำนวณในเอกสารที่ตรวจสอบได้ การวิเคราะห์ที่ดำเนินการซ้ำ หรือการตรวจสอบว่ามีการใช้โปรโตคอลทดลองอย่างเหมาะสมหรือไม่ก็ถือว่าไม่จำเป็น
ที่แย่กว่านั้นคือ ข้อมูลดิบและรหัสการวิเคราะห์ที่มักจำเป็นต้องใช้ในการวิเคราะห์ทางนิติวิทยาศาสตร์นั้นไม่ได้รับการตีพิมพ์เป็นประจำ และการดำเนินการตรวจสอบที่เข้มงวดประเภทนี้มักถูกมองว่าเป็นการกระทำที่ไม่เป็นมิตร ซึ่งเป็นงานน่าเบื่อหน่ายที่สงวนไว้สำหรับผู้ที่มีแรงจูงใจอย่างลึกซึ้งหรือ ไม่ให้เกียรติแต่กำเนิด
ทุกคนต่างยุ่งอยู่กับงานของตัวเอง แล้วคนแบบไหนล่ะที่จะถึงขั้นสุดโต่งขนาดนี้เพื่อทำให้งานของคนอื่นเป็นโมฆะ?
ซึ่งนำพาเราไปอย่างเรียบร้อยไอเวอร์เมคตินซึ่งเป็นยาต้านปรสิตที่ทดลองใช้เพื่อใช้รักษาโควิด 19หลังจากการศึกษาในห้องแล็บในช่วงต้นปี 2020แสดงว่าอาจเป็นประโยชน์ได้
ได้รับความนิยมเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วหลังจากการวิเคราะห์ที่เผยแพร่แล้วถอนออกโดยกลุ่ม Surgisphereแสดงให้เห็นว่าอัตราการเสียชีวิตของผู้เสพยาลดลงอย่างมาก ทำให้เกิดกระแสการใช้ยาจำนวนมากทั่วโลก
เมื่อเร็วๆ นี้ หลักฐานเกี่ยวกับประสิทธิภาพของยาไอเวอร์เมคตินอาศัยงานวิจัยชิ้นเดียวเป็นอย่างมาก ซึ่งได้รับการพิมพ์ล่วงหน้า (ซึ่งก็คือ เผยแพร่โดยไม่ได้รับการตรวจสอบจากผู้ทรงคุณวุฒิ) ในเดือนพฤศจิกายน 2020
การศึกษานี้ดึงมาจากผู้ป่วยกลุ่มใหญ่และรายงานผลการรักษาที่ชัดเจน ได้รับความนิยม โดยมีการอ่านมากกว่า 100,000 ครั้ง อ้างอิงโดยเอกสารทางวิชาการหลายสิบฉบับ และรวมอยู่ในแบบจำลองการวิเคราะห์เมตาอย่างน้อยสองแบบที่แสดงให้เห็นว่ายาไอเวอร์เมคตินเป็น ผู้เขียนอ้างว่าเป็น "ยามหัศจรรย์" สำหรับโรคโควิด-19
ไม่ใช่เรื่องเกินจริงที่จะกล่าวว่าเอกสารฉบับนี้เพียงฉบับเดียวทำให้ผู้คนหลายพันคนหรือหลายล้านคนได้รับยาไอเวอร์เมคตินเพื่อรักษาและ/หรือป้องกันโควิด-19
เมื่อไม่กี่วันที่ผ่านมา.การศึกษาถูกถอนออกท่ามกลางข้อกล่าวหาเรื่องการฉ้อโกงและการลอกเลียนแบบ- นักศึกษาระดับปริญญาโทที่ได้รับมอบหมายให้อ่านบทความนี้ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของปริญญาของเขาสังเกตว่าบทนำทั้งหมดดูเหมือนจะคัดลอกมาจากเอกสารทางวิทยาศาสตร์ก่อนหน้านี้และการวิเคราะห์เพิ่มเติมพบว่าเอกสารข้อมูลการศึกษาที่ผู้เขียนโพสต์ทางออนไลน์มีความผิดปกติอย่างเห็นได้ชัด-
เป็นการยากที่จะกล่าวเกินจริงถึงความล้มเหลวครั้งใหญ่สำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์ เราภาคภูมิใจที่ผู้พิทักษ์ความรู้ซึ่งได้รับการยอมรับตามมูลค่าของงานวิจัยชิ้นหนึ่งที่เต็มไปด้วยช่องโหว่จนนักศึกษาแพทย์ใช้เวลาเพียงไม่กี่ชั่วโมงในการรื้อถอนทั้งหมด
ความจริงจังของผลลัพธ์ตรงกันข้ามกับคุณภาพของการศึกษาโดยตรง ผู้เขียนรายงานการทดสอบทางสถิติที่ไม่ถูกต้องในหลายจุด ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานที่ไม่น่าเชื่ออย่างยิ่ง และระดับประสิทธิภาพเชิงบวกที่น่าจับตามองอย่างแท้จริง ครั้งสุดท้ายที่วงการแพทย์พบว่า 'คุณประโยชน์ 90 เปอร์เซ็นต์' สำหรับยารักษาโรค การใช้ยาต้านไวรัสเพื่อรักษาผู้ที่เสียชีวิตจากโรคเอดส์-
แต่กลับไม่มีใครสังเกตเห็น ในช่วงเวลาที่ดีขึ้นของปี นักวิจัยที่จริงจังและน่านับถือรวมการศึกษานี้ไว้ในการทบทวนของพวกเขาแพทย์ใช้เป็นหลักฐานในการรักษาผู้ป่วย และรัฐบาล รับทราบข้อสรุปดังกล่าวในนโยบายสาธารณสุข
ไม่มีใครใช้เวลา 5 นาทีในการดาวน์โหลดไฟล์ข้อมูลที่ผู้เขียนได้อัปโหลดทางออนไลน์ และสังเกตเห็นว่ามีรายงานการเสียชีวิตจำนวนมากเกิดขึ้นก่อนที่การศึกษาจะเริ่มขึ้นด้วยซ้ำ ไม่มีใครคัดลอกและวางวลีจากการแนะนำใน Google เพียงเท่านี้ก็จะสังเกตเห็นว่าวลีนั้นเหมือนกันมากน้อยเพียงใดกับเอกสารที่ตีพิมพ์แล้ว
การไม่ตั้งใจและการไม่กระทำการนี้ทำให้ตำนานนี้ยังคงอยู่ต่อไป เมื่อเรายังคงไม่สนใจปัญหาดังกล่าวอย่างตั้งใจ เราก็ไม่รู้ว่ามีการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์มากน้อยเพียงใด หรือสามารถระบุตำแหน่งหรือระบุได้ทันทีที่ใด และด้วยเหตุนี้จึงไม่มีแผนที่แข็งแกร่งในการแก้ไขหรือแก้ไข ผลกระทบของมัน
กบทบรรณาธิการล่าสุดในวารสารการแพทย์อังกฤษแย้งว่าอาจถึงเวลาเปลี่ยนมุมมองพื้นฐานของเราเกี่ยวกับการวิจัยด้านสุขภาพ และสันนิษฐานว่าการวิจัยด้านสุขภาพเป็นการฉ้อโกงจนกว่าจะพิสูจน์เป็นอย่างอื่น
กล่าวคือ ไม่ใช่คิดว่านักวิจัยทุกคนไม่ซื่อสัตย์ แต่เพื่อเริ่มต้นรับข้อมูลใหม่ในการวิจัยด้านสุขภาพจากระดับพื้นฐานที่แตกต่างกันอย่างเด็ดขาดของความสงสัย เมื่อเทียบกับความไว้วางใจแบบไร้เหตุผล
สิ่งนี้อาจฟังดูสุดโต่ง แต่หากทางเลือกอื่นยอมรับว่าในบางครั้งผู้คนหลายล้านคนจะได้รับยาโดยอิงจากการวิจัยที่ยังไม่ได้ตรวจสอบ และถูกเพิกถอนออกไปทั้งหมดในภายหลัง ก็อาจเป็นราคาที่ต้องจ่ายเพียงเล็กน้อย
เจมส์ เฮเธอร์สเป็น CSO ของ Cipher Skin และนักวิจัยด้านความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์
Gideon Meyerowitz-Katz เป็นนักระบาดวิทยาที่ทำงานเกี่ยวกับโรคเรื้อรังในซิดนีย์ ประเทศออสเตรเลีย เขาเขียนเรื่องสุขภาพเป็นประจำบล็อกครอบคลุมการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ การสาธารณสุข และความหมายที่แท้จริงของการศึกษาใหม่ที่คุณได้อ่าน
ความคิดเห็นที่แสดงในบทความนี้ไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงมุมมองของกองบรรณาธิการ ScienceAlert
