การถกเถียงกันอย่างดุเดือดเกี่ยวกับแผนการดูแลสุขภาพของประธานาธิบดีโอบามาปะทุขึ้นในการประชุมศาลากลางจังหวัดและใน blogosphere มีส่วนเกี่ยวข้องกับกระบวนการคิดที่ไร้เหตุผลของเรามากกว่าความเป็นจริงนักสังคมวิทยากำลังค้นหา
ปัญหา: ผู้คนทั้งสองด้านของทางเดินการเมืองมักจะทำงานย้อนหลังจากข้อสรุปที่มั่นคงเพื่อค้นหาข้อเท็จจริงที่สนับสนุนแทนที่จะให้หลักฐานแจ้งมุมมองของพวกเขา
ผลลัพธ์: กสำรวจสัปดาห์นี้พบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งแบ่งออกเป็นกลุ่มอย่างมากเกี่ยวกับความเชื่อของพวกเขาเกี่ยวกับส่วนสำคัญของแผน ตัวอย่าง: ประมาณ 91 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกันคิดว่าข้อเสนอจะเพิ่มเวลารอการผ่าตัดและบริการสุขภาพอื่น ๆ ในขณะที่พรรคเดโมแครตเพียง 37 เปอร์เซ็นต์คิดเช่นนั้น
การคิดอย่างไม่มีเหตุผล
บุคคลที่มีเหตุผลโดยสิ้นเชิงจะออกไป - และประเมินอย่างเป็นกลาง - ข้อดีและข้อเสียของการยกเครื่องการดูแลสุขภาพก่อนที่จะเลือกที่จะสนับสนุนหรือคัดค้านแผน แต่เรามนุษย์ไม่ได้มีเหตุผลตามที่ Steve Hoffman ศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาที่มหาวิทยาลัยบัฟฟาโล
“ ผู้คนได้รับความผูกพันอย่างลึกซึ้งกับความเชื่อของพวกเขา” ฮอฟแมนกล่าว "เราสร้างสิ่งที่แนบมาทางอารมณ์ที่ถูกห่อหุ้มด้วยตัวตนส่วนตัวและความรู้สึกของคุณธรรมโดยไม่คำนึงถึงข้อเท็จจริงของเรื่อง"
และเพื่อรักษาความรู้สึกของตัวตนส่วนตัวและสังคมฮอฟแมนกล่าวว่าเรามักจะใช้การใช้เหตุผลแบบย้อนหลังเพื่อพิสูจน์ความเชื่อดังกล่าว
ในทำนองเดียวกันการวิจัยที่ผ่านมาโดย Dolores Albarracin ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ที่ Urbana-Champaign ได้แสดงให้เห็นว่าคนที่มีความมั่นใจน้อยกว่าในความเชื่อของพวกเขานั้นลังเลมากกว่าคนอื่น ๆ ดังนั้นคนเหล่านี้หลีกเลี่ยงหลักฐานตอบโต้ทั้งหมดเข้าด้วยกัน เช่นเดียวกันสามารถนำไปใช้กับการอภิปรายการดูแลสุขภาพอัลบาราซินกล่าว
“ แม้ว่าคุณจะมีสื่อฟรีเสรีภาพในการพูด แต่ก็ไม่ได้ทำให้ผู้คนฟังทุกมุมมอง” เธอกล่าว
ทุกคนมีความเสี่ยงต่อปรากฏการณ์ของการยึดมั่นในความเชื่อของเราแม้จะเผชิญกับหลักฐานที่หุ้มด้วยเหล็กในทางตรงกันข้ามฮอฟแมนกล่าว ทำไม เพราะมันยากที่จะทำอย่างอื่น “ มันเป็นความท้าทายที่น่าอัศจรรย์ที่จะทำลายค้อน Nietzschean อย่างต่อเนื่องและทำลายมุมมองโลกและระบบความเชื่อของคุณและประเมินผู้อื่น” ฮอฟแมนกล่าว
เพียงแค่ข้อเท็จจริงที่คุณต้องการ
ความคิดของฮอฟฟ์แมนขึ้นอยู่กับการศึกษาที่เขาและเพื่อนร่วมงานทำจากผู้เข้าร่วมเกือบ 50 คนซึ่งเป็นพรรครีพับลิกันทั้งหมดและรายงานว่าเชื่อในการเชื่อมโยงระหว่างการโจมตีของผู้ก่อการร้าย 11 กันยายน 2544 และซัดดัมฮุสเซน ผู้เข้าร่วมได้รับหลักฐานการติดตั้งที่ไม่มีการเชื่อมโยงแล้วขอให้พิสูจน์ความเชื่อของพวกเขา
(การค้นพบนี้ควรนำไปใช้กับการงอการเมืองใด ๆ "เราไม่ได้อ้างว่าพรรคประชาธิปัตย์หรือพรรคเสรีนิยมไม่ทำสิ่งเดียวกันพวกเขาทำ" ฮอฟแมนกล่าว)
ทั้งหมดยกเว้นหนึ่งถืออยู่ในความเชื่อโดยใช้กลยุทธ์การให้เหตุผลที่มีแรงจูงใจที่หลากหลาย “ การให้เหตุผลที่มีแรงบันดาลใจนั้นเริ่มต้นด้วยข้อสรุปที่คุณหวังว่าจะเข้าถึงและจากนั้นเลือกประเมินหลักฐานเพื่อให้ได้ข้อสรุปนั้น” เพื่อนร่วมงานของฮอฟฟ์แมนนักสังคมวิทยาแอนดรูว์เพอร์รินจากมหาวิทยาลัยนอร์ ธ แคโรไลน่า
ตัวอย่างเช่นผู้เข้าร่วมบางคนใช้โซ่การใช้เหตุผลย้อนหลังซึ่งบุคคลสนับสนุนการตัดสินใจไปทำสงครามและสันนิษฐานว่ามีหลักฐานใด ๆ ที่จำเป็นในการสนับสนุนการตัดสินใจนั้นรวมถึงการเชื่อมโยงระหว่าง 9/11 และฮุสเซน
“ สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านี้ความจริงที่ว่าเรามีส่วนร่วมในสงครามนำไปสู่การค้นหาหลังคลอดเพื่อเหตุผลสำหรับสงครามนั้น” ฮอฟแมนกล่าว "ผู้คนมักจะมีเหตุผลสำหรับความจริงที่ว่าเราอยู่ในสงคราม"
การวิจัยของพวกเขาถูกตีพิมพ์ในฉบับล่าสุดของวารสารการสอบสวนทางสังคมวิทยา
การอภิปรายการดูแลสุขภาพที่ร้อนแรง
แผนการดูแลสุขภาพที่เสนอมีส่วนผสมที่เหมาะสมสำหรับการใช้เหตุผลที่ไม่ดีนักวิจัยกล่าว
ปัญหามีทั้งความซับซ้อน (ไม่มีคำตอบที่ถูกต้องเดียว) ค่าใช้จ่ายทางอารมณ์และอาจเป็นไปได้การเปลี่ยนประวัติศาสตร์ในขณะที่การอภิปรายมักเกิดขึ้นกับเพื่อนร่วมงานที่มีใจเดียวกันในศาลากลางจังหวัด ผลที่ได้คือผู้สนับสนุนอย่างแข็งขันและนักวิจารณ์ที่เพิ่งเปิดตัวที่ติดอยู่กับปืนของพวกเขา
“ การอภิปรายด้านการดูแลสุขภาพจะมีความเสี่ยงต่อการใช้เหตุผลที่มีแรงจูงใจเพราะมันเป็นและได้กลายเป็นเรื่องทางอารมณ์และเป็นสัญลักษณ์อย่างมาก” เพอร์รินกล่าวในระหว่างการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์เสริมว่าภาพที่เท่าเทียมกันกับแผนการของนาซีเยอรมนีแสดงให้เห็นถึงลักษณะเชิงสัญลักษณ์ของข้อโต้แย้ง
นอกจากนี้การตั้งค่าศาลากลางทำให้ความเชื่อที่เข้มงวดยิ่งขึ้น นั่นเป็นเพราะการเปลี่ยนใจเกี่ยวกับปัญหาที่ซับซ้อนสามารถสั่นคลอนความรู้สึกของตัวตนและความรู้สึกของการเป็นเจ้าของภายในชุมชน หากทุกคนรอบตัวคุณเป็นเพื่อนบ้านหรือเพื่อนคุณมีโอกาสน้อยที่จะเปลี่ยนความคิดเห็นของคุณนักวิจัยกล่าว
“ ในการประชุมศาลากลางชั้นเดียวที่คุณมีปัญหาทางอารมณ์ที่ซับซ้อนเช่นการดูแลสุขภาพมันเป็นไปได้มากที่คุณจะได้รับการอภิปรายทางอารมณ์ที่เต็มไปด้วยอารมณ์
การสนทนาสองด้าน
เพื่อนำข้อเท็จจริงจากทั้งสองด้านมาสู่โต๊ะฮอฟแมนแนะนำสถานที่ที่กลุ่มคนต่างกันสามารถพบกันได้ระบบการดูแลสุขภาพยกเครื่อง และอย่างน้อยการชุมนุมเหล่านี้ควรรวมถึงเพียงไม่กี่คน ในกลุ่มที่มีคนมากกว่าหกคนสมาชิกหนึ่งหรือสองคนจะมีแนวโน้มที่จะครองการสนทนาเขากล่าว
สำหรับทั้งสองด้านอาร์กิวเมนต์เชิงตรรกะอาจไม่ใช่กุญแจ
“ ฉันคิดว่ากลยุทธ์เป็นสิ่งสำคัญที่การบริหารของโอบามาและผู้สนับสนุนแผนการดูแลสุขภาพให้ความสนใจกับความรู้สึกของผู้คนและสัญลักษณ์ที่พวกเขาเห็นไม่ใช่แค่ถั่วและสลักเกลียวของนโยบาย” เพอร์รินกล่าว "ผู้คนไม่ได้ให้เหตุผลกับข้อเท็จจริงที่บริสุทธิ์และตรรกะเพียงอย่างเดียว"
