หมายเหตุบรรณาธิการ: นี่คือเรื่องราวจะยังคงได้รับการปรับปรุง
ในปีพ. ศ.การทำแท้ง- กรณีนี้ถูกยกขึ้นเพื่อท้าทายกฎหมายเท็กซัสที่ห้ามการทำแท้งทั้งหมดยกเว้นในกรณีที่การตั้งครรภ์ถือว่าเป็นอันตรายถึงชีวิตต่อผู้ป่วยตามOyezคลังเก็บของตุลาการที่ได้รับการดูแลโดยวิทยาลัยกฎหมายชิคาโก-เคนท์ของรัฐอิลลินอยส์
แม้ว่าการพิจารณาคดีของศาลได้กำหนดสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งที่ใช้ทั่วประเทศ แต่ก็ยังอนุญาตให้รัฐกำหนดกฎระเบียบเกี่ยวกับการทำแท้งในไตรมาสที่สองและห้ามมิให้กระบวนการในไตรมาสที่สามภายใต้สถานการณ์บางอย่าง
ในกรณีที่เรียกว่าการวางแผนครอบครัว v. Casey (505 US 833 (1992)) ที่เกิดขึ้นในปี 1992 ศาลฎีกายึดถือการตัดสินใจหลักที่เกิดขึ้นในไข่ปลา แต่ระบุว่าข้อ จำกัด ของรัฐเกี่ยวกับการทำแท้งนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญOyez- การพิจารณาคดีนี้ยังคงห้ามไม่ให้รัฐห้ามการทำแท้งส่วนใหญ่ แต่มันขยายอำนาจของรัฐในการควบคุมขั้นตอน
เมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2565 ศาลฎีกาได้คว่ำ Roe v. Wade ในก6-3 การพิจารณาคดีและกำจัดสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้ง
ที่เกี่ยวข้อง:'การเต้นของหัวใจของทารกในครรภ์' เป็นหัวใจสำคัญจริง ๆ ใน 6 สัปดาห์หรือไม่?
Jane Roe คือใคร?
ในปี 1970 ผู้หญิงที่อาศัยอยู่ในเท็กซัส - เรียกโดยนามแฝง "Jane Roe" ในเอกสารศาล - ยื่นฟ้องเฮนรี่เวดทนายความเขตของดัลลัสเคาน์ตี้ตาม Oyez
หลังจากบทสรุปของคดีมีรายงานข่าวหลายแห่งรายงานว่าโจทก์คือนอร์มาแมคคอร์วีย์หญิงเท็กซัสในช่วงต้นยุค 20 ของเธอ; McCorvey ในภายหลังมาข้างหน้าและยืนยันรายงานเหล่านี้ตาม LA Times-
McCorvey พยายามทำแท้งในเท็กซัสในปี 1969 หลังจากที่เธอตั้งครรภ์เป็นครั้งที่สาม เด็กที่เป็นผลมาจากการตั้งครรภ์ครั้งแรกของเธอได้รับการเลี้ยงดูและเลี้ยงดูโดยแม่ของ McCorvey และลูกคนที่สองได้รับการรับรองจากครอบครัวอื่นตาม LA Times McCorvey ถูกปฏิเสธการทำแท้งสำหรับการตั้งครรภ์ครั้งที่สามของเธอเพราะในเวลานั้นกฎหมายของรัฐเท็กซัสทำให้การทำแท้งเป็นอาชญากรรมยกเว้นในกรณีที่การตั้งครรภ์ถือว่าเป็นอันตรายถึงชีวิตโดยแพทย์
กฎหมายอื่น ๆ ของรัฐเท็กซัสอนุญาตให้ทำแท้งในกรณีของการข่มขืนหรือการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องดังนั้นในเวลานั้นเพื่อนของ McCorvey แนะนำว่าเธออ้างว่าการตั้งครรภ์ของเธอเป็นผลมาจากการข่มขืน แต่เธอไม่มีทางที่จะเรียกร้องข้อเรียกร้องดังกล่าวศูนย์รัฐธรรมนูญแห่งชาติ-
McCorvey จึงพยายามทำแท้งที่ผิดกฎหมาย แต่ไม่ประสบความสำเร็จ หลายเดือนในการตั้งครรภ์ของเธอเธอได้พบทนายความ Linda Coffee และ Sarah Weddington ซึ่งกำลังสร้างคดีเพื่อท้าทายกฎหมายต่อต้านการทำแท้งในเท็กซัส McCorvey ตกลงที่จะเป็นโจทก์ในคดีที่พวกเขายื่นต่ออัยการเขตของ Dallas County ที่ McCorvey อาศัยอยู่ คดีนี้จะถูกยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาตาม LA Times
McCorvey ดำเนินการตั้งครรภ์และส่งลูกของเธอก่อนที่จะมีการโต้แย้งครั้งแรกในศาลยุติธรรมสูงสุด ลูกของเธอเกิดในโรงพยาบาลดัลลัสในปี 2513 จากนั้นก็เข้ารับเลี้ยงบุตรบุญธรรมตามประวัติศาสตร์- 51 ปีต่อมาในปี 2564 ผู้หญิงคนหนึ่งชื่อเชลลีย์ลินน์ ธ อร์นตันออกมาเป็น "ลูกไข่"มหาสมุทรแอตแลนติกรายงาน-
McCorvey เสียชีวิตในปี 2560 เมื่ออายุ 69 ปีเดอะนิวยอร์กไทมส์รายงาน-
รายละเอียดของคดี
ชุดแรกในเท็กซัสถูกยื่นในนามของ McCorvey และผู้หญิงคนอื่น ๆ ทั้งหมด "ที่เคยตั้งครรภ์และต้องการพิจารณาทางเลือกทั้งหมด" ตามประวัติศาสตร์ โจทก์แย้งว่ากฎหมายการทำแท้งของรัฐเท็กซัสนั้น "คลุมเครืออย่างไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ
ศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตภาคเหนือของรัฐเท็กซัสตัดสินให้ McCorvey ระบุว่าใช่กฎหมายของรัฐเท็กซัสนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญเพราะละเมิดสิทธิในการเป็นส่วนตัวที่ครอบคลุมในการแก้ไขครั้งที่เก้าตามศูนย์รัฐธรรมนูญแห่งชาติ
(การแก้ไขครั้งที่เก้าระบุว่า "การแจงนับในรัฐธรรมนูญของสิทธิบางอย่างจะไม่ถูกตีความว่าปฏิเสธหรือดูถูกผู้อื่นที่ประชาชนเก็บไว้" พูดอย่างกว้างขวางนั่นหมายความว่าประชาชนไม่ได้ จำกัด เฉพาะสิทธิที่ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ
เท็กซัสยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของศาลต่อศาลฎีกาในปี 2513 และมีการโต้แย้งข้อโต้แย้งเบื้องต้นในเดือนธันวาคม 2514 และคดีดังกล่าวได้รับการจัดอันดับใหม่ในเดือนตุลาคม 2515 ในที่สุดศาลจึงตัดสินคดีเมื่อวันที่ 22 มกราคม 2516
คดีในศาลก่อนหน้านี้มีการใช้ภาษาในการแก้ไขครั้งแรกที่สี่สิบเก้าและสิบสี่เพื่อยืนยันว่าประชาชนมี "โซนแห่งความเป็นส่วนตัว" ตามศูนย์รัฐธรรมนูญแห่งชาติ โซนความเป็นส่วนตัวเหล่านี้ครอบคลุมกิจกรรมเช่นการคุมกำเนิดการแต่งงานและการเลี้ยงลูก ตัวอย่างเช่นในปี 1965 ศาลฎีกาใช้เหตุผลนี้เพื่อคว่ำกฎหมายห้ามการกระจายการคุมกำเนิดให้กับคู่สมรสและในปี 1972 ในสถานที่ที่คล้ายกัน
ใน Roe v. Wade ผู้พิพากษาเห็นว่าเขตความเป็นส่วนตัวเหล่านี้ "กว้างพอที่จะรวมการตัดสินใจของผู้หญิงว่าจะยุติการตั้งครรภ์ของเธอหรือไม่" ตามศูนย์รัฐธรรมนูญแห่งชาติ
ในการตัดสินใจของศาลระบุว่ารัฐไม่สามารถควบคุมการทำแท้งใด ๆ ในไตรมาสแรกโดยระบุว่ามีเพียงผู้ป่วยและแพทย์เท่านั้นที่สามารถมีส่วนร่วมในการตัดสินใจนั้น อย่างไรก็ตามรัฐอาจควบคุมการทำแท้งในสองภาคการศึกษาหลังเพื่อปกป้องสุขภาพของผู้ตั้งครรภ์และ "ปกป้องศักยภาพของชีวิตมนุษย์"
"ในไตรมาสที่สองรัฐอาจกำหนดกฎระเบียบเกี่ยวกับการทำแท้งที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของมารดาอย่างสมเหตุสมผล" Accoridng ถึง Oyez "ในไตรมาสที่สามเมื่อทารกในครรภ์มาถึงจุด 'ความมีชีวิต' รัฐอาจควบคุมการทำแท้งหรือห้ามไม่ให้พวกเขาทั้งหมดตราบใดที่กฎหมายมีข้อยกเว้นสำหรับกรณีที่จำเป็นต้องทำแท้งเพื่อช่วยชีวิตหรือสุขภาพของแม่"
ในปี 1992 การพิจารณาคดีของศาลเกี่ยวกับความเป็นพ่อแม่ที่วางแผนไว้ในภาคตะวันออกเฉียงใต้ของรัฐเพนซิลเวเนียโวลต์เคซี่ย์ได้ปรับเฟรมเวิร์กไตรมาสนี้ กรณีนี้ยืนยันว่าประชาชนมีสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งภายใต้การแก้ไขครั้งที่สิบสี่และกล่าวว่าสิทธิอาจไม่ได้รับการแทรกแซงอย่างไม่เหมาะสมก่อนที่ทารกในครรภ์ถึง "ความมีชีวิต" ตามศูนย์อนุรักษ์แห่งชาติ
ในบริบทนี้การวาง "ภาระเกินควร" บนผู้หญิงที่กำลังมองหาการทำแท้งคือการแนะนำ "อุปสรรคสำคัญในเส้นทางของผู้หญิงที่กำลังมองหาการทำแท้งก่อนที่ทารกในครรภ์จะบรรลุความมีชีวิต" Oyez กล่าว
เผยแพร่ครั้งแรกใน Live Science
