ผู้พิพากษาศาลฎีกาของรัฐอิลลินอยส์ไม่เชื่อในตำแหน่งจำเลยที่เป็นอันตรายในคดีความเป็นส่วนตัวไบโอเมตริกซ์

อย่างน้อยสามในเจ็ดของผู้พิพากษาศาลฎีกาของรัฐอิลลินอยส์ดูเหมือนจะสงสัยในตำแหน่งที่แสดงในการโต้แย้งด้วยวาจาโดยการเป็นตัวแทนทางกฎหมายหกธงที่โจทก์จะต้องกล่าวหาว่ามีอันตรายมากกว่าการละเมิดทางเทคนิคภายใต้พระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของรัฐ (BIPA) เพื่อสร้างสถานะกฎหมาย 360รายงาน คาดว่าจะมีกรณี Rosenbach v. Six Flagมีอิทธิพลอย่างมากสถานะของการฟ้องร้องคดีจำนวนมากที่ยื่นเพื่อตอบสนองต่อการละเมิดทางเทคนิคหรือขั้นตอนของกฎการยินยอมที่ได้รับการบอกกล่าวของ BIPA

Six Flags ทนายความ Kathleen O'Sullivan แย้งว่าบุคคลนั้นได้รับความเดือดร้อนภายใต้ BIPA เป็นคำถามแยกต่างหากจากความยินยอมของกฎเกณฑ์และข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลได้ถูกละเมิดหรือไม่ ในขณะที่ BIPA ถูกสร้างขึ้นเพื่อจัดการกับความกังวลเกี่ยวกับข้อมูลที่ถูกบุกรุก O'Sullivan บอกศาลว่า“ ไม่ได้หมายความว่าสภานิติบัญญัติที่ตั้งใจจะสร้างสิทธิส่วนตัวของการกระทำสำหรับคนที่มีข้อมูลไบโอเมตริกซ์ไม่ได้ถูกบุกรุกเลย” ตามกฎหมาย 360

ผู้พิพากษาแอนเบิร์คตอบว่าเมื่อมีการรวบรวมข้อมูลไบโอเมตริกซ์โดยไม่ได้รับความยินยอมจากข้อมูลก็คือ“ สายเกินไปที่จะรอ” เพื่อให้ได้รับการประนีประนอม “ พวกเขาอาจไม่มีทางรู้และคุณไม่สามารถรับลายนิ้วมือของคุณกลับมาได้มันเป็นอันตรายที่ไม่สามารถแก้ไขได้” เธอกล่าว

ผู้พิพากษาโรเบิร์ตโธมัสแสดงความคิดเห็นเช่นกันว่าจุดประสงค์ของกฎหมายคือการป้องกันอันตรายที่เกิดขึ้นจริงจากการเกิดขึ้น

หัวหน้าผู้พิพากษา Lloyd Karmeier ถามว่าการขาดอันตรายจากการรวบรวมข้อมูลหมายถึง บริษัท สามารถละเมิด BIPA“ โดยไม่ต้องรับโทษ” โอซัลลิแวนตอบว่า บริษัท จะได้รับความเสี่ยง แต่กฎหมายถูกสร้างขึ้นโดยสภานิติบัญญัติเพื่อให้ค่าตอบแทนแก่บุคคลที่ได้รับอันตรายเท่านั้น

ทนายความของ Rosenbach Phillip Bock ถูกถามคำถามน้อยลงอย่างมีนัยสำคัญจากผู้พิพากษาในการกระตุ้นให้ศาลวินิจฉัยอุทธรณ์เป็นพลิกคว่ำรายงาน Law360 เขาเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าความเป็นส่วนตัวทรัพย์สินและผลประโยชน์ที่ให้ข้อมูลถูกระบุโดยสภานิติบัญญัติเพื่อให้แน่ใจว่า บริษัท มีความโปร่งใสในการรวบรวมข้อมูลไบโอเมตริกซ์ นอกจากนี้เขายังกล่าวว่าการประนีประนอมข้อมูลไบโอเมตริกซ์นั้นมีการจัดการแยกกันในพระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวข้อมูลส่วนบุคคลของรัฐอิลลินอยส์และสิทธิในการดำเนินการส่วนตัวเดียวกันนั้นมีอยู่ในพระราชบัญญัติการรักษาความลับของโรคเอดส์ของรัฐ

“ นั่นไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะพูดว่า 'ได้รับความเดือดร้อน' หมายถึงกฎหมายนี้หรือกฎหมายนั้นไม่สามารถบังคับใช้ได้เมื่อจำเลยทำสิ่งที่ต้องห้ามอย่างแน่นอน” เขาแย้ง

บทสรุปของ Amicus ได้รับการยื่นโดยกลุ่มผลประโยชน์ทั้งสองด้านและทนายความได้เตือนว่าในขณะที่คดี Six Flags จะเป็นแบบอย่างขอบเขตของมันแคบและเป็นขั้นตอนแรกในกระบวนการที่ใหญ่กว่าสร้างขีด จำกัด ของ Bipa-