ศาลอุทธรณ์จะไม่พิจารณาการส่งชุดความเป็นส่วนตัวทางชีวภาพกับ Clearview AI กลับไปที่ศาลของรัฐ

ศาลอุทธรณ์รอบที่เจ็ดได้ปฏิเสธที่จะทบทวนการเคลื่อนไหวโดยClearview AIเพื่อส่งสูทความเป็นส่วนตัวทางชีวภาพต่อมันกฎหมาย 360รายงานการปฏิเสธข้อโต้แย้งที่สอดคล้องกับการตีความก่อนหน้านี้ของความสำคัญในการยืนต้องตระหนักว่าอันตรายที่เป็นรูปธรรมนั้นเกิดจากการละเมิดตามกฎหมายที่ บริษัท ถูกกล่าวหา

บริษัททำตามคำขอหลังจากศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าโจทก์มีอิสระที่จะปรับการเรียกร้องของพวกเขาภายใต้พระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของรัฐอิลลินอยส์ (BIPA) เพื่อดำเนินการเรียกร้องการละเมิดที่เฉพาะเจาะจงโดยไม่ต้องกล่าวถึงส่วนอื่น ๆ ของพระราชบัญญัติ

ผู้พิพากษาสามคนเดียวกันที่ทำขึ้นคณะผู้ตัดสินหลักสูตรอาจถูกส่งตัวไปยังศาลของรัฐที่ตัดสินตามคำร้องขอโต้แย้งอีกครั้งโดยไม่มีผู้พิพากษาคนอื่นที่ต้องการลงคะแนนเสียงในเรื่องนี้

Clearview ระบุว่าความขัดแย้งในการตัดสินใจกับแบบอย่าง BIPA และความเสี่ยงทำให้การรักษาที่ไม่สอดคล้องกันของการยืนภายใต้มาตรา III ในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน ก่อนหน้านี้ศาลพบว่าในกรณีที่การละเมิดตามกฎหมายที่ถูกกล่าวหานั้นก่อให้เกิดอันตรายที่เป็นรูปธรรมโจทก์มีสถานะของรัฐบาลกลางตามทนายความของ บริษัท

คณะกรรมการกล่าวในการพิจารณาคดีครั้งแรกว่าสถานะของรัฐบาลกลางนั้นขึ้นอยู่กับข้อกล่าวหาของคดีเฉพาะFox v. Dakkota Integrated Systems LLCและBryant v. Compassเป็นการให้ความชัดเจน พร้อมกับการพิจารณาคดีนั้นผู้พิพากษาวงจรเดวิดแฮมิลตันเขียนว่าการทบทวนความสำคัญของ BIPA ไม่ได้แสดงกฎที่คาดการณ์ได้สำหรับการพิจารณาสถานะของโจทก์ในศาลรัฐบาลกลาง

วิธีจัดการกับข้อโต้แย้งที่ยืนย้อนหลัง

การปฏิบัติตามกฎหมายของโจทก์ไม่รวมถึงการเรียกร้องที่จะสร้างสถานะในศาลรัฐบาลกลางจะถูกตรวจสอบในกฎหมายแยกต่างหาก 360บทความ-

การพิจารณาคดีของวงจรที่เจ็ดในเดือนมกราคมที่ Clearview ยื่นอุทธรณ์อย่างชัดเจนระบุบทบาทที่ผิดปกติโดยโจทก์อ้างว่าไม่มีสถานะและจำเลยโต้แย้งสิทธิของเธอที่จะฟ้องร้องในศาลรัฐบาลกลาง

Clearview ประสบความสำเร็จในการลบชุดไปยังศาลรัฐบาลกลางภายใต้พระราชบัญญัติการดำเนินการในชั้นเรียน แต่คดีดังกล่าวได้รับการคุมขังเนื่องจากขาดมาตรา III ยืน CAFA ที่ไม่เหมาะสม

การย้ายครั้งนี้เป็นส่วนหนึ่งของเทรนด์ซึ่งไม่แสดงสัญญาณของการชะลอตัวผู้เขียนเขียน

โจทก์ในคดีนี้กำหนดชั้นเรียนที่เสนอของพวกเขาว่าเป็นคน“ ที่ไม่ได้รับบาดเจ็บ” เกินกว่าอันตรายตามกฎหมายและวงจรที่เจ็ดตัดสินว่าหากพวกเขาอยู่ในความสุจริตใจโจทก์มีอิสระที่จะปรับการเรียกร้องของพวกเขา

วิธีการหนึ่งที่จำเลยสามารถทำได้คือหลีกเลี่ยงการยืนเป็นปัญหาเกณฑ์และนำไปข้างหน้าในระหว่างการรับรองชั้นเรียนบทความแนะนำ คดีสามารถถูกเก็บไว้ในศาลรัฐบาลกลางหากโจทก์มีชื่ออยู่และเนื่องจากการบาดเจ็บแบบเดียวกันนั้นจำเป็นต้องเป็นส่วนหนึ่งของชั้นเรียนพยายามที่จะลบมันอาจบล็อกการรับรองในชั้นเรียน ศาลของรัฐบาลกลางถูกแบ่งตามข้อกำหนดของการยืนสำหรับสมาชิกชั้นเรียนที่ขาด

จำเลยยังสามารถยืนยันได้ว่าโจทก์อ้างว่าได้รับการสนับสนุนโดยไม่ยอมรับว่าอันตรายเกิดขึ้นจริงซึ่งประสบความสำเร็จในกรณีความเป็นส่วนตัวไบโอเมตริกซ์Miller v. Southwest Airlines Co.และมีการใช้อาร์กิวเมนต์ที่คล้ายกันในPatel v. Facebook Inc-

พวกเขายังสามารถยืนยันได้ว่าหากโจทก์ได้รับอนุญาตให้ปฏิเสธการยืนและหลีกเลี่ยงการตัดสินข้อดีพวกเขาอาจได้รับ“ ข้อยกเว้นที่ไร้ขีด จำกัด อย่างมีประสิทธิภาพ” ทนายความ Dechert LLP ที่เขียนการวิเคราะห์เขียน