ขอบเขตและรูปทรงของ BIPA Biometric 'ตัวระบุ' และ 'ข้อมูล'

โดย David J. Oberly, Biometric Privacy & Data Privacy Attorney

หนึ่งในประเด็นที่ไม่แน่นอนที่สำคัญที่สุดในการดำเนินคดีในระดับความเป็นส่วนตัวของข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของรัฐอิลลินอยส์ (BIPA) การดำเนินคดีในชั้นเรียนที่เกี่ยวข้องกับคำจำกัดความและขอบเขตของคำว่า "ตัวระบุไบโอเมตริกซ์" "ข้อมูลไบโอเมตริกซ์" และ "การสแกนเรขาคณิตใบหน้า"

การตัดสินใจ BIPA สามครั้งล่าสุด -Zellmer v. Meta Platforms, Inc., 2024 US App Lexis 14619 (9th Cir. 17 มิถุนายน 2024)Martell v. X Corp., 2024 US Dist. Lexis 105610 (ป่วย. 13 มิถุนายน 2024) และTibbs v. Arlo Techs., Inc., 2024 US Dist. Lexis 113916 (Nd Cal. 27 มิถุนายน 2024)-จัดการกับพื้นที่สำคัญของความไม่แน่นอนนี้โดยนำเสนอข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญเกี่ยวกับรูปทรงเฉพาะของข้อมูลที่ควบคุม BIPA ยิ่งไปกว่านั้นการตัดสินใจเหล่านี้ยังให้บทเรียนที่มีค่าเพิ่มเติมและประเด็นเพิ่มเติมที่ บริษัท ทุกแห่งควรคำนึงถึงเพื่อลดความเสี่ยงทางกฎหมายและการเปิดเผยความรับผิดที่เกี่ยวข้องกับการไม่ปฏิบัติตาม BIPA

Zellmer v. Meta Platforms, Inc.

ในZellmer v. Meta Platforms, Inc.Clayton Zellmer นำการดำเนินการในชั้นเรียน BIPA กับ Facebook - Now Meta Platforms, Inc. - การพูดคุยที่ Meta รวบรวมตัวระบุไบโอเมตริกซ์ของเขาในการละเมิด BIPA เมื่อสร้าง ศาลแขวงแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียได้รับการตัดสินสรุปต่อเมตาเกี่ยวกับการเรียกร้อง BIPA ของ Zellmer มาตรา 15 (b) ซึ่งเปิดใช้งาน

ในการอุทธรณ์ศาลรอบที่เก้าของศาลอุทธรณ์ยืนยันรางวัลการตัดสินสรุป แต่ในพื้นที่ที่แตกต่างกัน โดยเฉพาะศาลวินิจฉัยอุทธรณ์ถือได้ว่า Zellmer ผู้ที่ไม่ใช่ผู้ใช้ Facebook ไม่สามารถรักษามาตรา 15 (b) การเรียกร้องต่อเมตาได้เนื่องจาก "ลายเซ็นใบหน้า" ที่สร้างขึ้นผ่านคุณลักษณะคำแนะนำแท็กของเมตาไม่เปิดเผยข้อมูลเรขาคณิตใด ๆ เกี่ยวกับใบหน้า แต่ลายเซ็นใบหน้าเป็นเพียงนามธรรมการเป็นตัวแทนเชิงตัวเลขที่ไม่สามารถย้อนกลับได้เพื่อแสดงใบหน้าซึ่งศาลสรุปว่าไม่ได้เป็นตัวระบุไบโอเมตริกซ์

Martell v. X Corp.

ในMartell v. X Corp.Mark Martell นำการดำเนินการในชั้นเรียน BIPA สมมุติฐานกับ X (เดิมคือ Twitter) โดยอ้างว่า บริษัท ได้รวบรวมตัวระบุไบโอเมตริกซ์ของเขาในการละเมิด BIPA เมื่อสแกนและวิเคราะห์ภาพถ่ายที่อัปโหลดสำหรับเนื้อหาที่ไม่เหมาะสมโดยใช้ซอฟต์แวร์ Photodna ของ Microsoft จากข้อมูลของ Martell, Photodna สร้างลายเซ็นดิจิตอลที่เป็นเอกลักษณ์ของภาพถ่ายของเขาหรือที่รู้จักกันในชื่อ "แฮช" เพื่อเปรียบเทียบกับแฮชของภาพถ่ายอื่น ๆ - ซึ่ง "จำเป็น" สร้างการสแกนรูปทรงเรขาคณิตของเขาภายใต้ BIPA

X ประสบความสำเร็จในการท้าทาย BIPA ที่อ้างสิทธิ์ในขั้นตอนการวิงวอน - ส่งผลให้เกิดการไล่ออกจากการกระทำ - เพราะความล้มเหลวของมาร์เทลในการกำหนดข้อกล่าวหาที่เป็นไปได้ใด ๆ ในการร้องเรียนของเขาว่า Photodna รวบรวมข้อมูลไบโอเมตริกซ์ คล้ายกับcellmer,มาร์เทลล์ศาลให้เหตุผลว่าโจทก์ไม่สามารถรักษาสาเหตุ BIPA ที่สามารถดำเนินการได้กับการดำเนินการกับ X เนื่องจากการร้องเรียนนั้นไร้ข้อกล่าวหาใด ๆ ที่ข้อมูลที่สร้างโดยโฟโต้นาสามารถนำมาใช้เพื่อระบุบุคคลที่ปรากฎในภาพถ่ายที่ถูกสแกนโดยเครื่องมือ เนื่องจากการร้องเรียนล้มเหลวในการกล่าวหาว่าโฟโตนนาแฮชประกอบด้วยการสแกนรูปทรงเรขาคณิตที่มีความสามารถในการระบุบุคคลศาลได้ยกเลิกการเรียกร้อง BIPA สำหรับความล้มเหลวในการระบุการเรียกร้องภายใต้กฎพลเรือนของรัฐบาลกลาง 12 (b) (6)

Tibbs v. Arlo Techs., Inc.

ในTibbs v. Arlo Techs., Inc.บุคคลสามคนที่ทำงานเป็นไดรเวอร์การส่งมอบสำหรับ Doordash และ UPS นำการดำเนินการในชั้นเรียน BIPA กับ Arlo Technologies, Inc. ซึ่งเป็น บริษัท เทคโนโลยีที่ให้บริการกล้องรักษาความปลอดภัยที่บ้านพร้อมวิดีโอและปัญญาประดิษฐ์ ทำกับบ้านที่มีระบบรักษาความปลอดภัยบ้าน Arlo ในขณะที่ข้อเสนอของ Arlo ไม่รวมถึงความสามารถในการจดจำใบหน้าอย่างเต็มรูปแบบ แต่ก็มีคุณสมบัติ“ การตรวจจับบุคคล” ที่ใช้ AI ในการวิเคราะห์การสแกนกล้องและเหนือสิ่งอื่นใด: (1) แยกแยะความแตกต่างระหว่างมนุษย์และสัตว์ และ (2) อนุญาตให้เจ้าของบ้านค้นหาฟีดกล้องของพวกเขาสำหรับวิดีโอที่มีผู้คน

ศาลถือได้ว่าข้อกล่าวหาเหล่านี้เพียงพอที่จะระบุ BIPA ที่น่าเชื่อถืออ้างว่ากล้องรักษาความปลอดภัยที่รวบรวมและใช้ตัวระบุไบโอเมตริกซ์ ที่ทิบส์ศาลให้เหตุผลว่าการโต้แย้งของโจทก์ว่าการสแกนโดยกล้องถ่ายภาพอินฟราเรดและข้อมูลแสงที่มองเห็นได้ซึ่งถูกใช้โดยเทคโนโลยี Arlo เพื่อทำแผนที่เรขาคณิตใบหน้าของผู้คนซึ่งถูกกล่าวหาว่า Arlo จับข้อมูลที่อยู่ภายในรายการของ Bipa ศาลยังพบข้อกล่าวหาของโจทก์ว่าตามสิทธิบัตรของ Arlo ของ Arlo การสแกนของ บริษัท สามารถนำมาใช้เพื่อระบุบุคคลโดยเฉพาะซึ่งถูกกล่าวหาว่าเป็นข้อกำหนดการระบุตัวตนที่จำเป็นสำหรับข้อมูลที่จะพิจารณาเป็นตัวระบุไบโอเมตริกซ์ภายใต้ BIPA เมื่อรวมกันแล้วศาลก็ถือได้ว่า-ในขั้นตอนการขอร้อง-ข้อกล่าวหาเหล่านี้ก่อให้เกิดการเรียกร้องที่น่าเชื่อถือว่าการสแกนที่ถูกจับโดย Arlo นั้นถูกควบคุมโดย BIPA

ประเด็นสำคัญ

ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับขอบเขตและรูปทรงของข้อมูลที่ควบคุม BIPA

cellmer-มาร์เทลล์, และทิบส์ให้ข้อมูลเชิงลึกที่มีคุณค่าเกี่ยวกับขอบเขตและรูปทรงของข้อมูลที่ควบคุม BIPA และโดยเฉพาะอย่างยิ่งคำว่า "ตัวระบุไบโอเมตริกซ์" ตามที่ใช้ในกฎหมายชีวภาพของรัฐอิลลินอยส์

ปัญหาธรณีประตูว่ากิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับไบโอเมตริกซ์ขององค์กรและข้อมูลที่สร้างขึ้นนั้นถูกควบคุมโดย BIPA เป็นหนึ่งในผู้ที่ได้รับความนิยมมากที่สุดและได้รับการต่อสู้อย่างหนักที่สุด ปัญหาเดียวกันนี้ยังผลักดันกลยุทธ์การปฏิบัติตามกฎหมายหลักและกลยุทธ์การจัดการความเสี่ยงสำหรับ บริษัท ที่พัฒนาจัดหาหรือใช้ไบโอเมตริกซ์เช่นกัน

ในcellmerวงจรที่เก้าถือได้ว่าทั้งตัวระบุไบโอเมตริกซ์และข้อมูลไบโอเมตริกซ์ต้องการความสามารถในการ“ ระบุบุคคล” ที่จะควบคุมโดย BIPA โดยเฉพาะอย่างยิ่งตัวระบุไบโอเมตริกซ์“ ต้องเป็นคุณลักษณะที่สามารถระบุบุคคลได้” 2024 US APP Lexis 14619, ที่ *16 ดังนั้นคำว่าตัวระบุไบโอเมตริกซ์“ เปิดความสามารถในการระบุบุคคล”id.ที่cellmerศาลอธิบายเพิ่มเติมว่าในขณะที่บางสิ่งบางอย่างอาจอยู่ในรายการตัวระบุไบโอเมตริกซ์เฉพาะของ BIPA แต่ในที่สุดก็อาจตกอยู่นอกขอบเขตของ BIPA ในที่สุดหากไม่สามารถระบุได้ ตัวอย่างเช่นศาลตั้งข้อสังเกตว่าการสแกนเรขาคณิตของใบหน้าอยู่ในรายการของ BIPA แต่ไม่ครอบคลุมโดย BIPA หากพวกเขาไม่สามารถระบุบุคคลได้

นำมารวมกันcellmerแสดงให้เห็นถึงกฎที่ค่อนข้างสดใสซึ่งหลักฐานที่ไม่มีข้อโต้แย้งระบุข้อมูลส่วนบุคคลนั้นไม่สามารถระบุบุคคลว่าข้อมูลดังกล่าวเป็นเรื่องของกฎหมายไม่ได้เป็นตัวระบุไบโอเมตริกซ์หรือข้อมูลไบโอเมตริกซ์และดังนั้นจึงไม่อยู่ภายใต้การควบคุม BIPA ในตัวอย่างแรก

ที่มาร์เทลล์ศาลสะท้อนcellmerการให้เหตุผลในการอธิบายว่าเพื่อหลีกเลี่ยงการเลิกจ้างโจทก์จะต้องกล่าวหาว่าเทคโนโลยีของจำเลยสแกนรูปทรงเรขาคณิตของบุคคลซึ่งตรงข้ามกับการสแกนภาพถ่าย ในขณะที่อดีตถือว่าเป็น“ การสแกนเรขาคณิตใบหน้า” หลังเป็นเพียง“ บันทึกของภาพถ่าย” เช่นนี้มาร์เทลล์อธิบายว่าการร้องเรียนอาจถูกไล่ออกในกรณีที่ไม่มีข้อกล่าวหาใด ๆ ที่จำเลยสแกนใบหน้าในภาพถ่ายโดยเฉพาะเพื่อค้นหาภาพใบหน้าและแยกการแสดงตัวเลขของรูปร่างหรือรูปทรงเรขาคณิตของภาพใบหน้าแต่ละภาพซึ่งจำเป็นต้องกล่าวหาการสแกนเรขาคณิตใบหน้าอย่างน่าเชื่อถือ ยิ่งไปกว่านั้นมาร์เทลล์ศาลตั้งข้อสังเกตว่าโจทก์จะต้องกล่าวหาอย่างเพียงพอว่าข้อมูลที่สร้างขึ้นจากการสแกนใบหน้าเหล่านั้นมีความสามารถในการระบุบุคคลเพื่อให้เป็นตัวระบุไบโอเมตริกซ์ที่ควบคุมโดย BIPA

ที่ทิบส์ความคิดเห็นเสนอคำแนะนำเพิ่มเติมเกี่ยวกับรูปทรงของคำว่าตัวระบุไบโอเมตริกซ์ผ่านการเปรียบเทียบลายเซ็นใบหน้าที่มีปัญหาcellmerด้วยข้อมูลกล้องรักษาความปลอดภัยที่มีปัญหาในทิบส์- ที่ทิบส์ศาลอธิบายว่าไม่เหมือนกับการสแกนในcellmer-ซึ่งไม่ได้เปิดเผยข้อมูลทางเรขาคณิตเกี่ยวกับใบหน้าหรืออื่น ๆ สอดคล้องกับคุณสมบัติใบหน้าและทำให้อยู่นอกขอบเขตของข้อมูลที่ควบคุม BIPA-กล้องรักษาความปลอดภัย Arlo สามารถใช้ข้อมูลแสงอินฟราเรดและแสงที่มองเห็นได้เช่นว่าเทคโนโลยีดำเนินการสแกนของใบหน้าโดยเฉพาะและข้อมูลที่สร้างโดยการสแกนเหล่านั้นสามารถใช้เพื่อระบุตัวตนของบุคคลซึ่งจำเป็นสำหรับข้อมูลที่จะพิจารณาตัวระบุไบโอเมตริกซ์ภายใต้กฎหมายของรัฐอิลลินอยส์

ภาระผูกพันในการปฏิบัติตาม BIPA ที่ไม่ใช่ผู้ใช้

อีกแง่มุมที่สำคัญของ BIPA ที่ยังคงไม่แน่นอนและไม่แน่นอนในเวลานี้เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองของ BIPA ขยายไปถึง "ผู้ใช้" ของบริการหรือผลิตภัณฑ์ของหน่วยงานเอกชนหรือไม่เช่นบุคคลที่หน่วยงานเอกชนไม่ได้มีความสัมพันธ์โดยตรง

ที่cellmerศาลตอบคำถามนี้อย่างตรงไปตรงมาในการยืนยันโดยถือว่าข้อความธรรมดาของ BIPA ใช้กับทุกคนที่มีตัวระบุไบโอเมตริกซ์หรือข้อมูลไบโอเมตริกซ์ถูกรวบรวมหรือถูกครอบครองโดยหน่วยงานเอกชน - แม้กระทั่งบุคคลที่ขาดความเป็นส่วนตัวใด ๆ กับนิติบุคคล วงจรที่เก้าอธิบายว่าอธิบายว่า“ แม้ว่ามันจะเป็น 'ไร้เหตุผลอย่างมีเหตุผล' เพื่อให้สาเหตุของการกระทำ 'คนแปลกหน้าทั้งหมดไปยัง Facebook และผู้ที่ Facebook ไม่มีความสัมพันธ์' คำศัพท์ธรรมดาของ Bipa ทำเช่นนั้น” 2024 US APP Lexis 14619, ที่ *11 ภายใต้cellmerบริษัท ต่าง ๆ อยู่ภายใต้การปฏิบัติตาม BIPA แม้ในสถานการณ์ที่จากมุมมองของการปฏิบัติจริงมันจะเป็นไปไม่ได้

cellmerการใช้เหตุผลสอดคล้องกับศาลอื่น ๆ ที่วิเคราะห์ BIPA ในบริบทของผู้ที่ไม่ใช่ผู้ใช้ ตัวอย่างเช่นในWise v. Ring LLC, 2022 US Dist. Lexis 138399 (WD Wash. 3 ส.ค. 2022) ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งของวงแหวนว่าชั้นเรียนของผู้ยืนดูที่ไม่มีความสัมพันธ์ตามสัญญากับแหวนถูกกันออกไปจากการรักษาความสัมพันธ์ BIPA ที่รับรู้ได้เนื่องจากการขาดความสัมพันธ์ระหว่างคู่สัญญา ในการทำเช่นนั้นศาลถือได้ว่าเพราะแหวนยังคงอยู่ระบบที่มีความสามารถการระบุบุคคล บริษัท จำเป็นต้องปฏิบัติตาม BIPA

เมื่อเร็ว ๆ นี้ในRivera v. Amazon Web Servs., Inc., 2023 US Dist. Lexis 129517 (WD Wash. 26 กรกฎาคม 2023) ศาลรัฐบาลกลางพบผู้ขายบุคคลที่สาม Amazon ภายใต้การปฏิบัติตามข้อกำหนดของ BIPA มาตรา 15 (b) แม้ว่าจะไม่มีการโต้ตอบโดยตรงระหว่าง Amazon และผู้ใช้ซอฟต์แวร์ Biometrics Facial ซึ่งถูกนำไปใช้โดย Amazon ของ Amazon ที่ริเวร่าศาลให้เหตุผลว่าโจทก์ไม่ได้เป็น“ คนแปลกหน้าทั้งหมด” ต่ออเมซอน แต่แทนที่จะเชื่อมต่อผ่านลูกค้าของอเมซอนและดังนั้นจึง“ ไม่น่าเชื่อ” ที่ Amazon สามารถแจ้งให้ทราบล่วงหน้าและได้รับความยินยอมจากผู้ใช้ปลายทางในระหว่างการใช้ซอฟต์แวร์ Amazon

ด้านนี้ของcellmerมีแนวโน้มที่จะมีผลกระทบโดยเฉพาะอย่างยิ่งต่อผู้ขายเทคโนโลยีไบโอเมตริกซ์ที่ให้บริการเพียงอย่างเดียวในระดับแบ็คเอนด์ผู้ให้บริการและรักษาความสัมพันธ์โดยตรงกับผู้ใช้ปลายทางหรือวิชาข้อมูลอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งcellmerถือได้ว่า BIPA ใช้อย่างเท่าเทียมกันกับผู้ใช้และผู้ใช้ที่ไม่ใช่ผู้ใช้สร้างความซับซ้อนของการปฏิบัติตามกฎระเบียบมากมายสำหรับผู้ขายโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติตามระบอบการยินยอมของ BIPA ในกรณีที่ไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงหรือการโต้ตอบโดยตรง ดังนั้นแม้ในกรณีที่การปฏิบัติตามอย่างเต็มที่จะเป็น“ ความเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติ” ผู้ขายจะต้องปฏิบัติตามภาระผูกพันทั้งหมดที่กำหนดไว้ภายใต้กฎหมายชีวภาพของรัฐอิลลินอยส์

ผู้ขายควรจดบันทึกแนวโน้มนี้ไปสู่การขยายการปกป้องของ BIPA ไปยังผู้ใช้ที่ไม่ใช่ผู้ใช้และชนชั้นที่คล้ายกันของบุคคลและมุ่งมั่นเพื่อให้แน่ใจว่าโปรแกรมการปฏิบัติตามกฎระเบียบของพวกเขาสอดคล้องกับ BIPA อย่างเต็มที่ในแง่นี้เพื่อลดความเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง

ความท้าทายในการจัดหาการเลิกจ้างการกระทำของคลาส BIPA ในขั้นตอนการขอร้อง

สุดท้ายทิบส์แสดงให้เห็นถึงความท้าทายที่จำเลยต้องเผชิญในการจัดหาการเลิกจ้างจากการกระทำในชั้นเรียน BIPA ในขั้นตอนการวิงวอนเช่นในการเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิกโดยเฉพาะอย่างยิ่งในข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการสแกนเรขาคณิตใบหน้าที่ถูกกล่าวหา

ชุดแอ็คชั่นคลาส Bipa ยังคงเป็นเรื่องยากอย่างยิ่งที่จะเอาชนะเมื่อเริ่มดำเนินคดีความจริงที่เกิดจากปัจจัยต่าง ๆ ที่รวมถึงการเคารพที่ได้รับจากโจทก์ที่คลุมเครือบ่อยครั้งข้อกล่าวหาข้อกล่าวหาในการพิจารณาการเคลื่อนไหว

ยิ่งไปกว่านั้นจำเลยต้องเผชิญกับการต่อสู้ที่ยากลำบากในการได้รับการเลิกจ้างในขั้นตอนการวิงวอนเนื่องจากข้อ จำกัด ที่วางไว้ในศาลด้วยความเคารพว่าขอบเขตของหลักฐานที่สามารถพิจารณาในการพิจารณาคดีในการเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิก โดยเฉพาะศาลจะถูก จำกัด ให้พิจารณาเฉพาะข้อกล่าวหาที่กำหนดไว้ในการร้องเรียนและไม่สามารถพิจารณาใด ๆ กับแท้จริงสถานการณ์จริงที่เป็นพื้นฐานของข้อพิพาทเช่นเทคโนโลยีของจำเลยในความเป็นจริงทำงาน

ในทิบส์ข้อสังเกตว่าแม้ว่ามันจะเป็น“ เป็นไปได้ทั้งหมด” ที่การค้นพบจะแสดงตัวอย่างเช่นกล้องของ Arlo ไม่ได้รวบรวมการสแกนเรขาคณิตใบหน้า (หรือรูปแบบอื่น ๆ ของตัวระบุไบโอเมตริกซ์หรือข้อมูลสำหรับเรื่องนั้น)“ ศาล [พบ]อาจได้รับการสแกนรูปทรงเรขาคณิตหรือมือเมื่อพวกเขาส่งมอบให้กับเจ้าของบ้านอิลลินอยส์ 2024 US Dist. Lexis 113916, ที่ *17-18 (ทำความสะอาด) เพื่อสนับสนุนข้อสรุปนี้ทิบส์อ้างถึงการตัดสินใจ BIPA ก่อนหน้านี้Neals v. Par Tech Corp.ซึ่งศาลถือได้ว่าโจทก์ไม่จำเป็นต้อง“ ยืนยัน” ข้อกล่าวหาว่าจำเลยรวบรวมข้อมูลไบโอเมตริกซ์ แต่ต้อง“ นำเสนอเรื่องราวที่รวมตัวกัน” เพื่อหลีกเลี่ยงการเลิกจ้างในขั้นตอนการขอร้อง 419 F. Supp 3d 1088, 1091 (ป่วย. 2018)

ที่ด้านล่างแม้ว่าจะเป็นไปได้ที่จะได้รับการเลิกจ้างของข้อพิพาท BIPA ในขั้นตอนการวิงวอน - ด้วยมาร์เทลล์เป็นตัวอย่าง -ทิบส์เป็นตัวอย่างของอุปสรรคสำคัญที่ บริษัท มักจะเผชิญในการพยายามสกัดตัวเองจากข้อพิพาทในชั้นเรียน BIPA ในขั้นตอนการวิงวอนและก่อนที่จะดำเนินการค้นพบที่มีราคาแพงมาก

เพื่อแก้ไขและลดความเสี่ยงด้านความรับผิดเหล่านี้และอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการตั้งชื่อในข้อพิพาท BIPA ที่อ้างสิทธิ์การเรียกร้องที่ไม่สำคัญและต้องดำเนินการผ่านการค้นพบที่มีราคาแพง บริษัท ทุกประเภทที่ใช้ไบโอเมตริกซ์ในการดำเนินงานของพวกเขาควรพิจารณาอย่างชัดเจน

โดยเฉพาะ บริษัท ควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าพวกเขารักษาโปรแกรมการปฏิบัติตามข้อกำหนดทางชีวภาพที่มีความยืดหยุ่นและครอบคลุมซึ่งควรครอบคลุม (เหนือสิ่งอื่นใด) ดังต่อไปนี้:

นโยบายความเป็นส่วนตัวเฉพาะทางชีวภาพที่เปิดเผยต่อสาธารณะ
ตั้งค่าแนวทางการเก็บข้อมูลและการทำลายล้างและกำหนดการที่มีคำอธิบายที่ชัดเจนของทริกเกอร์เหตุการณ์ที่จะกระตุ้นการทำลายล้างข้อมูล/ข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของแต่ละบุคคลทันทีและถาวร
กลไกในการรับรองการแจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรจะถูกส่งไปยังวิชาข้อมูลทั้งหมดก่อนที่จะรวบรวมตัวระบุ/ข้อมูลไบโอเมตริกซ์ใด ๆ และ
กลไกแยกต่างหากเพื่อให้มั่นใจว่าได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อจุดประสงค์ในการอนุญาตผู้ขายบุคคลที่สามในการรวบรวมครอบครองเก็บรักษาและเผยแพร่ข้อมูลไบโอเมตริกซ์ก่อนเวลาที่ได้รับข้อมูลดังกล่าว

ในที่สุดผู้ขายโดยเฉพาะอย่างยิ่งควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าข้อตกลงตามสัญญาทั้งหมดที่ทำกับลูกค้ามีภาษาเกี่ยวกับการใช้ตัวระบุไบโอเมตริกซ์/ข้อมูลที่จัดสรรความรับผิดชอบของคู่กรณีอย่างเหมาะสมภายใต้ BIPA (และกฎหมายชีวภาพที่คล้ายกัน)

เกี่ยวกับผู้แต่ง

David J. Oberly เป็นที่ปรึกษาใน Washington, DC Office of Baker Donelson และเป็นผู้นำการปฏิบัติทางชีวภาพโดยเฉพาะของ บริษัท ได้รับการยอมรับว่าเป็น“ หนึ่งในผู้นำทางความคิดที่สำคัญที่สุดของประเทศในพื้นที่ความเป็นส่วนตัวไบโอเมตริกซ์” โดยLexisnexisการปฏิบัติของเดวิดมุ่งเน้นไปที่การให้คำปรึกษาและให้คำปรึกษาแก่ลูกค้าเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวทางชีวภาพที่หลากหลายปัญญาประดิษฐ์และการปฏิบัติตามความเป็นส่วนตัว/ความปลอดภัยของข้อมูลและเรื่องการจัดการความเสี่ยง นอกจากนี้เดวิดยังมีประสบการณ์อย่างลึกซึ้งในการฟ้องร้องข้อพิพาทการกระทำของ Bet-the-Company BIPA เขายังเป็นผู้เขียนของการปฏิบัติตามความเป็นส่วนตัวของข้อมูลไบโอเมตริกซ์และแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุด -บทความเต็มรูปแบบครั้งแรกและครั้งเดียวที่มีความยาวเพื่อให้บทสรุปที่ครอบคลุมของกฎหมายความเป็นส่วนตัวไบโอเมตริกซ์ เขาสามารถติดต่อได้ที่ [email protected] คุณยังสามารถติดตาม David บน X ได้ที่@davidjoberly-

ข้อจำกัดความรับผิดชอบ: ข้อมูลเชิงลึกของอุตสาหกรรม Biometric Update จะถูกส่งเนื้อหา มุมมองที่แสดงในโพสต์นี้เป็นของผู้เขียนและไม่จำเป็นต้องสะท้อนมุมมองของการอัปเดตไบโอเมตริกซ์