ศาลฎีกาแห่งบริติชโคลัมเบียยกคำร้องโดยล้มล้างคำสั่งกรรมาธิการข้อมูลและความเป็นส่วนตัว ห้ามมิให้บริษัทเก็บรวบรวมข้อมูลไบโอเมตริกใบหน้าของบุคคลในจังหวัดโดยไม่ได้รับความยินยอม
โดยเฉพาะอย่างยิ่งคำสั่ง “ห้ามไม่ให้ Clearview เสนอคำสั่งดังกล่าว”บริการแก่ลูกค้าในบริติชโคลัมเบียโดยใช้รูปภาพและอาร์เรย์ใบหน้าไบโอเมตริกซ์ ('ข้อมูลส่วนบุคคล') ที่รวบรวมจากบุคคลในบริติชโคลัมเบียโดยไม่ได้รับความยินยอม”
สั่งให้ Clearview “ใช้ความพยายามอย่างเต็มที่ในการยุติการรวบรวม การใช้ และการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลที่รวบรวมจากบุคคลในบริติชโคลัมเบียโดยไม่ได้รับความยินยอม”
สุดท้ายนี้ ต้องใช้ Clearview เพื่อ "พยายามอย่างเต็มที่ในการลบรวบรวมจากบุคคลในบริติชโคลัมเบียโดยไม่ได้รับความยินยอม”
คำร้องของ Clearview ท้าทายผลการสอบสวนร่วมกันโดยกรรมาธิการความเป็นส่วนตัวของ BC, สำนักงานกรรมาธิการความเป็นส่วนตัวของแคนาดา (OPC), กรรมาธิการ d'accès à l'information du Québec (CAI) และกรรมาธิการข้อมูลและความเป็นส่วนตัวของ อัลเบอร์ตา (OPC AB) ซึ่งพบว่าบริษัท “ไม่ได้รับความยินยอมที่จำเป็นในการรวบรวม ใช้ และเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของชาวแคนาดา”
Clearview กล่าวว่าการปฏิบัติตามข้อกำหนดนั้นยุ่งยากเนื่องจากหน่วยงานกำกับดูแลชี้ไปที่ BIPA
ที่คำตัดสินของคริสตศักราชกำหนดผลิตภัณฑ์ของ Clearview ว่าเป็น "ซอฟต์แวร์จดจำใบหน้าซึ่งใช้เครื่องมืออัตโนมัติที่เรียกว่า 'โปรแกรมรวบรวมข้อมูลรูปภาพ' โปรแกรมรวบรวมข้อมูลรูปภาพจะสแกนอินเทอร์เน็ตเพื่อหาภาพใบหน้ามนุษย์ที่ผู้คนโพสต์ทางออนไลน์” ซึ่งรวมถึงบัญชีโซเชียลมีเดียด้วย Clearview จัดเก็บรูปภาพในฐานข้อมูลอย่างไม่มีกำหนด
จนถึงปัจจุบัน ตามคำตัดสิน "ได้รวบรวมภาพมากกว่า 3 พันล้านภาพ รวมถึงภาพผู้คนในบริติชโคลัมเบียและผู้เยาว์" เพิ่มลงในฐานข้อมูลที่รวมภาพใบหน้ามากกว่า 50 พันล้านภาพสำหรับ-
“Clearview ทำการตลาดและขายผลิตภัณฑ์ให้กับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย” ศาลกล่าว แต่ “คนส่วนใหญ่” ที่ข้อมูลส่วนบุคคลที่ Clearview เก็บรวบรวมไม่เคยมีและจะไม่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรม”
บริษัทออกจากตลาดแคนาดาด้วยความสมัครใจแต่คำตัดสินตั้งข้อสังเกตว่าบริษัทสหรัฐฯ “ไม่ได้มุ่งมั่นที่จะออกจากตลาดแคนาดาเกินกว่าสิ้นสุดระยะเวลาระงับ”
ในการปกป้องแนวปฏิบัติของบริษัท บริษัทได้แย้งว่าบริษัทไม่สามารถทราบได้ว่าภาพที่เก็บรวบรวมนั้นเป็นของชาวแคนาดาหรือไม่ และยิ่งไปกว่านั้น เนื่องจากภาพดังกล่าวเปิดเผยต่อสาธารณะ จึงไม่ละเมิดกฎหมายของแคนาดาหรือฝ่าฝืนกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล (ปิปา) เพื่อรวบรวมและจัดเก็บ
นอกจากนี้ยังระบุด้วยว่าการนำกิจกรรมต่างๆ ของตนไปปฏิบัติตามคำแนะนำนั้นเป็นไปไม่ได้ และการร้องขอของคณะกรรมาธิการนั้น “ไม่สมเหตุสมผล”
เพื่อเป็นการตอบสนอง คณะกรรมาธิการความเป็นส่วนตัวของ BC ทิ้งระเบิด BIPA ซึ่งอ้างอิงถึงรัฐอิลลินอยส์ในการรวบรวมไบโอเมตริกซ์ส่วนบุคคล เหตุใดคณะกรรมาธิการจึงถามว่า Clearview ไม่สามารถปฏิบัติตามข้อกำหนดตามที่สัญญาไว้ว่าจะทำภายใต้ BIPA ได้
Clearview ตอบกลับโดยกล่าวว่าแม้แต่ "มาตรการที่ส่งมาอาจต้องใช้เวลาในการดำเนินคดีในศาลในรัฐอิลลินอยส์" จะไม่ "รับประกันการปฏิบัติตามเงื่อนไขของคำแนะนำของคณะกรรมาธิการความเป็นส่วนตัว
ศาลยืนยัน 'ความเสี่ยงตามสมควร' ของ 'อันตรายที่สำคัญ'
ในที่สุดก็ชนกำแพงด้วยคำตัดสินของศาลฎีกา ซึ่งยืนยันว่าแหล่งที่มาที่ Clearview "ขูด" รูปภาพ โดยเฉพาะโปรไฟล์โซเชียลมีเดีย ไม่เข้าข่าย "เปิดเผยต่อสาธารณะ" ภายใต้ PIPA และ-
ศาลกล่าวว่า "มีเหตุผลสมควรที่กรรมาธิการจะต้องอาศัยคำยืนยันของเคลียร์วิวในรัฐอิลลินอยส์เพื่อกำหนดขอบเขตคำสั่ง และปฏิเสธคำยืนยันอันโล้นของเคลียร์วิวว่าไม่สามารถทำแบบเดียวกันได้ในบริติชโคลัมเบีย"
ไม่พบ "วัตถุประสงค์ที่สมเหตุสมผล" สำหรับ Clearview'sและเห็นว่า "สมเหตุสมผลที่กรรมาธิการจะสรุปว่ากิจกรรมของ Clearview 'สร้างความเสี่ยงที่จะเกิดอันตรายร้ายแรงต่อบุคคลที่มีภาพถูกจับ'"
ตลาดอเมริกาเหนือเป็นศูนย์กลางในการดำเนินงานของ Clearview และในขณะที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของแคนาดาไม่ได้เสนอโอกาสที่กว้างขวางเช่นเดียวกันสำหรับขณะที่สหรัฐอเมริกา Clearview ไม่น่าจะยอมรับคำตัดสินของศาล BC โดยไม่มีความพยายามตอบโต้เพิ่มเติม
หัวข้อบทความ
-------
