ข้อพิพาททางกฎหมายระหว่างผู้ให้บริการตรวจจับใบหน้าและการตรวจจับความมีชีวิตชีวากำลังกลายเป็นเรื่องน่ารังเกียจ โดยมีการกล่าวหาว่ากระทำการโดยไม่สุจริตและทุจริตในศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา ตัวแทนทางกฎหมายสำหรับกล่าวโทษของการบิดเบือนลักษณะงานก่อนหน้านี้ของสำนักงานกฎหมายที่เคยเป็นตัวแทนของงานหลัง และตอนนี้เป็นงานแรก ในการเคลื่อนไหวโต้แย้งการเคลื่อนไหวของ FaceTec ที่จะขอให้บริษัทถอดถอนออกจากข้อพิพาทเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อนที่ถูกกล่าวหา
ตัวแทนของ Jumio ที่ Perkins Coie LLP กล่าวว่า FaceTec เป็นเพียงความพยายามที่จะลบล้างชื่อเสียงของฝ่ายตรงข้ามในการดำเนินคดี พวกเขากล่าว โดยอ้างถึงการทำงานห้าเดือนและ 2,000 ชั่วโมงที่สำนักงานกฎหมายได้ใช้เวลาในการปกป้องบริษัทตรวจสอบตัวตนใน Palo Alto ก่อนที่ FaceTec จะยื่นฟ้อง ของมันในเดือนธันวาคม
ต้นตอของข้อพิพาทคือต่อต้าน iProov ซึ่งยื่นโดย FaceTec ในปี 2021 Jumio เพิ่งเปลี่ยนจาก FaceTec เป็น iProov เพื่อการตรวจจับความมีชีวิตชีวา และจากการเป็นหุ้นส่วนดังกล่าว ตามข้อมูลของ FaceTec ได้ละเมิดสิทธิบัตรสี่ฉบับจากตระกูลเดียวกัน
การเคลื่อนไหวที่เป็นปฏิปักษ์ของ Jumio ในเขตทางตอนเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนียปฏิเสธสาระสำคัญของการเคลื่อนไหวของ FaceTec ที่จะถอดออก และกล่าวหาว่าคู่แข่งแสดงข้อกังวลด้านการรักษาความลับที่ผลิตขึ้นด้วย "จังหวะเวลาเชิงกลยุทธ์"
สำนักงานกฎหมายไม่ได้โต้แย้งว่าทำงานร่วมกับ FaceTec แต่ระบุว่าชั่วโมงที่เรียกเก็บเงินได้สะท้อนถึงความสัมพันธ์ที่แตกต่างและมีระยะเวลาสั้นกว่าผู้ให้บริการ 3D liveness ที่ระบุไว้ในการเคลื่อนไหว
เพอร์กินส์ โคอีโต้แย้งในนามของ Jumio ว่าไม่ได้ผลกับสิทธิบัตรที่เป็นปัญหา ซึ่งตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างของ FaceTec และการทำงานที่ FaceTec ทำนั้นไม่ได้เกี่ยวข้องกับข้อมูลที่เป็นความลับใดๆ ในคดีนี้ การเคลื่อนไหวดังกล่าวระบุว่าบริษัทอีกแห่งหนึ่ง Weide & Miller ดำเนินการเกือบทั้งหมดเกี่ยวกับสิทธิบัตรของ FaceTec และ Perkins Coie ดำเนินการเพียงเล็กน้อยในการยื่นขอรับสิทธิบัตรให้กับบริษัท ทั้งหมดนี้ก่อนปี 2016 โดยอ้างว่าไม่ได้ผลกับสิทธิบัตร ซึ่งเกี่ยวข้องกับการเปรียบเทียบภาพสองภาพ และไม่มีทนายความที่ทำงานเกี่ยวกับสิทธิบัตร FaceTec อื่นๆ เหลืออยู่กับบริษัท
งานก่อนหน้าของ Perkins สำหรับ FaceTec “ไม่เกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญ” กับข้อพิพาทด้านทรัพย์สินทางปัญญา และหุ้นส่วนของบริษัท Lowell Ness เป็นเพียงตัวแทน “เป็นครั้งคราว” ของ FaceTec ตามคำร้องดังกล่าว บทบาทของ Ness ในฐานะเลขานุการของ FaceTec เมื่อก่อตั้งบริษัทนั้นเป็น "ธรรมเนียม" และไม่เป็นไปตามเกณฑ์สำหรับการตัดสิทธิ์ และข้อโต้แย้งอื่นๆ ของโจทก์ก็ไม่เกี่ยวข้อง
“FaceTec โต้แย้งเหตุผลหลักสองประการในการตัดสิทธิ์: งานก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการยื่นขอสิทธิบัตรบางรายการ และงานก่อนหน้าในเรื่องที่ไม่ใช่สิทธิบัตร” การเคลื่อนไหวระบุ “ไม่มีเหตุผลใดที่ต้องถูกตัดสิทธิ์ เนื่องจากไม่มีงานใดที่เกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญกับคดีนี้ภายใต้กฎหมายแคลิฟอร์เนีย แต่ FaceTec ก็สละคำขอด้วยความล่าช้าที่ไม่สมเหตุสมผลและมีอคติ”
หัวข้อบทความ
------
