尽管大量证据表明健康和关于植物性饮食，研究人员发现了一个意想不到的障碍，阻止我们许多人对肉类和动物产品进行重大转变。
在一项涉及 7,300 多名参与者的实验中，如果不被称为纯素食，人们更有可能选择不含肉类和奶制品的选项。
“植物性”标签的表现也好不到哪儿去。带有此标签的食品有 27% 的人选择，而贴有纯素标签的食品只有 20% 的人选择。
“这种标签效应在不同的社会人口群体中是一致的，但在自称是红肉食者的人群中更为明显。”写来自南加州大学的团队。
在决策心理学家帕特里西亚·斯莱博达 (Patrycja Sleboda) 的领导下，研究人员向研究参与者提供了两种美食篮的选择：一种含有肉类和奶制品，一种不含肉类和奶制品。
他们不知道的是，这些人被随机分配到五个实验条件下，其中不含肉类和奶制品的篮子被贴上纯素食、植物性、健康、可持续或健康和可持续的标签。
无论实验条件如何，大多数时候都会选择肉类和奶制品篮子。然而，在不含肉类和奶制品的篮子被标记为“健康和可持续”的群体中，选择纯素食选项的频率（44%）比那些实际标记为“纯素食”的群体（仅 20%）要高得多。
这项研究是在网上进行的，因此它可能只反映了网上购物的选择，但结果反映了文化抵抗反对在更广泛的社会中广泛存在的素食主义。反素食主义者团体在互联网上如雨后春笋般涌现，对素食主义者的偏见如此强烈，只有那些因吸毒失调而受到污名的人才会引起人们的注意。相同程度的消极情绪。
但与此同时，多项研究表明，大多数经常吃肉的人素食主义背后的健康、环境和道德原则。更重要的是，不可否认的是，大量证据表明它对健康有明显的好处，包括减肥、降低血压,降低糖尿病风险， 和穿过不同种族。
心理学家怀疑这些非理性的矛盾是由于试图安抚我们的认知失调– 当你的信念与你的行动不一致时。这种特殊的形式被称为道德– 例如吃肉和了解素食主义更可持续之间的冲突。
因此，素食主义者让我们不安地意识到自己的内部矛盾。为此我们怨恨他们。
斯坦福大学心理学家表示：“当[道德]叛逆者隐含的责备威胁到那些没有叛逆的人的积极自我形象时，他们就会受到憎恨。”得出结论在 2008 年的一项研究中。
由于这种普遍存在的反素食偏见，一些研究人员建议不要关注强硬的素食主义，而是鼓励弹性素食主义——减少但不完全消除动物产品——是一种更有效的做法。目标。单纯减少肉食仍然有健康益处无需彻底转变为无肉生活方式。
早期迹象建议将重点转向健康和环境效益工作。
这也为我们这些有需求的人留下了空间这使得严格的植物性饮食难以实现。
斯莱博达和她的团队的研究结果表明，朝着普遍改善我们的食物选择迈出了切实可行的一步。
研究人员表示：“标签为促进健康和可持续的食品选择提供了一种低成本的干预措施。”得出结论。
这项研究在风险分析学会 2023 年年会上提出，并发表在环境心理学杂志。
