意识研究领域爆发内战。100多名意识研究人员签署了一封信指责最流行的意识科学理论之一——综合信息理论– 是伪科学。
立刻，该领域的其他几位人物也对此作出回应，批评这封信理由不充分和不成比例。
双方都出于对意识科学的长期健康和受人尊敬的担忧。一方（包括联名信的签署者）担心意识科学与他们认为的伪科学理论的联系会损害该领域的可信度。
另一方则强调，他们认为毫无根据的伪科学指控最终将导致整个意识科学被视为伪科学。
整合信息理论（通常称为 IIT）是神经科学家朱利奥·托诺尼提出的一项非常雄心勃勃的意识理论。该理论的最终目的是为任何系统（无论是大脑还是其他团块或物质）是否存在意识提供数学上精确的条件。
该理论围绕着信息整合或互连的数学测量展开，用希腊字母 φ 来标记。基本思想是，当整个系统的 φ 大于其任何部分的 φ 时，系统就会变得有意识。
IIT 意味着有意识的东西比我们通常认为的要多得多。这意味着它接近于一种“泛心论”——意识遍布物理宇宙的观点。话虽如此，IIT 与新一波的伯特兰·罗素启发了泛心论，这种论调最近在学术哲学中掀起了波澜，并成为许多人关注的焦点。我的研究。
正如计算机科学家指出的那样，IIT 甚至意味着斯科特·阿伦森，由连接在一起的逻辑门组成的非活动网格将具有意识。
这封信的签署者担心，尽管 IIT 的某些方面可能已经过测试，但整个理论尚未经过测试。因此，他们认为，这些大胆且违反直觉的推论几乎没有实验支持。这封信的反对者表示，所有当前的意识理论都是如此，并且反映了当前神经成像技术面临的挑战。
对抗性合作
所有这些都是在夏季宣布的第一批结果的“对抗性合作” IIT 与另一种流行的意识理论，即全局工作空间理论之间存在着联系。
根据这一理论，当大脑中的信息处于“全局工作空间”时，它就会被意识到，这意味着大脑中的许多不同系统（感知区域、长期记忆和运动控制）都可以使用它来完成各种各样的任务。相反，如果某些信息只能由大脑中的单个系统执行高度特定的任务，例如调节呼吸，那么这些信息就不是有意识的。
对抗性合作的理念是，各个竞争理论的支持者一起设计实验，并提前就哪些结果有利于各个理论达成一致。
希望提前就结果的意义达成一致，这样理论家们就不会把任何结果解释成符合他们偏爱的理论。第一轮实验结果喜忧参半。有些结果证实了 IIT 的某些部分，有些结果支持了全局工作空间理论的某些方面。总的来说，IIT 可以说略有优势。
这些模棱两可的结果的公布，与 IIT 的著名支持者、神经科学家克里斯托夫·科赫一起发表。公开承认失败25 年前，他与哲学家戴维·查尔默斯打赌，认为意识的科学到现在应该已经被彻底解决了。
尽管这些网络争论中没有明确提到这一点，但有一个因素可能发挥了重要作用，那就是 IIT 不仅仅通过科学实验来证明自己，它还涉及哲学反思。
IIT 以五条“公理”为开端，其支持者声称我们每个人都可以通过关注自己的意识体验来了解这些公理。其中包括意识体验是统一的——我们不会单独体验颜色和形状，而是将其视为单一、完整的体验的一部分。
然后，该理论将这些公理转化为五个相应的“假设”——它声称这些属性是物理系统体现意识所必需的。例如，IIT 从物理系统的整合角度解释了我们的意识体验的统一性。
IIT 的反对者可能部分是出于一种愿望，希望将科学与意识哲学严格区分开来，从而确保前者被——尤其是资助者——视为一项严肃的科学事业。
超越科学
问题在于，意识不仅仅是一个科学问题。科学的任务是解释公众可观察到的现象。但意识并不是一个公众可观察到的现象：你无法看到某人的大脑内部，了解他们的感受和经历。当然，科学对不可观察的现象（例如基本粒子）进行了理论化，但它这样做只是为了解释可以观察到的东西。在意识这一特殊情况下，我们试图解释的现象并不是公众可观察到的。
相反，意识是私下了解的，通过我们每个人对自己感受和经历的直接意识。这样做的缺点是，很难通过实验证明哪种意识理论是正确的。优点是，与其他科学现象相比，我们可以直接接触这种现象，而我们的直接接触可能会让我们深入了解其本质。
至关重要的是，接受我们对意识的了解不仅限于我们能从实验中得到的东西，就等于接受我们需要科学和哲学来处理意识。在我的新书中为什么？宇宙的目的，我探讨了如何实现这样的伙伴关系。
IIT 并不完美，无论是在科学方面还是在哲学方面。但它率先认识到需要科学和哲学齐心协力才能破解意识之谜。
