在科学文献中，结果“良好”的研究比结果不明确或负面的研究更有可能发表。一项有新发现、令人兴奋的研究（积极结果）很可能得到发表，即使该发现与作者的假设不符。但是，一项没有新发现（消极结果）或结果不明确的研究发表的可能性要小得多。
阳性结果更有可能被发表，这一事实被称为出版偏见，不幸的是，这种现象相当普遍。由于科学是为了获取知识，当科学文献因出版偏见而被扭曲时，这种“知识”就变得不那么可信了。
在医学上，这可能会带来严重后果。医生可能会根据有偏见的结果给患者开出治疗方案，而医生和决策者可能并不知道他们做出这些决定所依据的信息存在缺陷。
例如，我们知道科学文献中有高估抗抑郁药治疗抑郁症的疗效。这些药物也用于治疗焦虑症。我们想查明抗抑郁药对这些疾病的疗效是否也因出版偏见而被高估。
什么原因造成出版偏见？
在我们研究抗抑郁药和焦虑症之前，让我们先来看看为什么积极的结果比消极或不明确的结果更有可能被发表。
研究人员可能会受到“认知偏差”的影响，这意味着他们更有可能将研究结果解读为与他们自己的假设一致简而言之，人们可能会找到他们期望（或想要）找到的东西。
或者如果你发现了一些东西，但它似乎并不那么重要，该怎么办？认知偏见可能会导致研究人员在发现他们所期望的结果时，去关注其他有时不那么重要的研究结果。或者他们可能会用一种新的统计技术分析他们的数据，或者将不同的结果组合成一个新的终点，从而得出与他们的假设一致的结果。
研究人员可能决定不发表负面结果。发生这种情况的原因有很多，但金钱往往是其中最重要的原因。与发现“有结果”相比，“一无所获”更不可能为后续研究提供资金。这并不是负面结果可能不发表的唯一经济原因。处方和非处方疗法在世界各地都赚得盆满钵满，而负面结果无助于销售药物。
有时，研究者无法控制。结果为阴性的试验不太可能被主要期刊接受发表。期刊会将提交的稿件送去同行评审。该领域的专家会审查该研究成果，并提供是否应接受发表的反馈。
同行评审允许外部评审员表达他们对研究的意见和想法。最终，接受或拒绝稿件的决定可能取决于这些修订。
在这种情况下，积极的结果往往会得到更有利的评价，因为它们通常更符合同行评审员的意见。积极的结果也比消极的结果更能引起更广泛的关注，这可以提高期刊的知名度和声誉。
在研究中，一无所获与发现一些东西一样有价值。研究定义来自 www.shutterstock.com。
出版偏见和抗焦虑药物
其他研究也发现，在研究抗抑郁药治疗抑郁症的有效性的试验中，存在出版偏见的情况。抑郁症以及使用抗精神病药物，也一样。
我们想了解第二代抗抑郁药治疗焦虑症的疗效试验中是否也存在出版偏见。这些药物，选择性血清素再摄取抑制剂 (SSRI) 和血清素和去甲肾上腺素再摄取抑制剂 (SNRI)，是治疗焦虑症的主要药物选择。您可能已经看过这些药物的广告 - 例如，欣百达和艾菲索是 SNRI，左洛复和百忧解是 SSRI。
我们研究了 SSRI 和 SNRI 在治疗广泛性焦虑症、恐慌症、社交焦虑症、创伤后应激障碍和强迫症方面的试验。
我们比较了制药公司提交给美国食品药品管理局 (FDA) 的试验结果与科学期刊上发表的结果。我们想看看有多少试验以文章形式发表，以及这些发表的文章是否准确地描述了试验结果。
在 FDA 注册的 57 项试验中，41 项取得了积极成果，16 项则没有。在我们的研究中，发表在《JAMA Psychiatry》上我们发现，在报道这些试验的 45 篇期刊文章中，有 43 篇是正面的。这意味着 96% 的期刊文章是正面的，而 FDA 的评论只有 72%。
进一步研究发现，结果“不积极”（结果为负面或不明确）的试验发表的可能性小于结果积极的试验。在 FDA 注册的 41 项积极试验中，有 40 项发表在期刊文章中。但在结果不积极的 16 项试验中，只有 9 项发表。
将负面结果转化为积极结果
在九项已发表但结果不积极的试验中，有三项在随附的期刊文章中发表了积极结果。这被称为结果报告偏差。这些研究通常报告次要的、不太重要的结果的结果，或使用创造性的统计方法使主要结果看起来是积极的，而真正的结果是消极的或不清楚的。
另外三次不阳性的试验结果被准确报告但作者得出结论，结果确实呈阳性——这就是所谓的“旋转”。九项不呈阳性的试验中，只有三项没有任何偏见地发表。
高估治疗效果
当我们将 FDA 审查的试验结果与已发表的文献进行比较时，文献高估了药物效果 15%，这在统计上并不显著。
在这种情况下，我们发现出版偏见对过多阳性结果的影响比对这些药物实际效果的估计更大。
过多的阳性试验导致人们对这些药物治疗焦虑症的疗效产生误解。这反过来又可能使医生和患者对这些药物的效果抱有不切实际的期望。
研究结果的公开性
出版偏见并不局限于精神病学——它是整个医学领域都存在的问题。由于许多医学研究都是由公共资金资助的，研究人员和公众应该能够轻松获得当前医学疗法所基于的研究的可靠结果。不幸的是，目前的系统严重依赖自愿报告，这助长了出版偏见。
现在，科学界越来越关注出版偏见及其造成的问题，各种举措已经开始，包括试用注册、明确欢迎得出负面结果的研究的期刊，以及无论研究结果如何，数据都会公开的开放获取计划。
这些举措，加上研究人员、研究参与者和政府机构的认识不断提高，有望有助于提高临床研究结果报告的准确性和完整性。
