专家对封锁未能预防新冠肺炎死亡的研究表示怀疑

三位经济学家发表的一篇尚未经过同行评审的论文引起轩然大波，该论文声称新冠肺炎疫情封锁几乎没有减少死亡人数，却给社会带来了巨大的损失。

尽管这篇论文遭到了那些试图推动反封锁言论的人的抨击，但许多独立的公共卫生专家（注意：科学家，而非经济学家）指出了这项研究的漏洞，并声称对其研究结果应持怀疑态度。

评论在论文的不同部分，科学家们对其有不同的评价，从“奇怪”、“有问题”到“存在根本缺陷”。

约翰霍普金斯大学应用经济研究所、全球健康和商业企业研究的经济学家对 34 项先前发表的研究进行了荟萃分析，得出了他们的结论。

备受争议的报告？这项研究尚未经过同行评审或正式发表，其结论是，美国和欧洲最初的居家隔离措施仅使新冠相关死亡人数减少了 0.2%。他们还认为，关闭非必要企业“无效，平均仅使新冠死亡率降低了 2.9%”。除此之外，该报还认为封锁措施造成了“巨大的经济和社会成本”。

-

然而，许多科学家对此次荟萃分析所采用的研究选择，以及研究人员对其中一些研究赋予了多大的“权重”提出了质疑。

最重要的是，该论文似乎忽略了疾病传播的研究，而是关注经济学使用的其他死亡率统计分析。

如果你正在研究一种病毒及其杀人方式，那么疾病传播是一个非常重要的考虑因素。例如，重要的是要意识到居家隔离令会产生延迟效应；住院人数和死亡人数不会立即下降，但可能会在两周左右的时间内下降。专家称，这项研究未能认识到这一重要问题

“这就像我们想知道吸烟是否会导致癌症，所以我们问了一群新吸烟者：你在开始吸烟的前一天患过癌症吗？第二天呢？如果我们这样做，显然我们会错误地得出吸烟与癌症无关的结论，但我们忽略了基础科学，”评论Seth Flaxman 博士，牛津大学计算机科学系副教授。

“疾病及其病因的科学非常复杂，给我们带来了很多惊喜，但研究它有合适的方法，也有不合适的方法。这项研究有意排除了所有以流行病学（疾病的科学）为基础的研究，”Flaxman 博士补充道。

论文中对“封锁”的定义也存在一些问题，研究人员将其定义为任何“强制性的非药物干预措施”。

伦敦帝国理工学院统计学和公共卫生学教授萨米尔·巴特 (Samir Bhatt) 指出：“这将使戴口罩的政策成为一种封锁。对于元分析来说，使用与字典定义不一致的定义 [?] 很奇怪。”

还需要考虑的是，没有两个国家以相同的方式“封锁”，不同的政府采取的方法也截然不同。

许多科学家仍然同意社会限制措施有助于减缓 COVID-19 的传播，尽管可能没有最初想象的那么有效。然而，封锁的影响很难衡量并且充满复杂性。本质上，这归结为成本与收益的问题。大多数人同意，将人们限制在家中可能会降低他们传播 COVID-19 的机会，但