三位经济学家发表的一篇尚未经过同行评审的论文声称，COVID-19 封锁几乎没有减少死亡人数，却给社会带来了巨大成本，引发了一场风暴。
本文的其余部分位于付费墙后面。请登录或订阅以访问完整内容。
尽管这篇论文受到了那些希望推动反封锁言论的人的追捧，但许多独立公共卫生专家（注：科学家，而不是经济学家）强调了该研究中的漏洞，并声称其研究结果应该持保留态度。
评论在论文的不同部分，科学家们将其描述为从“奇怪”、“有问题”到“根本上有缺陷”的各种内容。
约翰霍普金斯大学应用经济研究所、全球健康研究所和商业企业研究所的经济学家通过对 34 项之前发表的研究进行荟萃分析得出了他们的发现。
备受争议的报告–该报告尚未经过同行评审或正式发布——得出的结论是，美国和欧洲最初的居家封锁仅使新冠病毒相关死亡人数减少了 0.2%。他们还认为，关闭非必要业务“没有效果，只能将 COVID-19 死亡率平均降低 2.9%”。除此之外，该论文还认为，封锁措施带来了“巨大的经济和社会成本”。
然而，许多科学家质疑这项荟萃分析中使用的研究选择，以及研究人员对某些研究的“权重”有多大。
最重要的是，这篇论文似乎忽略了对疾病传播的研究，而是侧重于经济学所使用的其他死亡率统计分析。
如果您正在研究一种病毒及其如何杀死人类，那么疾病传播是一个需要考虑的非常重要的事情。例如，重要的是要认识到居家令会产生延迟效应；住院人数和死亡人数不会立即下降，但可能会在两周左右的时间内下降。专家声称，这项研究没有认识到这个重要问题
“就好像我们想知道吸烟是否会导致癌症，所以我们问了一群新吸烟者：你开始吸烟的前一天是否患有癌症？之后的第二天呢？如果我们这样做，显然我们会错误地得出吸烟与癌症无关的结论，但我们会忽视基础科学。”评论了Seth Flaxman 博士，牛津大学计算机科学系副教授。
“疾病及其病因的科学很复杂，它给我们带来了很多惊喜，但研究它有适当的方法，也有不适当的方法。这项研究有意排除所有植根于流行病学——疾病科学的研究，”弗莱克斯曼博士补充道。
论文中“封锁”的定义也存在一些问题，研究人员将其定义为任何“强制性非药物干预措施”。
伦敦帝国理工学院统计和公共卫生教授萨米尔·巴特教授指出：“这将使戴口罩政策成为封锁。使用与字典定义不一致的定义进行荟萃分析[……]很奇怪。”
还需要考虑的是，没有两个国家以相同的方式“封锁”，不同的政府采取截然不同的方法。
许多科学家仍然同意社会限制可以有效地帮助减缓 COVID-19 的传播，尽管可能不如最初想象的那么有效。然而，封锁的影响是非常难以衡量并且充满了复杂性。本质上，这归结为成本与收益的问题。大多数人同意将人们限制在家里可能会减少传播 COVID-19 的机会，但
