出售：原始湖。价格可谈判。
研究人员在一项新研究中说，大多数美国政府试图量化保护该国水域的成本和收益可能低估了健康的湖泊和河流。。那是因为一些干净的水利益被排除在分析之外，有时因为这些好处很难固定。结果，许多环境法规的明显价值可能被打折。
该研究于10月8日在线发布国家科学院论文集，调查了20份政府报告分析美国水污染法的经济影响。自2000年成本效益分析成为必要条件以来，这些法律大多数就已经制定了。例如，对限制河流污染的措施的分析可能会发现，它增加了使用该河水以废水处理的工厂的成本，但是通过吸引更多的皮划艇运动员和游泳者来增加旅游收入。
20个研究中只有两项研究表明，这些法律的经济利益超过了成本。爱荷华州立大学的环境经济学家戴维·凯泽（David Keizer）说，在环境法规的分析中，这并不常见。通常，收益超过成本。
那么，至少在纸面上，为什么看起来像这样的失去命题，为什么看起来水污染调节呢？
Keizer有一个解释：总结环境政策的货币益处确实很难。这些好处中的许多是无形的，没有明确的市场价值。因此，决定要计算哪些好处以及如何计算它们，可以对结果产生很大的影响。
Keizer说，许多分析都认为水将被过滤以饮用，所以它们不算数清洁湖泊和河流的人类健康益处（（SN：8/18/18，p。 14）。这与空气污染成本效益研究不同，这通常包括通过在数据跟踪医生就诊或药物处方的数据中考虑清洁空气的健康益处。 Keizer说，这可以解释为什么《清洁空气法》规则倾向于获得更有利的评论 - 人类健康约占空气质量法规所测量益处的95％。
“您可以避免一个湖泊，那里有沉重，浓密，有毒的藻类开花，” Keizer说。 “如果您走到外面并污染了非常污染的空气，那么很难避免。”
但是，即使人们可以避免藻类cho的湖泊，他们仍然为这种污染付出代价，俄亥俄州托莱多大学伊利湖中心主任托马斯·布里奇曼（Thomas Bridgeman）说。
从充满有毒藻类或蓝细菌的有毒花朵的湖中拉出饮用水的社区花费了更多，以使水安全饮用。布里奇曼（Bridgeman）亲眼目睹了这一点：2014年，伊利湖（Lake Erie）的蓝细菌从磷径流中盛开，关闭了托莱多的供水两天，并迫使该市花了5亿美元用于水处理升级。
Keizer及其团队调查的大多数研究也缺少其他益处。这些报告通常忽略了消除某些有毒和非常规污染物的价值 - 分子，例如双酚A。，或BPA和全氟辛酸或PFOA（SN：10/3/15，p。 12）。在大量的情况下，这些化合物用于制造一些塑料和不粘涂层，可能会对人类和野生动植物造成伤害。许多研究还没有讨论如何影响地表水的质量，这是许多人的主要饮用水来源。
Keizer的团队建议，缺乏水质数据也可能限制研究。虽然有一个国家数据库跟踪每日当地空气污染水平，但各种水质监测计划的数据并不集中。这使收集和评估水质的趋势更加困难。
另外，还有一些无形资产 - 例如，食物链必不可少的水生物种的价值。
“有些事情本质上很难付出一美元的价值，”盐湖城犹他大学的环境法教授罗宾·克雷格（Robin Craig）说。 “拥有一个健康的本地生态系统是什么值得的？……那是可以非常快速的主观的地方。”
耶鲁大学环境经济学家马修·科申（Matthew Kotchen）说，这种主观性可以使机构以适合自己的政治议程的方式分析政策。一个例子：奥巴马和特朗普政府对从2015年清水规则，也称为美国统治的水域。
在巴拉克·奥巴马（Barack Obama）总统的领导下通过的规则阐明了根据1972年《清洁水法》保护的水的定义，其中包括与较大水域有关的支流和湿地。环境保护署在2015年估计，该规则将导致年度经济利益从3亿美元到6亿美元不等，这使预计的年成本为2亿美元至5亿美元。但是在2017年，特朗普的EPA重新分析了该规则，并提议将其退缩，称该机构现在仅计算了3000万至7000万美元的年度福利。
结论的差异取决于对湿地的考虑：2015年的分析发现，保护湿地（例如净化水的沼泽和沼泽）的年度福利高达5亿美元。但是，特朗普政府的EPA完全将湿地排除在计算之外。分析了政策摇摆在科学2017年。
目前，该规则已在26个州生效，但仍在法律挑战中束缚。
这是方法论，什么是算是一种好处的例子 - 可以对环境政策和法律的明显价值产生巨大影响。
Kotchen说，分析环境福利的紧张局势是特朗普政府对奥巴马时代的环境立法的许多拟议回滚的基础，而不仅仅是关于水污染的法规。他说，有关于如何进行此类成本效益分析的指南，但研究人员或政府机构仍然有空间选择包括或排除在内的内容。
6月，EPA当时在斯科特·普鲁特（Scott Pruitt）的领导下，提议修改该机构对成本效益分析的方式不再包括所谓的间接利益。例如，在评估减少二氧化碳排放的政策时，该机构将忽略这些措施还减少其他有害空气污染物的事实。总体而言，此举将使环境政策看起来不那么有益。
环境法教授克雷格（Craig）说，这些在总统管理如何处理环境影响研究方面的鲜明对比并非空前。 “几乎每次我们改变总统时，如何权衡这些不同元素的优先事项都会改变。”
