这是Ana Tagvoryan，Jeffrey N. Rosenthal和Blank Rome LLP律师的David J. Oberly的来宾帖子。
这是审查伊利诺伊州生物识别信息隐私法（BIPA）的两部分系列的第二篇文章，也是指控违反伊利诺伊州生物识别隐私法的集体诉讼泛滥。这第一篇文章解释了比帕的法律要求以及伊利诺伊州最高法院2019年1月的影响Rosenbach诉Six Flags Entertainment Corp. 决定，这为个人开辟了闸门，以起诉利用生物识别数据的企业，仅仅是对法律的技术或程序违规行为。本文为公司被告提供抗辩的提示和策略比帕集体诉讼诉讼。
尽管有一系列适用于BIPA索赔的防御措施，但以下是阻止BIPA索赔索赔的一些更强大的潜在策略，或者至少限制了损害赔偿金额。
缺乏在联邦法院站立的第三条。
联邦BIPA诉讼中的被告可获得的一种潜在辩护是第三条。为了建立第三条的地位，原告必须表明，除其他外，还必须表明事实上的伤害。因此，原告必须表明他或她“侵犯了具有法律保护的利益”，该利益是“具体，具体的”，“实际和迫在眉睫的，不是猜想或假设的”。要成为“具体”，伤害“必须是'事实上'；也就是说，它实际上必须存在。”重要的是，在Spokeo诉Robins，136 S. Ct。 1540年（2016年），即使在法定违法行为的背景下，美国最高法院持有地位也需要具体和具体的伤害。
在BIPA集体诉讼中，原告经常声称仅技术违反法律，而没有任何现实世界中的实际损害。据称涉嫌违反此类裸机违规时，被告可以在诉状阶段攻击BIPA阶级诉讼，认为地方法院缺乏对此案的主题管辖权，因为原告无法证明他们遭受了足以满足III条的“具体伤害”。例如，在Rivera诉Google，Inc。，第16-C-02714号（2018年12月29日），伊利诺伊州北部地区的美国地方法院驳回了与Google有关的BIPA诉讼，该诉讼是基于没有任何原告遭受的“具体损害”，该诉讼缺乏足以与Google涉及的技术违反法律有关的III条的原告。同样，在Santana诉Take-Two Interactive，717美联储。 App'x 12（2017年2月2日），第二巡回上诉法院认为，NBA 2K球员缺乏提出BIPA索赔的一席之地，因为他们没有因视频游戏的收集和保留面部扫描而受到实际伤害或伤害。
但是，诉讼人必须谨慎避免在源自州法院的行动中使用这种策略，然后将其撤回联邦法院。在最近的几个案件中，联邦法院已将诉讼还押回州法院，被告质疑站在Spokeo将案件从州法院撤职到联邦法院。在这里，法院关注的是被告采取不一致的立场：一方面争辩联邦管辖权，而另一方面，另一方面，原告没有立场在联邦法院提出索赔。因此，BIPA被告将明智地谨慎行事仅使用Spokeo起源于联邦法院的诉讼中的防御。即使到那时，在联邦法院被驳回后，原告仍可能在州法院进行诉讼。
缺乏个人管辖权。
其次，个人管辖权论点也可以在恳求阶段提出以获得早期解雇。
为了个人管辖权，必须对被告有“一般”或“特定”管辖权。关于一般个人管辖权，戴姆勒（Daimler AG）诉鲍曼（Bauman），134 S.Ct. 746（2014），美国最高法院澄清说，在没有特殊情况的情况下，公司仅受到一般个人管辖权的约束，其“与国家的隶属关系在家里如此“连续和系统地”以至于使它们实质上
论坛在论坛州。”迄今为止，法院仅确定了将要满足这种情况的两个地方：公司的主要营业地点及其成立状态，BIPA被告不会受到伊利诺伊州不在家里的一般个人管辖权，而伊利诺伊州不是伊利诺伊州的商业或其国家的主要地点。至于特定的个人管辖权，Bristol-Myers Squibb Co.诉加利福尼亚州高等法院，旧金山县，137 S.Ct. 1773年（2017年），美国最高法院宣布“ [i] n命令州法院行使特定管辖权，'诉讼'必须与被告与被告与被告的联系或有关
IE。” “换句话说，论坛与根本争议之间必须存在'隶属关系，主要是在论坛国家发生的活动或发生，因此受国家的监管。”适用于BIPA诉讼，被告可以通过证明没有任何与论坛相关的活动来确定缺乏特定管辖权，这些活动造成了被告负责的原告危害。在这里，被告应旨在表明原告的主张不会与被告与伊利诺伊州的联系，也不相关。
被告，所有被告的生物特征识别活动都超出了该州的边界。例如，在Gulls诉Facebook.com，Inc。, No. 15 C 7681 (ND Ill. Jan. 21, 2016), a BIPA action involving a suit by an Illinois resident against Facebook was dismissed based on a lack of personal jurisdiction where Facebook was neither incorporated nor had its principal place of business in Illinois, and where the court further concluded that specific jurisdiction did not exist because Facebook did not target its biometric collection activities at Illinois residents.重要的是，在得出这一结论时，法院指出，仅伊利诺伊州居民可以访问Facebook的网站并没有赋予社交媒体公司特定管辖权的事实。而且，金子决定说明了个人管辖权分析的重点是
金子，不是原告。因此，即使在涉及伊利诺伊州居民的原告的案件中，被告仍然可以击败被告没有被纳入的BIPA诉讼，也可以在伊利诺伊州的主要营业地点，并且被告可以证明其没有故意指导其专门针对伊利诺伊州居民的生物识别行为。合并 - 作为
决定说明了 - 如果被告可以确定缺乏一般和特定的个人管辖权，他们就可以寻求从BIPA诉讼中提早解雇。
治外法权。
第三个潜在的辩护与域外有关。伊利诺伊州有一个长期的建设规则，即法规没有域外效应，除非法规的明确规定明确意图。重要的是，BIPA中没有任何意图。因此，为了采取行动，必须在伊利诺伊州边界内进行BIPA违规，因为BIPA不适用域外。
Monroy诉Shutterfly，Inc。根据伊利诺伊州的法律，域外的测试是“与受到挑战行为有关的情况[DID或]的情况是否主要是在伊利诺伊州内部，主要是在伊利诺伊州内部进行的。”换句话说，“大多数与所谓的违反法规”的情况必须发生在该州。值得注意的是，如果“在伊利诺伊州没有发生必要的责任要素”，则诉讼将使该测试失败。在BIPA诉讼的背景下，许多面临BIPA行动的公司都在伊利诺伊州（主要是特拉华州）以外（主要是特拉华州）纳入了，并且总部也位于州外。此外，被告采取的与生物特征识别相关的动作（例如，原告面部几何形状的实际扫描）通常发生在伊利诺伊州以外。同样，生物特征数据的存储也常规发生在伊利诺伊州以外。正如地方法院所指出的
，第1：16-CV-10984（2017年9月15日），所有这些问题都是可以建立有效域外论点的重要因素。因此，如果收集用户的生物特征识别信息，然后在伊利诺伊州以外存储，并且所有相关活动均在伊利诺伊州以外进行，则被告可能会对BIPA诉讼具有潜在的可行的域外防御辩护。
限制法规。
Patel诉Facebook，Inc。最后，法规也可以作为潜在的辩护提出。BIPA不提供特定的限制期。在没有任何明确时效法规的情况下，伊利诺伊州法院将考虑现有的伊利诺伊州限制期限，并应用最具体的时期。因此，可以提出一个论点，以施加规定的一年限制期限，规定了735 ILCS 5/13-201的隐私权索赔，该期限与“诽谤，诽谤或侵犯隐私权的事项”的行动有关。重要的是，在
罗森巴赫，第18-15982号（2019年8月8日，第9卷），第九巡回上诉法院认为，违反BIPA的行为类似于侵犯隐私的侵犯，这为735 ILCS 5/13-201的严格的一年限制期限应适用于BIPA的论点提供了强有力的支持。另外，即使2012年第13-201条的一年限制期限不适用，BIPA索赔也应遵守735 ILCS 5/13-202的两年限制期限，这适用于法定罚款和个人伤害的索赔。法规是一种补救措施，只有在违规造成实际损害时才征收责任，而原告证明了损害的责任；尽管法规施加自动责任并规定了预定的损害赔偿，而无论实际损害如何，就可以正确地将其定义为刑法。在这里，Bipa是法定罚款法规，作为伊利诺伊州最高法院
明确地认为，一个人不需要指控任何实际伤害，否则侵犯了他或她寻求损害的权利。由于BIPA诉讼中的大多数原告都不恳求或寻求实际损害，而是以Bipa的1,000美元和5,000美元的法定损害赔偿的形式进行的违约赔偿金，如果不是全部 - 如果不是全部 - Bipa诉讼都将声称应承担两年限制法规的法规罚款。
通过成功争取有限的一（甚至两年）限制期限，BIPA被告可以减少拟议类的规模以及潜在的损害赔偿金。
罗森巴赫最后一句话。下列的罗森巴赫，收集和使用生物识别数据的公司可以期望在可预见的未来进行一系列BIPA集体诉讼。尽管
大大提高了潜在暴露的范围，存在几种可能适用的，强大的BIPA防御措施，可以在某些情况下部署，以击败或限制各种各样的BIPA行动。因此，非常建议BIPA被告及其法律顾问将上述辩护添加到其诉讼工具中，并应在可能的情况下与经验丰富的律师联系，以利用这些潜在的改变游戏规则的辩护。
关于作者ana tagvoryan
是Blank Rome LLP的合伙人，并担任公司隐私类诉讼辩护小组的主席和公司诉讼集团副主席。 Jeffrey N. Rosenthal是Blank Rome LLP的合伙人。他将自己复杂的公司诉讼实践集中在消费者和隐私类诉讼防御上，并定期出版和礼物就集体诉讼趋势，律师道德和社交媒体法。 David J. Oberly是Blank Rome LLP的合伙人，也是该公司网络安全和数据隐私组的成员。
