“同意不是全能的”：跟踪欧洲的面部识别以及为什么被阻止

面部识别如何用于授权目的是第三个主题mapfre的六部分“映射欧洲公共场所中面部识别的使用”调查了解欧盟和英国的公共面部识别。作者认为，这是欧洲唯一的研究。

报告，'授权目的的面部认可，“聚集了公开使用面部识别的许多情况，例如在马德里支付公共汽车，在超市的自动结帐以及如何呈现。无论是“加速人们流动”，“改善客户体验”还是“加速运营”，以及Covid-19的消息传递如何变化。

该研究发现，面部识别技术（FRT）在公共场所发现了七种“象征性”使用，从数据控制者以及欧盟和国家法律中寻求相关文件，以及民间社会，数据保护局（DPA）意见和法院决策的反应。它还考虑了IATA的不同解释一个ID航空旅行的概念。

作者研究了必要性和相称性的问题，个人认同和验证之间的差异，以及同意和公共利益之间的法律差异，以向数据控制者，DPA，欧洲数据保护委员会（EDPB）和决策者提出一系列建议。

可以使用非二元定量替代方案吗？是否从数据保护影响评估（DPIA）中学到了教训？

随着该系列的发布，它正在成为理解FRT各个方面的越来越多的宝贵资源。在这里，我们试图通过简短的概述来提高对团队工作的认识。

FRT的七个“象征性”用途

法国的两种用例 - 一个在机场和火车站的Parafe乘客身份验证计划的生物识别令牌，一个具有ID令牌，可用于访问PACA地区的学校 - 探索个人验证。

为了个人身份证明，团队考虑在苏格兰学校食堂的付款（不使用的代币）；季票持有人进入比利时的Molenbeek体育场（NO代币）；在法国里昂机场的Mona App系统试验通过FRT通过所有检查站，与每次飞行的数据库相匹配（无生物识别令牌）；西班牙三家机场的三家航空公司的类似的AENA/IBERIA系统（不代表）；在德国和奥地利，三家航空公司和三个机场也与蒙娜（Mona）类似，但也具有不同的实施（不使用的代币）。

同意，公共利益和自愿使用

该研究发现，当FRT计划涉及未成年人时，同意是有问题的，因为他们与实施技术的机构之间存在权力不平衡。例子是在法国PACA地区的两所高中使用FRT，这实际上从未实施过“因为法国DPA和后来，法国法院都认为，在GDPR规定上，这种实验是非法的。主要论点之一是，小学生无法自由地提供同意，因为高中董事会掌握了高中董事会的权利。”

虽然苏格兰北艾尔郡在学校食堂支付的系统并未受到同意的挑战，因为13岁以上的人被认为能够在英国获得同意。取而代之的是，它受到英国DPA（ICO）的挑战。

该报告承认，在任何情况下，没有任何情况下，没有其他替代生物识别方法的情况。

尽管很少见，但“实质性的公共利益”可以用作FRT项目的理由。该报告发现，该例外要求制定法律来处理该数据。比利时意识到它没有一个。

法国机场和车站的计划帕拉夫（Parafe）确实使用了极大的公共利益，但由于自愿而进一步复杂化。 By being voluntary but not consensual, Parafe does not require data controllers to obtain “explicit consent” from passengers: “In other words, the data controller is under no obligation to demonstrate that the choice of a passenger to use the Parafe authentication system is based on a 'freely given', 'specific', 'informed', 'explicit' and 'unambiguous' consent,” referring to the definition of consent.

该研究发现，欧洲DPA对面部识别是否是认证的强大手段，这在权衡必要性与相称性的情况下引起了根本问题。