据称违反生物识别数据保护规则，针对纽约市一对零售巨人的诉讼已被驳回。
该案是在一年前针对亚马逊和星巴克提起的生物特征标识符信息法（BII Law），并与使用前者的Go Palm Biometrics扫描仪有关。原告指责零售商未能适当通知他们正在收集生物识别技术，并指控星巴克共享客户生物识别技术以获利。
华盛顿西部地区联邦法院法官里卡多·马丁内斯（Ricardo S. Martinez）统治应该听到关于不公正的责任的主张，但是所有其他要求，包括针对星巴克的所有主张，都已被抛弃。
共同的星巴克和亚马逊刚刚出门商店，于2021年推出，四名名叫原告在其中购买了。他们声称没有足够的标牌，亚马逊回答说，其技术并没有触发他们所指的法律义务。无论如何，该公司发表了通知，但原告表示这是不够的，因为它仅提及棕榈生物识别技术，而不是自动零售商店使用的任何其他标识符。
被告辩称，原告同意使用该技术，但法官在第三条规定的《统治者问题》中支持原告，因为该法规并未从其通知义务中为企业辩解。但是，原告没有向亚马逊和星巴克提供诉讼的通知，以提起缺乏标牌的意图。因此，法官驳回了通知索赔，因为纽约的法律使企业有机会在被告上法庭之前纠正该方面的任何失败。
指控公司通过与第三方合作伙伴共享生物识别数据来获利PaneraT-Mobile体育场也被驳回。原告将Whole Foods命名为亚马逊的第三方，但作为子公司并非如此。此外，星巴克在亚马逊收集的生物识别标识符收集的法律意义上并没有从字面意义上获利。
原告阿琼·达万（Arjun Dhawan）的不公正丰富主张得以幸存，但是由于他没有购买任何东西，因此必须根据他在商店中的富裕商店而进行争论，因为他声称如果他知道内部收集了生物识别标识符，他就不会进入。
