候任总统唐纳德·特朗普选择安德鲁·N·弗格森 (Andrew N. Ferguson) 担任联邦贸易委员会 (FTC) 主席。如果得到共和党控制的参议院的批准，他的选择可能表明即将上任的特朗普政府倾向于取消联邦贸易委员会与数据隐私和人工智能相关的规则制定和执行活动的优先顺序。这也可能表明一种更广泛的监管理念，即强调立法行动而非行政规则制定。
弗格森所阐述的监管理念和战略重点如果作为联邦贸易委员会主席得以实施，将对行业和消费者产生深远的影响。批评者认为，随着人工智能和数据分析等技术迅速发展并超过监管模式，这种转变将意味着关键的隐私问题将被忽视。
与此同时，特朗普宣布他打算提名马克·米多尔担任联邦贸易委员会委员。 Meador 是总部位于华盛顿特区的 Kressin Meador Powers 的合伙人。他还是美国共和党参议员迈克·李的反垄断律师。虽然有关 Meador 在隐私和人工智能监管方面立场的具体细节很少，但考虑到他的反垄断专业知识，他可能会提倡采取更加平衡的监管方法，旨在促进创新，同时确保消费者保护，这一观点与更广泛的共和党一致强调有限的政府干预和市场驱动的解决方案。
弗格森是弗吉尼亚州前副检察长、共和党参议员兼参议院少数党领袖米奇·麦康奈尔的前法律顾问，也是美国最高法院法官克拉伦斯·托马斯的书记员。如果得到确认，他将继承一系列针对大型科技公司的监管行动，以及六起公司指控联邦贸易委员会越权的诉讼。 FTC 于 2023 年 7 月启动了针对 OpenAI 可能存在的隐私问题的调查。
作为联邦贸易委员会委员，弗格森对每一项与隐私相关的联邦贸易委员会执法行动都投了赞成票，但他也一贯强调国会权威在制定全面的数据隐私法方面的重要性。
据报道，他在写给特朗普的一份泄露的备忘录中主张担任联邦贸易委员会的最高职位，他表示，在他的指导下，联邦贸易委员会将“停止滥用联邦贸易委员会的执法机构，以取代全面的隐私立法”，并且“不会有更多新颖且合法的立法”。可疑的消费者保护案件。”
弗格森必须应对并且必须解决的一个问题是该机构已对两名位于弗吉尼亚州的数据经纪人采取了行动。投诉称，他们非法跟踪和出售敏感的消费者位置数据。弗格森支持委员会对这些公司提出的两项指控，但不同意委员会的指控，指控这些公司根据敏感特征对消费者进行不公平的分类，并将这些分类出售给第三方。
弗格森在其异议中辩称，《联邦贸易委员会法案》明确禁止在未经消费者同意的情况下收集和随后出售精确位置数据。他强调，数据经纪人必须采取合理措施来核实消费者最初同意收集正在使用和出售的数据。
弗格森同意，如果一家公司对未经适当同意而收集的数据进行汇总和分类，然后出售这些分类，则违反了《联邦贸易委员会法》第 5 条。但他也认为，违规行为是由于原始数据收集未经同意，而不是数据组织的具体类别。
弗格森表示，《联邦贸易委员会法案》在特定情况下规定了同意要求，但它并不限制如何分析合法获取的数据，也不限制从此类分析中得出的结论。这种思路开始走得非常好。是的，数据是合法获取的。但对个人汇总数据的高度精细化分析，以及从中推断出的各种个人结论，开始非常接近引发合法的隐私问题。它还增加了不良行为者大量窃取信息的动机。
弗格森表示，联邦贸易委员会委员错误地将联邦贸易委员会法案视为“一部全面的隐私法”，并补充说，“全面的隐私监管涉及艰难的选择和昂贵的权衡。只有国会才能做出这些选择和权衡。我们决不能偏离法律的界限。”
的确。弗格森认为，针对隐私的广泛监管举措应该由国会而不是联邦行政机构提出，这种做法强调了他对行政机构监管过度的批评。弗格森表示，联邦贸易委员会的作用应该侧重于执行现有法律，而不是通过制定规则来扩大其职权。
弗格森一直对他认为联邦贸易委员会之前领导下的监管越权行为持高度批评态度。他认为，联邦贸易委员会应该专注于其核心能力，即执行现有法律，而不是制定新规则，在没有明确立法支持的情况下扩大其职权范围。
国际隐私专业人士协会常务董事科本·茨威费尔-基根 (Cobun Zweifel-Keegan) 表示：“弗格森委员毫不掩饰他倾向于国会而不是联邦贸易委员会来设置明确的隐私护栏。” “这意味着委员会的规则制定活动可能会被降低优先级。”
隐私倡导者担心，这种取消优先级的做法可能会扼杀联邦贸易委员会关于商业监控和数据安全的拟议规则。宣布它正在考虑在 2022 年 8 月进行。该委员会当时发布了拟议规则制定的预先通知，以征求公众对损害消费者利益的商业监控和数据安全做法的普遍性进行评论（出于规则制定的目的）。联邦贸易委员会当时表示，新规则将重点关注数据安全、数据最小化和算法问责。
在弗格森的领导下，联邦贸易委员会可能会将资源重新用于执行现有法律，例如《儿童在线隐私保护法》(COPPA) 以及《联邦贸易委员会法》第 5 条中针对不公平或欺骗行为的规定。该战略建议优先通过有针对性的行动来解决具体危害，而不是引入广泛的、先发制人的法规。事实上，重点不是追求广泛的、先发制人的规则制定举措，而是更倾向于解决具体的、明确的危害，例如数据经纪人的欺骗行为。
至于数据经纪人——已经日渐衰落在一场史无前例的事件之后今年夏天——根据弗格森联邦贸易委员会的规定，他们可能面临较少的系统性审查。执法行动可能会变得更加零散且范围狭窄。联邦贸易委员会可能不会提出监管该行业的规则，而是依赖个案执法，这可能会造成不一致且难以预测的监管环境。弗格森的立场与共和党更广泛地强调确保监管清晰度和避免企业承受不当负担的观点一致。
这种方法与弗格森的前任莉娜·汗 (Lina Khan) 所设定的道路截然不同，后者主张采取更积极主动的监管方法。在汗的领导下，联邦贸易委员会发布了即将出台的关于商业监控和数据安全实践的规则，旨在解决隐私和消费者保护方面的系统性问题。
另一方面，弗格森的立场代表了一种明显的背离，可能会暂停或回滚此类举措。批评者认为，在技术快速变革的时代，这可能会延迟保护消费者数据的进展。弗格森放弃这种激进主义可能标志着建立全面隐私标准的势头有所回落。
弗格森的策略虽然吸引了那些主张有限政府干预的人，但也带来了一定的风险。联邦规则制定的缺失可能会导致各州制定自己的隐私法的碎片化监管格局长期存在。这种拼凑只会使企业的合规性进一步复杂化，尤其是那些跨多个司法管辖区运营的企业。消费者可能会看到针对数据滥用和泄露的延迟保护。仅靠执法行动可能无法充分解决数据安全中的系统性漏洞。
对于商界，尤其是大型科技公司来说，弗格森的立场让他们暂时摆脱了适应新联邦法规的压力。老牌公司，尤其是科技和数据经纪行业的老牌公司，无疑会发现这种环境对其运营更加有利。不过，在没有明确联邦指导方针的情况下，规模较小的公司和初创公司将面临州法律不一致的挑战。这种监管不确定性可能会抑制某些行业的创新，同时使大型实体能够巩固其影响力。
弗格森对隐私监管的总体方法反映了平衡执法与促进创新的更广泛努力。他表示担心过度的监管措施可能会抑制技术进步并阻碍竞争，这一立场一直受到关注。即将上任的共和党占主导地位的国会。在监管消费者数据隐私方面，共和党议员比民主党议员更倾向于采取更加市场驱动和不干涉的方式。通过专注于现有规则的执行而不是广泛的规则制定，弗格森将寻求维持这种平衡，即使这意味着推迟普遍保护的建立。
弗格森在取消隐私规则制定方面的立场也可能标志着联邦贸易委员会的重点转向更窄的执法范围，并依赖国会提供更广泛的立法解决方案。虽然这种方法符合他的监管理念，但它引起了人们对联邦贸易委员会在日益复杂的数字环境中有效解决新出现的隐私挑战的能力的担忧。
随着人工智能技术的兴起，弗格森不愿参与与隐私相关的规则制定，这可能会阻碍联邦贸易委员会就人工智能培训和应用中消费者数据的使用制定明确指南的能力。弗格森表示，他将“终止联邦贸易委员会成为人工智能监管机构的尝试”。他对人工智能毫不掩饰的态度反映了促进创新和竞争的愿望，同时避免过早或过于繁重的监管，这些监管可能会扼杀技术进步。
Wedbush 分析师丹·艾夫斯 (Dan Ives) 在一份客户报告中表示：“我们预计弗格森将继续密切关注科技领域……他将明确推翻汗令人头疼的反科技议程，包括终止监管人工智能的努力。”
然而，这种克制的立场引发了人们对现有法律框架是否足以应对人工智能技术日益带来的独特挑战和风险的质疑。
弗格森对联邦贸易委员会试图将自己定位为人工智能的主要监管者表示怀疑。他批评了汗领导下旨在扩大联邦贸易委员会在人工智能系统管理方面作用的举措，认为此类行动可能超出该机构的法定权力。他表示，他赞成采取谨慎的方法，重点是执行现有法律，打击人工智能使用中的欺骗性或不公平做法。这种方法可能会转化为调查误导消费者、持续欺诈或违反隐私法的人工智能系统。
弗格森对人工智能监管立场的影响是多方面的。一方面，它可以为开发者和企业提供更大的自由度来试验人工智能技术，而无需立即受到监管限制，从而创造一个更加有利于创新的环境，但它也可以加速技术进步，特别是在监管不确定性此前减缓了投资和投资的领域。发展。从事人工智能业务的企业将受益于现有法律下更清晰、更可预测的执法，而不必应对可能模糊或严格的新监管环境。
但另一方面，这种方法可能会在监督方面留下重大漏洞。人工智能技术带来了独特的风险，例如算法偏差、缺乏透明度以及在监视或错误信息等领域被滥用的可能性。现有法律在设计时并未考虑到人工智能的复杂性，可能不足以全面应对这些风险。如果不积极制定规则，联邦贸易委员会可能会错失为负责任的人工智能开发和部署制定明确指导方针的机会，这可能会导致各行业标准不一致。
弗格森立场的另一个重要含义是，可能会增加对州或部门特定法规的依赖，以填补联邦政府不作为造成的空白。例如，加利福尼亚州和纽约州等州可能会继续推进自己的人工智能特定法律，从而形成分散的监管环境。虽然较大的公司可能拥有应对这种复杂性的资源，但较小的公司可能难以遵守，这可能会使初创公司和创新者处于不利地位。
文章主题
||||
