讓我們拋棄親密的圈子，以及關於視頻遊戲危險的無菌和有偏見的辯論，這些危險推動了一些法國和家庭協會在狼中大喊大叫，以更加令人擔憂的規模，即《環球報》。
去年12月，聖誕節和元旦之間，世界衛生組織（WHO）宣布了一個重要的決定，並增加了“視頻遊戲障礙”，，，，«遊戲障礙»用英語，第十一版的國際疾病分類（CIM-11），將於今年出版。自1990年以來，由於本診斷手冊未進行修訂，因此可以考慮受到歡迎的更新。
干擾障礙
然而，這種“疾病”的分類提出了許多或多或少令人不安的問題。我們在說什麼？驗證該疾病的標準是什麼？它如何表現出來？我們不是要快點工作嗎？ ETC。
這誰頁面2018年1月更新的“視頻遊戲障礙”的專門為“視頻遊戲障礙”提供了答案的開始，其定義與地圖一樣大戰場。因此，她定義了這種新疾病：“一種與視頻遊戲或數字遊戲實踐相關的行為，其特徵是失去了對遊戲的控制權，對遊戲的優先級增加了，以至於它比其他興趣和日常活動中的其他中心以及遊戲的追求或不斷增長的練習都具有優先級，儘管有害的後果“有害”。
這大致對應於新的預期冠軍到達時任何熱情的球員的生活。“親愛的/朋友，我不能和[在此處放置標題]»»。
指定其目的，WHO繼續如下：“為了將這種疾病診斷為這種疾病，這種行為必須足夠嚴重性，從而導致個人，家庭，社會，教育，專業或其他重要操作活動的重大損害，從原則上講，在至少12個月內清楚地表現出來。»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»標準是完善的，也需要監視的元素，該疾病不那麼模糊...
因此，我們可以通過與Arkham Asylum進行小型實習來放心自己並為這種新的精神障礙的到來鼓掌嗎？不那麼快。
我們顯然知道成癮的所有形式的危險。但是，幾乎在內心上，面對即將想要世界衛生組織的（戰爭）霧的這一偉大一步，很難保持平靜。
太困惑了，太快了
顯然，該領域的專家，學者和研究人員不同意WHO決定將這種疾病納入CIM-11的決定。 36個國際認可的心理健康專家決定反對這種新的分類。
L'科學文章，他們簽名並很快將在行為成癮雜誌（（行為成癮雜誌），立即譴責“太多的混亂”關於真正的視頻遊戲障礙。
有趣的是，在好的科學家中，他們沒有立即說這種疾病不存在，他們引起了疑問，只是注意到研究不足以使診斷令人信服，精確和相關。
當他們告訴我們“證據的基礎”缺乏清晰度，可靠性，以及誰不同意這種疾病是什麼，我們如何不同意他們。“仍然存在一個極大的困惑 - 即使在支持此診斷的作者中，關於視頻遊戲障礙的究竟是什麼”，我們在這本近三十頁的文檔中閱讀。
因此，問題是主要的，這些研究人員譴責科學先決條件缺乏嚴重性。他們沒有寫這麼說：“我們繼續斷言，現有令人信服的基礎的質量很低。»»»或者“尚未（尚未使用）穩定的科學標準。»»»
視頻遊戲，你會撓你嗎？
更好。對於其中一些研究人員來說，總是不可能說“視頻遊戲障礙是一種獨立的精神障礙，或者僅僅是其他主要原因的症狀”。換句話說，它真的存在嗎？一個人會因為存在真正的疾病而被視頻遊戲上癮，還是由於其他上下文元素而變得如此：抑鬱，學校不適，家庭環境等？是疾病還是表現形式？
這些問題的背後也出現了“道德恐慌”這種“疾病”的形式化可以產生的。當沒有任何強加於人的時候，有多少次爆發將與孩子們一起登陸專業診所？這種恐慌風險不是促使公共當局製定不必要的，而是限制法律或限制？
多個問題和風險
這36位研究人員清楚地說，誰走得太快了。他們還以一種有趣的方式對那些在這種新分類中看到的人提出的論點做出了回應，一種吸引註意力並允許獲得更多高級研究的學分的方法。根據這些抗議科學家的說法，當互聯網游戲障礙納入DSM-5時，已經使用了這一論點，這是美國精神病學協會精神障礙的診斷和統計手冊的名稱。但是，這種添加 - 在其時代被困擾 - 並未導致對患者的研究或增加這種疾病現實的證據的增加。
最終，這篇科學文章的簽署者還擔心，由於數百萬球員每週玩幾個小時的玩法而不會上癮，因此創造這種疾病也會導致污名或分類。他們說，“非常堅定的”遊戲玩家佔參與者總人數的1.1％至10.9％。對個人自由的危險……以及經濟的很大一部分。
毫不奇怪，實際上，賣出，法國的遊戲出版商及其在世界各地的同行都在呼應這篇科學文章。更好的是，根據Statista的說法，全球視頻遊戲行業蓬勃發展，以至於收入超過了大多數經典娛樂業（2017年約786.1億美元），要求誰放棄其新的分類項目。“世衛組織的過程缺乏透明度和客觀的科學支持。我們堅持必須結束它。»»»»，在新聞稿中指示的ISFE總幹事Simon Little，歐洲互動軟件聯合會。
世界組織會聽到這些電話並審查其立場嗎？鑑於36位研究人員引用的論點，我們可以希望。無論如何，有趣的是，這種混合動力和蛋白質媒體總是很恐怖……他給予了樂趣。
作為結論，讓我們回到科學文章提出的一個有趣的問題。一個使您的手指置於可能的偏見或先入為主的想法的問題：為什麼選擇視頻遊戲而不是隨機選擇“除了用戶以外的其他活動可能過度提交的其他活動”， 作為“社交網絡，工作，性別，過度曬黑甚至跳舞”？
這是一個合理的問題。我們是否曾經見過一個保守的大廳或憤怒的母親，憤怒和開衫，下船在跳舞的茶中打斷了這些bacchanalia？如果是這樣，讓我們放心，誰一定是現場。
