เหตุใด Microsoft จึงต้องเผชิญกับค่าใช้จ่ายในการต่อต้านการผูกขาดในปี 2541

กฎหมายต่อต้านการผูกขาดนำไปใช้กับแทบทุกอุตสาหกรรมและทุกระดับธุรกิจ รัฐบาลออกแบบพวกเขาเพื่อให้แน่ใจว่ามีการแข่งขันที่ยุติธรรมในตลาด พวกเขาห้ามการปฏิบัติที่หลากหลายที่ยับยั้งการค้ารวมถึงการตรึงราคาการควบรวมกิจการและการกระทำที่กินสัตว์อื่นออกแบบมาเพื่อบรรลุหรือบำรุงรักษาการผูกขาดพลัง. ในแง่ที่ง่ายกว่ากฎหมายต่อต้านการผูกขาดป้องกันไม่ให้ บริษัท ทำและส่งเสริมผลกำไรของพวกเขาโดยการเล่นสกปรก

หากไม่มีกฎหมายเหล่านี้ผู้บริโภคจะไม่มีทางเลือกที่พวกเขาทำและจะถูกบังคับให้จ่ายราคาที่สูงขึ้นเพื่อรับสินค้าและบริการที่พวกเขาต้องการ บริษัท บางแห่งอาจพยายามหลีกเลี่ยงกฎหมายเพื่อพยายามวางตำแหน่งตัวเองในฐานะผู้นำในตลาด- รัฐบาลอาจก้าวเข้ามาเพื่อหยุดพวกเขาจากสร้างการผูกขาดจึงทำให้การแข่งขันล้มลง บทความนี้มุ่งเน้นไปที่กรณีการต่อต้านการผูกขาดของ Microsoft ปี 1998 อ่านเพื่อเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับคดีและการพิจารณาคดีที่ตามมา

Microsoft (MSFT) เป็นหนึ่งใน บริษัท ซอฟต์แวร์ที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในปี 1980 สถานะที่เพิ่มขึ้นของ บริษัท ในตลาดคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลทำให้ระฆังเตือนภัยกับหน่วยงานของรัฐบาลกลาง ที่คณะกรรมาธิการการค้าแห่งชาติ(FTC) เปิดตัวการสอบสวนในต้นปี 1990 เพื่อพิจารณาว่า Microsoft พยายามสร้างการผูกขาดหรือไม่แม้ว่าการสอบสวนนั้นจะถูกปิด แต่กระทรวงยุติธรรม (DOJ) ก็หยิบขึ้นมา

เมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2541 DOJ และทนายความทั่วไปของ 20 รัฐที่แตกต่างกันการต่อต้านการผูกขาดค่าใช้จ่ายกับ Microsoft เพื่อพิจารณาว่าการรวมโปรแกรมเพิ่มเติมของ บริษัท เข้าสู่ระบบปฏิบัติการนั้นเป็นการกระทำที่ผูกขาดหรือไม่ ชุดสูทถูกนำไปตามสงครามเบราว์เซอร์ที่นำไปสู่การล่มสลายของคู่แข่งชั้นนำของ Microsoft คือ NetScape ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อ Microsoft เริ่มแจกมันซอฟต์แวร์เบราว์เซอร์ฟรี

คดีของรัฐบาลกล่าวหาว่า Microsoft ทำให้ผู้บริโภคติดตั้งซอฟต์แวร์การแข่งขันบนคอมพิวเตอร์ที่ทำงานโดย Windows เป็นเรื่องยาก หาก Microsoft ถูกพบว่าทำให้ผู้บริโภคไม่สามารถถอนการติดตั้ง Internet Explorer และใช้เบราว์เซอร์การแข่งขันได้การปฏิบัติของ บริษัท จะถือว่าต่อต้านการแข่งขัน กรณีที่คดเคี้ยวพร้อมกับข้อกล่าวหาของข้อความที่ทำให้เข้าใจผิดและการรบกวนในห้องพิจารณาคดีที่หลากหลาย กลุ่มของนักเศรษฐศาสตร์แม้กระทั่งตีพิมพ์จดหมายเปิดผนึกเต็มหน้าถึงประธานาธิบดีบิลคลินตันในหนังสือพิมพ์รายใหญ่เพื่อสนับสนุน Microsoft โดยระบุว่ากฎหมายต่อต้านการผูกขาดทำให้ผู้บริโภคเสียชีวิตรวมถึงความสำเร็จของ บริษัท ในประเทศในการแข่งขันระดับโลก พวกเขาเรียกร้องให้เจ้าหน้าที่ลดการปกป้องโดยกฎหมายต่อต้านการผูกขาด

ปัญหาเกี่ยวกับคดี

การทดลองไม่ได้ดำเนินการอย่างราบรื่นมากนัก ในความเป็นจริงกรณีของ DOJ ต่อ Microsoft นั้นเต็มไปด้วยปัญหา ครั้งแรกมีคำถามเกี่ยวกับว่าควรมีการเรียกเก็บเงินจาก Microsoft ตั้งแต่แรกหรือไม่ Microsoft อ้างว่าคู่แข่งอิจฉาความสำเร็จ ในขณะเดียวกันผู้ที่สนับสนุน Microsoft เสนอว่าหาก บริษัท ได้รับการพิจารณาว่าเป็นการผูกขาดมันก็เป็นสิ่งที่ดีที่สุด พวกเขาแย้งว่าแม้จะมีตัวเลือกเช่น UNIX, Linux และ Macintosh ผู้บริโภคก็แสดงให้เห็นถึงความพึงพอใจเพื่อความสะดวกของผลิตภัณฑ์ Windows ของ Microsoft บนคอมพิวเตอร์ของพวกเขา Windows อาจไม่ได้เป็นผลิตภัณฑ์ที่เหนือกว่า แต่สามารถทำงานบนแล็ปท็อปโตชิบาหรือโคลนจำนวนมาก ความสะดวกในการติดตั้งและซอฟต์แวร์ที่มาพร้อมกันอื่น ๆ ทำให้มันกลายเป็นบรรทัดฐาน

การพิจารณาคดี

แม้จะมีการแก้ไขวิดีโอข้อเท็จจริงและอีเมลอย่างสร้างสรรค์ Microsoft ก็สูญเสียเคส โทมัสเพ็นฟิลด์แจ็คสันผู้พิพากษาเป็นประธานาธิบดีตัดสินว่าไมโครซอฟท์ละเมิดบางส่วนของพระราชบัญญัติการต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมนซึ่งก่อตั้งขึ้นในปีพ. ศ. 2433 เพื่อผูกขาดการผูกขาดและการค้า เขาพบว่าตำแหน่งของ Microsoft ในตลาดประกอบด้วยการผูกขาดที่คุกคามไม่เพียง แต่การแข่งขันเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนวัตกรรมในอุตสาหกรรมด้วย แจ็คสันยังเรียกร้องให้ Microsoft แบ่ง บริษัท ออกเป็นครึ่งหนึ่งและสร้างสองหน่วยงานที่แยกกันซึ่งจะเรียกตั๋วเงินเด็ก- ระบบปฏิบัติการจะทำขึ้นครึ่งหนึ่งของ บริษัท และแขนซอฟต์แวร์จะทำขึ้นอีก

การอุทธรณ์ของ Microsoft

Microsoft ไม่ได้พิจารณาคดีเบา ๆ และอุทธรณ์คำตัดสิน บริษัท มีปัญหากับตำแหน่งของผู้พิพากษาโดยอ้างถึงอคติในความโปรดปรานของการฟ้องร้อง ศาลอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์การตัดสินใจของแจ็คสันต่อ Microsoft แทนที่จะพยายามที่จะเลิก บริษัท กระทรวงยุติธรรมตัดสินใจที่จะจัดการกับ Microsoft ในการตั้งถิ่นฐาน DOJ ละทิ้งข้อกำหนดในการเลิก บริษัท ในทางกลับกัน Microsoft ตกลงที่จะแบ่งปันอินเทอร์เฟซคอมพิวเตอร์กับ บริษัท อื่น ๆ

กรณีหลังการดูแล

บริษัท เห็นว่าส่วนแบ่งการตลาดของตลาดที่อยู่ยงคงกระพันนั้นถูกกัดกร่อนเนื่องจากการแข่งขันสมัยเก่า แต่บทเรียนที่เรียนรู้จากคดียังคงดังก้อง ตอนนี้หลายคนสงสัยว่าการนำคดีต่อต้านการผูกขาดมาต่อต้านการผูกขาดแบบไม่เป็นอันตรายนั้นเป็นเพียงการทำงานซ้ำซ้อนของการทำงานตลาดเสรีสามารถทำได้โดยไม่เสียค่าใช้จ่าย