ความล้มเหลวอันน่าทึ่งในการทำซ้ำการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญได้รับการบันทึกไว้ในช่วงปลายเดือน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในชีววิทยา-จิตวิทยา, และยา-
รายงานเกี่ยวกับประเด็นนี้เผยแพร่ในธรรมชาติพฤษภาคมนี้พบว่าประมาณ90 เปอร์เซ็นต์จากนักวิจัยประมาณ 1,576 คนที่ทำการสำรวจเชื่อว่ามีวิกฤตความสามารถในการทำซ้ำทางวิทยาศาสตร์
แม้ว่าสิ่งนี้จะทำให้ความเชื่อของสาธารณชนเสื่อมเสียอย่างถูกต้อง แต่ก็มีผลกระทบร้ายแรงต่อรัฐบาลและหน่วยงานการกุศลที่ให้ทุนสนับสนุนการวิจัย เช่นเดียวกับภาคเภสัชกรรมและเทคโนโลยีชีวภาพ หมายความว่าพวกเขาอาจเสียเงินหลายพันล้านดอลลาร์ไปกับการวิจัยในแต่ละปี
ระบุปัจจัยสนับสนุนประการหนึ่งได้อย่างง่ายดาย มันเป็นอัตราการค้นพบที่ผิดพลาดในวรรณคดีที่สูง พวกเขาเป็นผลบวกลวงและนำไปสู่การรับรู้ที่ผิดพลาดว่ามีการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ขั้นสุดท้าย
อัตราที่สูงนี้เกิดขึ้นเนื่องจากการศึกษาที่ตีพิมพ์มักจะมีพลังทางสถิติต่ำในการระบุการค้นพบที่แท้จริงเมื่อมันอยู่ที่นั่น และผลที่แสวงหาก็มักจะเล็กน้อย
นอกจากนี้ การปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัยยังช่วยเพิ่มโอกาสในการค้นพบผลลัพธ์มักจะมีความน่าจะเป็นน้อยกว่าหนึ่งใน 20 อันที่จริง เกณฑ์ความน่าจะเป็นของเราสำหรับการยอมรับการค้นพบควรจะเข้มงวดกว่านี้ เช่นเดียวกับการค้นพบอนุภาคใหม่ในฟิสิกส์
นักคณิตศาสตร์ชาวอังกฤษและเป็นบิดาแห่งคอมพิวเตอร์ชาร์ลส์ แบบเบจสังเกตปัญหาในหนังสือของเขาในปี 1830ภาพสะท้อนความเสื่อมถอยของวิทยาศาสตร์ในอังกฤษ และสาเหตุบางประการ- เขาแบ่งการปฏิบัติเหล่านี้อย่างเป็นทางการออกเป็น "การหลอกลวง การปลอม การตัดแต่ง และการปรุงอาหาร"
'การตัดแต่งและการปรุงอาหาร' ข้อมูลวันนี้
ในศัพท์แสงปัจจุบัน การตัดแต่งและการปรุงอาหารรวมถึงการไม่รายงานข้อมูลทั้งหมด เงื่อนไขการทดลองทั้งหมด สถิติทั้งหมด และการทำงานซ้ำของความน่าจะเป็นจนกว่าจะปรากฏว่ามีนัยสำคัญ
ความถี่ของการปฏิบัติที่ไม่สามารถป้องกันได้เหล่านี้มีมากกว่าร้อยละ 50 เช่นรายงานโดยนักวิทยาศาสตร์เองเมื่อพวกเขาได้รับบางส่วนแรงจูงใจในการบอกความจริง-
นักปรัชญาชาวอังกฤษฟรานซิส เบคอน เขียนเมื่อเกือบ 400 ปีที่แล้วว่าเราได้รับอิทธิพลจากการยืนยันมากกว่าเชิงลบและเพิ่ม-
“มนุษย์ชอบที่จะเชื่อในสิ่งที่เขาอยากให้เป็นจริง”
อคติด้านความรู้ความเข้าใจที่ฝังลึกทั้งโดยรู้ตัวและโดยไม่รู้ตัว ผลักดันให้เกิดการตัดมุมทางวิทยาศาสตร์ในนามของการค้นพบ
ซึ่งรวมถึงการเล่นซอกับสมมติฐานหลักที่กำลังทดสอบหลังจากรู้ผลจริงหรือเล่นซอทดสอบทางสถิติข้อมูลหรือทั้งสองอย่างจนกระทั่งกพบผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติ- การปฏิบัติดังกล่าวเป็นเรื่องปกติ
แม้แต่การควบคุมแบบสุ่มขนาดใหญ่ที่ตีพิมพ์ในวารสารการแพทย์ชั้นนำได้รับผลกระทบ (ดูเปรียบเทียบ-trials.org) – แม้ว่าจะมีการระบุและลงทะเบียนแผนการวิจัยก่อนเริ่มการทดลองก็ตาม
นักวิจัยไม่ค่อยยึดติดกับแผนเป๊ะๆ (ประมาณ 15 เปอร์เซ็นต์ทำ) แต่โดยทั่วไปแล้วพวกเขาจะลบผลลัพธ์ที่วางแผนไว้ (ซึ่งน่าจะเป็นลบ) และเพิ่มผลลัพธ์ที่ไม่ได้ลงทะเบียน (ซึ่งน่าจะเป็นบวก)
เผยแพร่หรือพินาศ
เราไม่จำเป็นต้องมองไปไกลเพื่อเปิดเผยสาเหตุพื้นฐานของแนวทางปฏิบัติที่เป็นปัญหาซึ่งแพร่หลายในวิทยาศาสตร์หลายแห่ง 'เผยแพร่หรือพินาศ' มนต์กล่าวมันทั้งหมด
ความก้าวหน้าทางวิชาการถูกขัดขวางโดยความล้มเหลวในการตีพิมพ์ในวารสารที่ควบคุมโดยเพื่อนร่วมงาน ขณะเดียวกันก็ได้รับการปรับปรุงให้ดีขึ้นโดยการตีพิมพ์ผลการวิจัยบ่อยครั้งซึ่งเกือบจะเป็นไปในเชิงบวกเสมอ การเลือกแข่งขันประเภทนี้ฟังดูคุ้นเคยหรือไม่?
มันเป็นรูปแบบหนึ่งของการคัดเลือกโดยธรรมชาติทางวัฒนธรรม - โดยธรรมชาติโดยที่มันถูกฝังอยู่ในวัฒนธรรมสมัยใหม่ของวิทยาศาสตร์ และคัดเลือกเฉพาะความก้าวหน้าของผู้รอดชีวิตเท่านั้น ความคล้ายคลึงกันระหว่างการคัดเลือกโดยธรรมชาติโดยธรรมชาติและการคัดเลือกที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมได้รับการยอมรับมานานแล้ว ชาร์ลส์ ดาร์วินยังบรรยายถึงบทบาทในการพัฒนาภาษาในตัวเขาด้วยการสืบเชื้อสายมาของมนุษย์(พ.ศ. 2414)
พูดง่ายๆ ก็คือ อัตราการตีพิมพ์ของนักวิทยาศาสตร์แต่ละรายแตกต่างกันออกไป นักวิทยาศาสตร์ที่ตีพิมพ์ในอัตราที่สูงกว่าจะได้รับการคัดเลือกเป็นพิเศษสำหรับตำแหน่งและการเลื่อนตำแหน่ง นักวิทยาศาสตร์ดังกล่าวมี 'ลูกหลาน' ที่สร้างห้องปฏิบัติการใหม่และดำเนินการเผยแพร่ผลงานของผู้ปกครองต่อไป
วิทยาศาสตร์ที่ดีก็ทนทุกข์ทรมาน
ในอีกทางหนึ่งการศึกษาที่ตีพิมพ์ในเดือนพฤษภาคมนักวิจัยได้สร้างแบบจำลองปฏิสัมพันธ์ตามสัญชาตญาณแต่ซับซ้อนระหว่างความกดดันและความพยายามในการเผยแพร่ผลการวิจัยใหม่ๆ และความจำเป็นที่จะต้องทำซ้ำเพื่อค้นพบการค้นพบที่แท้จริง เป็นการจำลองการดำเนินการและวัฒนธรรมของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ที่มีการถกเถียงกันเป็นอย่างดี
พวกเขายังสรุปว่ามีการคัดเลือกโดยธรรมชาติสำหรับการปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี เนื่องจากมีแรงจูงใจที่ให้รางวัลเพียง 'ปริมาณสิ่งพิมพ์':
การวิจัยอย่างถี่ถ้วนเกี่ยวกับปัญหายากๆ อาจต้องใช้เวลาทำงานอย่างเข้มข้นหลายปีก่อนที่จะได้ผลลัพธ์ที่สอดคล้องกันและเผยแพร่ได้ หากสนับสนุนงานตื้นๆ ที่สร้างสิ่งพิมพ์มากขึ้น นักวิจัยที่สนใจถามคำถามที่ซับซ้อนอาจพบว่าตนเองไม่มีงานทำ ซึ่งอาจสร้างความเสียหายให้กับชุมชนวิทยาศาสตร์ในวงกว้างมากขึ้น
ผู้เขียนยังย้ำถึงอำนาจต่ำของการศึกษาจำนวนมากเพื่อค้นหาปรากฏการณ์หากมีอยู่จริง แม้จะมีการร้องขอให้เพิ่มอำนาจทางสถิติ เช่น โดยการรวบรวมข้อสังเกตเพิ่มเติม แต่ก็ยังคงต่ำอย่างต่อเนื่องในช่วง 50 ปีที่ผ่านมา
ในบางสาขานั้นเฉลี่ยเพียง 20 ถึง 30 เปอร์เซ็นต์- การคัดเลือกทางวิชาการโดยธรรมชาติสนับสนุนการตีพิมพ์ผลงานมากกว่าการสร้างองค์ความรู้ใหม่
ผลกระทบของการคัดเลือกดาร์วินในหมู่นักวิทยาศาสตร์จะขยายวงกว้างมากขึ้น เมื่อรัฐบาลให้การสนับสนุนด้านวิทยาศาสตร์ต่ำ การเติบโตของวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ยังคงไม่ลดน้อยลง และมหาวิทยาลัยต่างๆ ผลิตผู้สำเร็จการศึกษาระดับปริญญาเอกสาขาวิทยาศาสตร์เพิ่มมากขึ้น
เรามีมุมมองในอุดมคติที่ว่าวิทยาศาสตร์นั้นแทบจะไม่สามารถผิดพลาดได้ โดยเฉพาะชีววิทยาและการแพทย์ ยังมีหลายสาขาที่เต็มไปด้วยสิ่งพิมพ์ของการศึกษาที่ใช้พลังงานต่ำด้วยบางทีส่วนใหญ่คิดผิด-
ปัญหานี้จำเป็นต้องได้รับการดำเนินการจากนักวิทยาศาสตร์ ครู สถาบัน และรัฐบาลของพวกเขา เราจะไม่เปลี่ยนการคัดเลือกโดยธรรมชาติ แต่เราจำเป็นต้องสร้างความกดดันในการคัดเลือกเพื่อให้ได้คำตอบที่ถูกต้อง แทนที่จะเผยแพร่เพียงอย่างเดียว
ไซมอน แกนเดเวีย, รองผู้อำนวยการการวิจัยประสาทวิทยาศาสตร์ออสเตรเลีย-
บทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกโดยการสนทนา- อ่านบทความต้นฉบับ-
