(ISNS) - คุณจะไปไกลแค่ไหนเพื่อหลีกเลี่ยงโชคร้าย? คุณหลีกเลี่ยงการเดินภายใต้บันไดมีความโชคดีหรืออาจทำพิธีกรรมพิเศษก่อนการประชุมที่สำคัญหรือการแข่งขันกีฬา? หากคุณทำสิ่งใดสิ่งหนึ่งให้จับหัวของคุณให้สูงและภูมิใจเพราะนักวิจัยกำลังค้นหาหลักฐานว่าไสยศาสตร์อาจไม่ไร้จุดหมายเลย ด้วยการใช้ความเชื่อที่คุณสามารถทำได้หรือไม่สามารถทำอะไรบางอย่างเพื่อส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์ที่ต้องการคุณจะเป็นหนึ่งในกลุ่มของสิ่งมีชีวิตที่เรียนรู้ โดยวิธีการที่ cadre นั้นรวมถึงนกพิราบ ไสยศาสตร์เป็นเรื่องน่าประหลาดใจที่วิวัฒนาการ - มันไม่สมเหตุสมผลสำหรับสิ่งมีชีวิตที่จะเชื่อว่าการกระทำที่เฉพาะเจาะจงมีอิทธิพลต่ออนาคตเมื่อไม่สามารถทำได้ แต่พฤติกรรมทางไสยศาสตร์สามารถรับรู้ได้ในสัตว์หลายชนิดไม่ใช่แค่มนุษย์และมักจะยังคงอยู่ในการเผชิญกับหลักฐานต่อต้านมัน ไสยศาสตร์ไม่ได้ฟรี - พิธีกรรมและการหลีกเลี่ยงทำให้สัตว์มีค่าใช้จ่ายในแง่ของพลังงานหรือโอกาสที่หายไป คำถามจะกลายเป็นวิธีการเลือกโดยธรรมชาติหรือเพียงแค่อนุญาตให้มีพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมเช่น? "จากมุมมองเชิงวิวัฒนาการความเชื่อโชคลางดูเหมือนจะไม่เหมาะสม"Kevin Abbottนักชีววิทยาที่มหาวิทยาลัย Carletonในออตตาวาออนแทรีโอและผู้เขียนร่วมกับโทมัสเชอร์รัตการศึกษาล่าสุดตีพิมพ์ในพฤติกรรมสัตว์- การศึกษาแสดงให้เห็นถึงเหตุผลหลายประการสำหรับความผิดปกติดังกล่าว: บางทีความเชื่อโชคลางอาจปรับตัวเป็นยาหลอกหรือสำหรับพันธะทางสังคม หรือบางทีมันอาจเป็นเรื่องที่ไม่เหมาะสม แต่ตอนนี้คือ "ผลลัพธ์ของลักษณะที่ปรับตัวในสภาพแวดล้อมของบรรพบุรุษ; ประเภทของฟันภูมิปัญญาทางปัญญา" แอ๊บบอตกล่าว คำอธิบายแรกของพฤติกรรมไสยศาสตร์ในสัตว์มาจากนักจิตวิทยา BF Skinner ในปี 1948 เขาใส่นกพิราบครึ่งตัวในกรงโดยเสนอให้พวกเขาเข้าถึงถาดอาหารเป็นระยะเวลาไม่กี่วินาที ตราบใดที่ช่วงเวลาสั้น ๆ นกก็เริ่มเสนอพฤติกรรมเช่นการหมุนทวนเข็มนาฬิกาโยกจากด้านหนึ่งไปอีกด้านหนึ่งหรือโยนหัวขึ้นราวกับว่าพวกเขายกบาร์ พวกเขาจะทำพฤติกรรมเหล่านี้ "ราวกับว่ามีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างพฤติกรรม [ของมัน] กับการนำเสนออาหาร" สกินเนอร์เขียน เมื่อพฤติกรรมถูกสร้างขึ้นพวกเขามีแนวโน้มที่จะคงอยู่แม้ในช่วงเวลาระหว่างการให้อาหารยาวขึ้น งานของสกินเนอร์เปรียบเทียบพฤติกรรมนกพิราบกับการตอบสนองที่มีเงื่อนไข นกพยายามที่จะเรียนรู้ที่จะผลิตอาหารด้วยตัวเอง ว่าพวกเขาเชื่อว่าการกระทำของพวกเขาเป็นสาเหตุเมื่อพวกเขาไม่ได้ทำให้พวกเขาดูดีโง่ ในปี 1977ปีเตอร์อาร์คิลลีนเขียนเข้าศาสตร์ว่าเขาท้าทายข้อสรุปว่า "สัตว์นั้นไม่ดีเท่าที่การวิเคราะห์ของสกินเนอร์แนะนำ" คิลลีนจากนั้นศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัยรัฐแอริโซนาให้โอกาสนกพิราบของเขาในการตรวจสอบว่าผลที่ได้นั้นเกิดจากการกระทำของพวกเขาหรือแบบสุ่ม คิลลีนพบว่านกสามารถแยกแยะความแตกต่างได้เล็กน้อยแม้กระทั่งการให้คะแนนและมนุษย์ขอให้ทำการเลือกปฏิบัติแบบเดียวกัน นกสามารถตัดสินสาเหตุและผลกระทบอย่างน้อยเมื่อพวกเขามีข้อมูลทั้งหมดที่พวกเขาต้องการ วันนี้ Killeen สรุปว่าข้อมูลไม่เพียงพอหรือ "ความเชื่อก่อนหน้า" สามารถนำทางนกไปสู่ข้อสรุปที่ผิด ในแบบจำลองที่อธิบายไว้ในปี 2009 ฟอสเตอร์และ Kokko เปรียบเทียบความเชื่อโชคลางกับการเดิมพันที่ดี เมาส์ได้ยินเสียงพนันในการเดิมพันหญ้ามันเป็นแมวและดำน้ำใต้ดิน การที่เมาส์ก็ดำดิ่งใต้ดินที่บริเวณต้นไม้ที่ถูกลมพัดนั้นไม่ได้โง่ แต่มีแนวโน้มที่จะสะท้อนให้เห็นว่าการขาดข้อมูล-เมาส์ไม่สามารถบอกได้ว่า Rustle เป็นแมวในหญ้าหรือลมในต้นไม้ งานของแอ๊บบอตและเชอร์รัตก้าวไปอีกขั้นตอนการออกแบบตัวเลือกและประสบการณ์ในรูปแบบของพวกเขา พวกเขายึดไว้ในสถานการณ์ 'โจรสองอาวุธ' โจรติดอาวุธหนึ่งตัวคือสล็อตแมชชีน-คุณมีโอกาสจ่ายเงินเพื่อเล่นเพราะคุณคิดว่าคุณอาจชนะและการจ่ายเงินก็ใหญ่ โจรสองอาวุธให้ทางเลือกระหว่างสองแขนหนึ่งที่คุณมีประสบการณ์และคนที่คุณไม่ทำ แบบจำลองเดียวกันถือเป็นจริงสำหรับสัตว์ สร้างขึ้นในรุ่นใหม่นี้คือความสามารถในการเรียกใช้การทดลองหลายครั้งและเรียนรู้จากพวกเขา บัญชีผลลัพธ์สำหรับการเปลี่ยนแปลงตามประสบการณ์โดยมีพารามิเตอร์สำหรับการตั้งค่าที่สามารถอนุญาตให้มีการเปลี่ยนแปลงหรือปล่อยให้เรื่องที่ติดอยู่ในนิสัยเชื่อโชคลาง ดังนั้นจึงไม่ได้เป็นเรื่องเกี่ยวกับการตัดสินใจในเหตุการณ์เดียวอีกต่อไปหนึ่งในต้นไม้ ตอนนี้สิ่งที่เกิดขึ้นในการทดลอง 10 ครั้งหรือมากกว่านั้นมีผลกระทบ ผลลัพธ์มีแนวโน้มที่จะเป็นไปตามสามัญสำนึก: คุณจะทิ้งไสยศาสตร์เก่าถ้ามันไม่แพงเกินไปเมื่อเปรียบเทียบกับวิธีเก่า ๆ ของคุณ - แบบจำลองทำนายสิ่งที่เรามักจะเห็นในชีวิตจริง โมเดลนี้ทดสอบความทนทานของความเชื่อโชคลางและวิธีที่พวกเขาอาจยังคงอยู่ในการเผชิญกับหลักฐานที่ขัดแย้งกัน ยิ่งคุณมีเสน่ห์โชคดีมากเท่าไหร่คุณก็จะเชื่อว่ามันไม่ได้ผลมากขึ้นอย่างน่าประหลาดใจก็ต่อเมื่อคุณเชื่อว่ามันจะเป็นเช่นนั้น หากคุณสงสัยในตอนแรกการทดลองจำนวนมากอาจนำเสนอประสบการณ์ที่ดีพอที่คุณจะเริ่มเชื่อได้ "งานของพวกเขามีประโยชน์" Marc Mangel ศาสตราจารย์คณิตศาสตร์และสถิติที่ใช้มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนียซานตาครูซ- "มันแสดงให้เห็นว่ากลไกการเรียนรู้แบบปรับตัวเหล่านี้สามารถนำเราไปยังสถานที่ที่เราไม่ควรไป" แต่คิลลีนคิดว่าบางสิ่งบางอย่างถูกทิ้งให้อยู่ในรูปแบบของพวกเขาสง่างามอย่างที่เขาคิดว่าเป็น "บางครั้งคำตอบที่ง่ายกว่านั้นพอเพียงสำหรับสัตว์ร้ายอย่างเราที่ไม่เคยแน่ใจว่าเราได้รับการแจ้งอย่างดีพอที่จะรับวิตามินวิตามินและไม้เคาะนั้นทำให้เกิดการควบคุมที่อยู่ในมือของเราและรู้สึกดี" คิลลีนกล่าว
บทความนี้จัดทำโดย Inside Science News Service ซึ่งได้รับการสนับสนุนจาก American Institute of Physics
เพิ่มเติมเกี่ยวกับวิวัฒนาการ
