ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นว่าเผ่าพันธุ์เป็นสิ่งประดิษฐ์ของมนุษย์ไม่ใช่ความเป็นจริงทางชีวภาพ

ในคำสั่งผู้บริหารที่วุ่นวายเมื่อเร็ว ๆ นี้จากประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์คนหนึ่งเตือนว่า "การเล่าเรื่องที่บิดเบี้ยว"เกี่ยวกับการแข่งขัน" ขับเคลื่อนด้วยอุดมการณ์มากกว่าความจริง "มันแยกนิทรรศการปัจจุบันออกมาที่พิพิธภัณฑ์ศิลปะอเมริกันสมิ ธ โซเนียนชื่อ "The Shape of Power: เรื่องราวของการแข่งขันและประติมากรรมอเมริกัน"เป็นตัวอย่างการจัดแสดงแสดงให้เห็นถึงประติมากรรมที่แสดงให้เห็นว่าศิลปะได้ผลิตและสร้างทัศนคติทางเชื้อชาติและอุดมการณ์ทางเชื้อชาติได้อย่างไร

คำสั่งของผู้บริหารประณามการจัดนิทรรศการเพราะ "ส่งเสริมมุมมองว่าการแข่งขันไม่ใช่ความจริงทางชีวภาพ แต่เป็นโครงสร้างทางสังคมการระบุว่า 'การแข่งขันเป็นสิ่งประดิษฐ์ของมนุษย์'"

เห็นได้ชัดว่าคำสั่งของผู้บริหารมีวัตถุประสงค์เพื่อความรู้สึกเช่นนี้: "แม้ว่าพันธุศาสตร์ของบุคคลจะมีอิทธิพลต่อพวกเขาลักษณะฟีโนไทป์และเผ่าพันธุ์ที่ระบุตัวเองอาจได้รับอิทธิพลจากลักษณะทางกายภาพการแข่งขันเองเป็นโครงสร้างทางสังคม "แต่คำพูดเหล่านั้นไม่ได้มาจากสมิ ธ โซเนียน;สมาคมพันธุศาสตร์มนุษย์อเมริกัน-

นักวิทยาศาสตร์ ปฏิเสธ ความคิด ที่ แข่ง เป็น อย่างทางชีวภาพ จริง- การอ้างว่าเผ่าพันธุ์เป็น "ความจริงทางชีวภาพ" ตัดกับความรู้ทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่

ฉันเป็นนักประวัติศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญในการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ของเชื้อชาติ คำสั่งของผู้บริหารทำให้ "โครงสร้างทางสังคม" ต่อต้าน "ความเป็นจริงทางชีวภาพ" ประวัติความเป็นมาของแนวคิดทั้งสองเผยให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์สมัยใหม่มีความคิดที่ว่าเผ่าพันธุ์ถูกประดิษฐ์ขึ้นโดยผู้คนไม่ใช่ธรรมชาติ

ที่เกี่ยวข้อง:

การแข่งขันมีอยู่ แต่มันคืออะไร?

ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 20 นักวิทยาศาสตร์เชื่อว่ามนุษย์สามารถแบ่งออกเป็นเผ่าพันธุ์ที่แตกต่างกันตามลักษณะทางกายภาพ ตามความคิดนี้นักวิทยาศาสตร์สามารถระบุความแตกต่างทางกายภาพในกลุ่มคนและหากความแตกต่างเหล่านั้นถูกส่งต่อไปยังรุ่นที่ประสบความสำเร็จนักวิทยาศาสตร์ได้ระบุเชื้อชาติอย่างถูกต้อง "พิมพ์-

ผลลัพธ์ของสิ่งนี้ "เกี่ยวกับประเภท"วิธีการวุ่นวายผิดหวัง2414นักวิทยาศาสตร์ 13 คนใครระบุที่ใดก็ได้ระหว่างสองถึง 63 เผ่าพันธุ์กความสับสนที่คงอยู่สำหรับหกทศวรรษหน้า- มีการจำแนกประเภททางเชื้อชาติเกือบมากเท่ากับตัวแยกประเภททางเชื้อชาติเพราะไม่มีนักวิทยาศาสตร์สองคนที่จะเห็นด้วยกับลักษณะทางกายภาพที่ดีที่สุดในการวัดหรือวิธีการวัด

ปัญหาหนึ่งที่ดื้อรั้นกับการจำแนกประเภททางเชื้อชาติคือความแตกต่างในลักษณะทางกายภาพของมนุษย์มีขนาดเล็กดังนั้นนักวิทยาศาสตร์พยายามที่จะใช้พวกเขาเพื่อแยกความแตกต่างระหว่างกลุ่ม นักวิชาการชาวแอฟริกันอเมริกันผู้บุกเบิกWeb du Boised ระบุไว้ในปี 1906"มันเป็นไปไม่ได้ที่จะวาดเส้นสีระหว่างเผ่าพันธุ์สีดำและอื่น ๆ ... ในทุกลักษณะทางกายภาพการแข่งขันของนิโกรไม่สามารถกำหนดเองได้"

แต่นักวิทยาศาสตร์พยายาม ในการศึกษามานุษยวิทยาปี 1899William Ripleyคนจำแนกโดยใช้รูปร่างหัว, ประเภทผม, ผิวคล้ำและสัดส่วน ในปี 1926 นักมานุษยวิทยาฮาร์วาร์ดHooton จริงจังนักวิชาการทางเชื้อชาติชั้นนำของโลกระบุว่ามีลักษณะทางกายวิภาค 24 ลักษณะเช่น "การมีหรือไม่มีของ postglenoid tubercle และโพสต์ pharyngeal pharyngeal หรือ tubercle" และ "ระดับของการโค้งคำนับของรัศมีและ ulna" ในขณะที่ยอมรับ "รายการนี้ไม่แน่นอน

ความสับสนทั้งหมดนี้เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับวิธีการที่วิทยาศาสตร์ควรทำงาน: เมื่อเครื่องมือดีขึ้นและเมื่อการวัดมีความแม่นยำมากขึ้นวัตถุประสงค์ของการศึกษา - เชื้อชาติ - กลายเป็นเรื่องที่ยุ่งเหยิงมากขึ้นเรื่อย ๆ

เมื่อประติมากร"เผ่าพันธุ์แห่งมนุษยชาติของ Malvina Hoffman"จัดแสดงเปิดที่พิพิธภัณฑ์ Field ของชิคาโกในปี 1933มันโดดเด่นเผ่าพันธุ์เป็นความจริงทางชีวภาพแม้จะมีคำจำกัดความที่เข้าใจยาก นักมานุษยวิทยาที่มีชื่อเสียงระดับโลกเซอร์อาเธอร์คี ธเขียนรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับแคตตาล็อกของนิทรรศการ-

คี ธ ไล่ออกวิทยาศาสตร์เป็นวิธีที่แน่นอนที่สุดในการแยกแยะการแข่งขัน; มีใครรู้ว่าการแข่งขันของบุคคลเพราะ "แวบเดียวหยิบคุณสมบัติทางเชื้อชาติออกมาอย่างแน่นอนมากกว่ากลุ่มนักมานุษยวิทยาที่ผ่านการฝึกอบรม" มุมมองของคี ธ จับมุมมองที่ว่าการแข่งขันจะต้องเป็นจริงเพราะเขาเห็นมันรอบตัวเขาแม้ว่าวิทยาศาสตร์จะไม่สามารถสร้างความเป็นจริงนั้นได้

อย่างไรก็ตามในการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับเชื้อชาติสิ่งต่าง ๆ กำลังจะเปลี่ยนแปลง

หันไปหาวัฒนธรรมเพื่ออธิบายความแตกต่าง

ในปี 1933 การเพิ่มขึ้นของลัทธินาซีได้เพิ่มความเร่งด่วนให้กับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ของเชื้อชาติ ในฐานะนักมานุษยวิทยาSherwood Washburnเขียนในปี 1944 "ถ้าเราจะพูดคุยเรื่องเชื้อชาติกับพวกนาซีเราควรจะถูกต้องดีกว่า-

ในช่วงปลายทศวรรษที่ 1930 และต้นปี 1940 มีแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ใหม่สองประการมาถึงการบรรลุผล ประการแรกนักวิทยาศาสตร์เริ่มมองหาวัฒนธรรมมากกว่าชีววิทยาเป็นตัวขับเคลื่อนความแตกต่างระหว่างกลุ่มคน ประการที่สองการเพิ่มขึ้นของพันธุศาสตร์ประชากรท้าทายความเป็นจริงทางชีวภาพของการแข่งขัน

ในปี 1943 นักมานุษยวิทยารู ธ เบเนดิกต์และฟฟิชยีนเขียนงานสั้น ๆ ยังมีชื่อว่า The Races of Mankind- การเขียนสำหรับผู้ชมที่ได้รับความนิยมพวกเขาแย้งว่าผู้คนมีความเหมือนกันมากกว่าที่แตกต่างกันและความแตกต่างของเราเป็นหนี้วัฒนธรรมและการเรียนรู้ไม่ใช่ชีววิทยา การ์ตูนอนิเมชั่นสั้น ๆ ในภายหลังทำให้ความคิดเหล่านี้มีการไหลเวียนที่กว้างขึ้น

เบเนดิกต์และเวลส์แย้งว่าในขณะที่ผู้คนทำแตกต่างกันทางร่างกายความแตกต่างเหล่านั้นไม่มีความหมายในทุกเผ่าพันธุ์ที่สามารถเรียนรู้และทุกคนมีความสามารถ "ความคืบหน้าในอารยธรรมไม่ใช่การผูกขาดของหนึ่งเผ่าพันธุ์หรือ subrace"พวกเขาเขียน- "พวกนิโกรทำเครื่องมือเหล็กและใช้ผ้าชั้นดีสำหรับเสื้อผ้าของพวกเขาเมื่อชาวยุโรปผิวขาวสวมสกินและไม่รู้อะไรเลย" คำอธิบายทางวัฒนธรรมสำหรับวิถีชีวิตของมนุษย์ที่แตกต่างกันนั้นแข็งแกร่งกว่าการดึงดูดความสนใจของเผ่าพันธุ์ทางชีวภาพที่เข้าใจยาก

การเปลี่ยนไปสู่วัฒนธรรมนั้นสอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงอย่างลึกซึ้งในความรู้ทางชีวภาพ

Theodosius Dobzhansky เป็นนักชีววิทยาที่โดดเด่นของศตวรรษที่ 20- เขาและนักชีววิทยาคนอื่น ๆ คือสนใจการเปลี่ยนแปลงวิวัฒนาการ- เผ่าพันธุ์ซึ่งคาดว่าจะไม่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาจึงไร้ประโยชน์ในการทำความเข้าใจว่าสิ่งมีชีวิตมีวิวัฒนาการอย่างไร

เครื่องมือใหม่สิ่งที่นักวิทยาศาสตร์เรียกว่า "ประชากรทางพันธุกรรม" มีค่ามากกว่า นักพันธุศาสตร์ Dobzhansky จัดขึ้นระบุประชากรตามมันแบ่งปันเพื่อศึกษาการเปลี่ยนแปลงของสิ่งมีชีวิต เมื่อเวลาผ่านไปจะเป็นรูปร่างของการพัฒนาของประชากร แต่ถ้าประชากรนั้นไม่ได้ให้ความสำคัญกับการคัดเลือกโดยธรรมชาตินักพันธุศาสตร์จะต้องละทิ้งมันและทำงานกับประชากรใหม่ตามชุดของยีนที่ใช้ร่วมกันที่แตกต่างกัน ประเด็นสำคัญคือไม่ว่านักพันธุศาสตร์จะเลือกอะไรก็ตามมันก็เปลี่ยนไปตามกาลเวลา ไม่มีประชากรคนใดเป็นนิติบุคคลที่มั่นคงและมั่นคงเนื่องจากเผ่าพันธุ์ของมนุษย์ควรจะเป็น

Sherwood Washburn ผู้ซึ่งเกิดขึ้นเพื่อนสนิทของ Dobzhanskyนำความคิดเหล่านั้นมาสู่มานุษยวิทยา เขายอมรับว่าจุดของพันธุศาสตร์ไม่ได้จำแนกคนเป็นกลุ่มคงที่ ประเด็นก็คือการเข้าใจกระบวนการวิวัฒนาการของมนุษย์ การเปลี่ยนแปลงนี้กลับทุกอย่างที่สอนโดย Hooton ครูเก่าของเขา

เขียนในปี 1951 Washburn แย้ง"ไม่มีทางที่จะพิสูจน์การแบ่งของ ... ประชากรเป็นชุดของประเภทเชื้อชาติ" เพราะการทำเช่นนั้นจะไม่มีจุดหมาย สันนิษฐานว่ากลุ่มใด ๆ ที่จะไม่มีการเปลี่ยนแปลงยืนในทางของการทำความเข้าใจการเปลี่ยนแปลงวิวัฒนาการ ประชากรทางพันธุกรรมไม่ใช่ "ของจริง"; มันเป็นสิ่งประดิษฐ์ของนักวิทยาศาสตร์ที่ใช้มันเป็นเลนส์เพื่อทำความเข้าใจการเปลี่ยนแปลงอินทรีย์

วิธีที่ดีในการทำความเข้าใจความแตกต่างที่ลึกซึ้งนี้เกี่ยวข้องกับรถไฟเหาะ

ใครก็ตามที่เคยไปสวนสนุกได้เห็นสัญญาณที่กำหนดอย่างแม่นยำว่าใครสูงพอที่จะขี่รถไฟเหาะที่กำหนด แต่ไม่มีใครจะบอกว่าพวกเขากำหนดหมวดหมู่ "ของจริง" ของคน "สูง" หรือ "สั้น" เนื่องจากรถไฟเหาะอีกคันหนึ่งอาจมีความสูงที่แตกต่างกัน สัญญาณกำหนดว่าใครสูงพอสำหรับการขี่รถไฟเหาะนี้โดยเฉพาะและนั่นคือทั้งหมด มันเป็นเครื่องมือในการทำให้ผู้คนปลอดภัยไม่ใช่หมวดหมู่ที่กำหนดว่าใครเป็นคน "สูงจริงๆ"

ในทำนองเดียวกันนักพันธุศาสตร์ใช้ประชากรทางพันธุกรรมเป็น "เครื่องมือสำคัญสำหรับอนุมานประวัติศาสตร์วิวัฒนาการของมนุษย์สมัยใหม่"หรือเพราะพวกเขามี" ความหมายพื้นฐานสำหรับทำความเข้าใจพื้นฐานทางพันธุกรรมของโรค-

ใครก็ตามที่พยายามทุบตะปูด้วยไขควงในไม่ช้าก็ตระหนักว่าเครื่องมือนั้นดีสำหรับงานที่พวกเขาออกแบบมาและไร้ประโยชน์สำหรับสิ่งอื่นใด ประชากรทางพันธุกรรมเป็นเครื่องมือสำหรับการใช้งานทางชีวภาพที่เฉพาะเจาะจงไม่ใช่สำหรับการจำแนกคนเป็นกลุ่ม "ของจริง" ตามเชื้อชาติ

ใครก็ตามที่ต้องการจัดประเภทผู้คน Washburn แย้งต้องให้ "เหตุผลสำคัญสำหรับการแบ่งสายพันธุ์ทั้งหมดของเรา-

การจัดแสดงของสมิ ธ โซเนียนแสดงให้เห็นว่าประติมากรรมทางเชื้อชาติเป็นอย่างไร "ทั้งเครื่องมือของการกดขี่และการครอบงำและเป็นหนึ่งในการปลดปล่อยและการเสริมพลัง. "วิทยาศาสตร์เห็นด้วยกับการอ้างว่าการแข่งขันเป็นสิ่งประดิษฐ์ของมนุษย์และไม่ใช่ความเป็นจริงทางชีวภาพ

บทสนทนาที่เราได้รับเงินทุนจากสถาบันสมิ ธ โซเนียน

บทความที่แก้ไขนี้ถูกตีพิมพ์ซ้ำจากบทสนทนาภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่านบทความต้นฉบับ-