องค์กรวิจัยและผู้สนับสนุนด้านเทคโนโลยีในสหราชอาณาจักรสถาบัน Ada Lovelaceได้โพสต์คำวิจารณ์เกี่ยวกับการกำกับดูแลทางชีวภาพในอเมริกาเขียนโดยผู้สนับสนุนความเป็นส่วนตัวและพบว่าความสำเร็จด้านกฎระเบียบที่ใหญ่ที่สุดในอดีต
ตามบทความมีเพียงผู้ร่างกฎหมายของสหรัฐอเมริกาในบางรัฐเท่านั้นที่ทำงานเพื่อควบคุมการใช้เครื่องมือไบโอเมตริกซ์ ไม่มีกฎหมายความเป็นส่วนตัวที่ผลักดันความร้อนทั่วประเทศไปข้างหน้า
โพสต์บนเว็บไซต์ Lovelace เขียนโดย Hayley Tsukayama นักกิจกรรมกฎหมายอาวุโสที่ Electronic Frontier Foundation เป็นการแสดงความเคารพต่อปี 2008พระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวข้อมูลไบโอเมตริกซ์ในรัฐอิลลินอยส์
“ มากกว่าทศวรรษต่อมาBipaยังคงเป็นมาตรฐานทองคำสำหรับการออกกฎหมายไบโอเมตริกซ์ผู้บริโภคในสหรัฐอเมริกา พระราชบัญญัติกำหนดให้ บริษัท ต้องได้รับความยินยอมก่อนที่จะรวบรวมข้อมูลไบโอเมตริกซ์ซึ่งเป็นสิ่งที่หายากในสหรัฐอเมริกา”
นอกจากนี้ยังห้ามไม่ให้ บริษัท ขายข้อมูลที่เก็บรวบรวมโดยไม่ได้รับอนุญาต องค์กรต้องเปิดเผยว่าทำไมข้อมูลกำลังรวบรวมและสื่อสารกฎสำหรับการลบด้วยเช่นกัน
“ BIPA ของรัฐอิลลินอยส์ได้กำหนดแนวโน้มเล็ก ๆ น้อย ๆ ในการออกกฎหมายหลังจากผ่านไปแล้วครั้งแรก”โพสต์บล็อก- หนึ่งปีต่อมาเท็กซัสตามด้วยกฎหมายที่คล้ายกัน แต่ก็ไม่ได้ให้สิทธิ์แก่บุคคลในการฟ้องร้อง รัฐวอชิงตันผ่านเวอร์ชั่นของตัวเองในปี 2560
คลื่นที่ตามมาของการดำเนินการตามกฎระเบียบตาม Tsukayama มาเป็นส่วนหนึ่งของการผลักดันการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาในสหรัฐอเมริกา
การใช้การจดจำใบหน้าของการบังคับใช้กฎหมาย“ ทำให้ชุมชนหลายแห่งห้ามการใช้งานไบโอเมตริกซ์ประเภทนี้” เธอเขียน
“ เมื่อไม่นานมานี้ซานฟรานซิสโกและโอ๊คแลนด์(แคลิฟอร์เนีย) ในปี 2562ในพอร์ตแลนด์(โอเรกอน) ในปี 2020 และในมินนิอาโปลิส(มินนิโซตา) ในปี 2564”
Tsukayama ยังกล่าวถึงกฎหมายของรัฐแมสซาชูเซตส์ในปี 2564 ที่แนะนำกฎระเบียบที่สำคัญของการรับรู้ใบหน้าและข้อ จำกัด ของนิวยอร์กซิตี้เกี่ยวกับวิธีการรวบรวมไบโอเมตริกซ์โดยองค์กรเอกชน
“ วิธีการที่ปานกลางเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าแม้แต่ผู้ที่อาจเห็นประโยชน์บางอย่างในการใช้เทคโนโลยีเช่นการจดจำใบหน้ารู้ว่าพวกเขาไม่สามารถตรวจสอบได้” Ada Lovelace Institute Post อ่าน
ส่วนที่สองของรายงานมุ่งเน้นไปที่กฎระเบียบทางชีวภาพที่ทำให้มั่นใจได้ว่าผู้คนสามารถควบคุมข้อมูลของพวกเขาได้เสรีภาพในการแสดงออกไม่ได้ขัดขวางและนั่นการตัดสินใจลำเอียงลดลง
ส่วนนี้ยังหมายถึงกลับไปยังหน่วยงานด้านกฎระเบียบและศาลที่มีการใช้งานมากขึ้นในการพัฒนาระบบการป้องกันข้อมูลระดับรัฐสำหรับการรวบรวมข้อมูลไบโอเมตริกซ์
Tsukayama สรุปรายงานของเธอโดยตระหนักถึงความพยายามที่ประสบความสำเร็จของผู้ออกกฎหมาย แต่เรียกร้องให้มีการกำกับดูแลมากขึ้น
“ กำไรจากการปกป้องข้อมูลไบโอเมตริกซ์นั้นไม่ใช่เรื่องง่ายและเราไม่สามารถสันนิษฐานได้ว่าพวกเขาจะถาวร”
เธอกล่าวว่า“ เรื่องราวของการควบคุมข้อมูลไบโอเมตริกซ์ยังคงถูกเขียน” ผ่านการอภิปรายอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับการแทรกแซงด้านกฎระเบียบและการออกกฎหมายและยึดโอกาสที่สำคัญในการสร้างความตระหนักถึงเงินเดิมพัน
“ บริษัท และรัฐบาลมักจะพยายามแสดง 'ข้อมูล' โดยไม่มีตัวตน แต่อันที่จริงแล้วมันเป็นเรื่องส่วนตัวอย่างลึกซึ้งมันมาจากการกระทำของเราสะท้อนความเชื่อของเราและเชื่อมโยงกับแกนกลางของเรา” Tsukayama สรุป
“ การเชื่อมต่อส่วนบุคคลนี้เป็นความจริงเป็นสองเท่าเมื่อพูดถึงข้อมูลไบโอเมตริกซ์ - ข้อมูลที่ได้มาจากร่างกายของเราอย่างแท้จริงสังคมที่เป็นอิสระควรเคารพและปกป้องมัน”
รายงานมาหลายวันหลังจากสถาบัน Ada Lovelace ตีพิมพ์อย่างกว้างขวาง 'รีวิวไรเดอร์-'รายงานที่สรุปการวิจัยสามปีขององค์กรเกี่ยวกับความท้าทายและอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากชีวภาพที่ใช้ในอังกฤษและเวลส์
หัวข้อบทความ
สถาบัน Ada Lovelace-ตัวระบุไบโอเมตริกซ์-พระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวข้อมูลไบโอเมตริกซ์ (BIPA)-ไบโอเมตริกซ์-การป้องกันข้อมูล-ติดขัด-การจดจำใบหน้า-การออกกฎหมาย-ความเป็นส่วนตัว-ระเบียบข้อบังคับ
