การตรวจรักษาและการจดจำใบหน้า: อะไรหยุดพวกเขา

โดยศาสตราจารย์เฟรเซอร์ แซมป์สันอดีตกรรมาธิการด้านไบโอเมตริกซ์และกล้องวงจรปิดของสหราชอาณาจักร

“ถ้ามันถูกกฎหมายและได้ผล อะไรจะหยุดพวกเขา” การใช้เทคโนโลยีจดจำใบหน้า (FRT) ของตำรวจทำให้เกิดข้อมูลจำนวนมาก และคำถามนี้ก็ผุดขึ้นมามากมาย ในฐานะกรรมาธิการด้านไบโอเมตริกซ์และกล้องวงจรปิดของสหราชอาณาจักร ฉันจะถูกถามถึงรูปแบบของคำถามที่พบบ่อยนี้ในการโทรแจ้งเวลาขับรถ การตรวจสอบกำลังตำรวจ ฟอรัมการประชุมออนไลน์ และรายสัปดาห์กับนักข่าว — และมันก็ไม่ได้หายไปไหน มันสมควรได้รับคำตอบเพียงเพื่อความพากเพียรเพียงอย่างเดียว แต่ก่อนหน้านั้น คำถามนั้นยังต้องได้รับการแก้ไข

คำถามมีสองคำว่า “ถ้า” และข้อสันนิษฐาน ล้วนมีน้ำหนักมาก “ถ้า” ตัวแรกเป็นพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการใช้ FRT ตำรวจมีอำนาจใช้มั้ย? ในอังกฤษและเวลส์ ตำรวจมีอำนาจตามกฎหมายในการเก็บและรักษารูปภาพของบุคคลอย่างแน่นอน พร้อมด้วยอำนาจกฎหมายทั่วไปในการรับและจัดเก็บข้อมูลเกี่ยวกับพฤติกรรมของพลเมืองในที่สาธารณะ หลักปฏิบัติด้านกล้องวงจรปิดของรัฐบาล (ปัจจุบันอยู่ในโทษประหารชีวิตของนโยบาย) ให้คำแนะนำแก่หัวหน้าเจ้าหน้าที่เกี่ยวกับวิธีการทำเช่นนี้และการใช้งานระบบเฝ้าระวังที่เปิดเผยในที่สาธารณะโดยทั่วไป ศาลอุทธรณ์พบว่า "กรอบกฎหมายที่เพียงพอ" ครอบคลุมถึงการใช้ FRT ของตำรวจ ซึ่งสามารถรองรับการใช้งาน FRT ได้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย อย่างไรก็ตาม คำถามทางกฎหมายนั้นไม่ค่อยเป็นแบบไบนารี่ และมีข้อดีหลายอย่างที่ต้องปกปิดก่อนที่ตำรวจจะบอกว่าการใช้เทคโนโลยีเป็นไปตามกฎหมายอย่างสมบูรณ์ กฎหมายคุ้มครองข้อมูลทั่วไปเพิ่มชั้นที่สำคัญให้กับกิจกรรมของตำรวจที่ก้าวก่าย เช่นเดียวกับพันธกรณีเกี่ยวกับการสอดแนมอย่างลับๆ ความเท่าเทียมกัน และการแทรกแซงสิทธิขั้นพื้นฐาน เช่น เสรีภาพในการพูด การชุมนุม และอื่นๆ สิ่งเหล่านี้ดึงดูดคำแนะนำและการเฝ้าระวังจากหน่วยงานกำกับดูแล และทั้งหมดจะต้องนำมาพิจารณาหากตำรวจอ้างว่าการใช้เทคโนโลยีของพวกเขานั้น “ถูกกฎหมาย” ในทุกกรณี บริเวณนี้ต้องการการดูแลเป็นอย่างดี แม้แต่รัฐมนตรีก็ยังสับสนเกี่ยวกับกฎหมายดังที่ Matthew Ryder KC มีหลักฐานอยู่ในตัวเขาสำหรับสถาบันเอดา เลิฟเลซ อำนาจที่แสดงออกในการทำบางสิ่งบางอย่างไม่เหมือนกับการไม่มีกฎหมายเฉพาะที่ขัดขวางการกระทำดังกล่าว และในบริบทนี้ บางครั้งเราก็ขาดมากกว่าการแสดงออก

“ถ้า” ประการที่สองเกี่ยวข้องกับเทคโนโลยี เช่น “หาก FRT ใช้งานได้ อะไรจะหยุดตำรวจไม่ให้ใช้งาน” ตั้งแต่ก ประมาณปี 2558 เมื่อเทคโนโลยีไม่ได้ผลอย่างที่หวัง (หรือจำเป็น) เทคโนโลยีการจดจำใบหน้าของตำรวจได้เกิดขึ้นอย่างมาก ที่ของเทคโนโลยีก็คือแต่มันถูกต้องไหมที่จะบอกว่าตอนนี้ "ใช้งานได้"? พันธมิตรด้านเทคโนโลยีแต่ละรายและจะต้องตอบด้วยตนเองเช่นเดียวกับความสามารถในการปฏิบัติงานอื่น ๆ นั่นคือความรับผิดชอบ แต่ในแง่ของ AI เมื่อ 10 ปีที่แล้วเป็นยุคไพลสโตซีน และหัวหน้าตำรวจที่มีเคราพร้อมสถิติรุ่นแรกกำลังแข่งขันกับฟอสซิล ความรับผิดชอบในการใช้เทคโนโลยีที่ขับเคลื่อนด้วย AI อันล้ำสมัยนั้นจำเป็นต้องมีหลักฐานที่ละเอียดถี่ถ้วน ซึ่งเป็นสิ่งที่ตำรวจจะมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการใช้ AI ทั้งหมด ที่ศูนย์ความเป็นเลิศด้านการก่อการร้าย ความสามารถในการฟื้นตัว หน่วยสืบราชการลับ และการวิจัยอาชญากรรมที่เป็นกลุ่มองค์กร (CENTRIC) เรากำลังทำงานร่วมกับหน่วยงานตำรวจและหน่วยงานของรัฐเพื่อสร้างเครื่องมือสำหรับจุดประสงค์นั้น

คำถามยังสันนิษฐานว่าตำรวจกำลังระงับการจัดวางกำลัง FRT นี่เป็นความท้าทายที่ยุติธรรมหรือไม่? เมื่อมีคนถามว่าอะไรที่ทำให้ตำรวจหยุดใช้ FRT พวกเขามักจะหมายถึงการจดจำใบหน้าแบบสด (หรือแบบเรียลไทม์) แต่ก็มีการใช้งานเทคโนโลยีอื่น ๆ การใช้เวลาของ– ในหลาย ๆ ด้านการใช้งานที่มีการโต้แย้งน้อยที่สุด – กว้างขวางกว่าการจับคู่สด และการใช้งานก็แพร่หลายไปทั่วตำรวจในอังกฤษและเวลส์ อย่างไรก็ตาม Live FRT มีการเปิดตัวอย่างระมัดระวัง ทำไม มุมมองหลักสามประการในการตอบคำถามด้านการเฝ้าระวัง ได้แก่ เทคโนโลยี (สิ่งที่สามารถทำได้) กฎหมาย (สิ่งที่ต้อง/ไม่ควรทำ) และสังคม (สิ่งที่ผู้คนสนับสนุน/คาดหวังว่าจะทำ) เมื่อใช้สิ่งเหล่านี้ เราจะเห็นคำถามที่ว่า “เป็นไปได้และอนุญาต อะไรจะหยุดตำรวจไม่ให้ใช้การจดจำใบหน้าแบบสด” คำตอบอาจอยู่ในมุมมองที่สาม ถึงขอบเขตที่เป็นยอมรับได้และคนอะไรคาดหวังตำรวจที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้อาจเปิดเผยเพิ่มเติมเกี่ยวกับการตอบสนองต่อศักยภาพที่ไม่มีปัญหาของเทคโนโลยี แม้ว่าการวิจัยทางวิชาการจะแสดงให้เห็นถึงความสับสนบางประการ แต่ทัศนคติของสาธารณชนต่อตำรวจที่ใช้ FRT แบบสดนั้นยังไม่ได้รับการทดสอบในสหราชอาณาจักร ไม่ว่าจะโดยตำรวจและหน่วยงานกำกับดูแลโดยตรง หรือผ่านความเข้มงวดของรัฐสภา

กองกำลังตำรวจสองสามนายเป็นผู้ใช้ FRT แบบสดในช่วงแรกๆ โดยแบกรับความเสี่ยงในการลงทุนเป็นส่วนใหญ่และส่วนใหญ่ได้รับผลย้อนกลับอย่างสมเหตุสมผล ที่เป็นหนึ่งในนั้นและเป็นกรรมาธิการของพวกเขามีรายงานว่าเชื่อว่าไม่เพียงแต่ประชาชนจะสนับสนุนการใช้ FRT ของเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผลกระทบของมันที่สามารถช่วยฟื้นฟูพวกเขาได้- ประสบการณ์ของเพื่อนที่รับเลี้ยงบุตรบุญธรรมในช่วงแรกของเขาในอาจยืนยันความเชื่อนั้นได้ ร้านค้าแบรนด์ที่เชื่อถือได้ตามถนนสายหลักในสหราชอาณาจักรโดยใช้ FRT พบว่าการก่ออาชญากรรมต่อพนักงาน ลูกค้า และสต็อกสินค้าลดลงอย่างเห็นได้ชัด บางทีตำรวจควรจะถามว่าอะไรขัดขวางพวกเขา

เกี่ยวกับผู้เขียน

Fraser Sampson อดีตกรรมาธิการด้านชีวมิติและกล้องวงจรปิดของสหราชอาณาจักร เป็นศาสตราจารย์ด้านธรรมาภิบาลและความมั่นคงแห่งชาติที่ศูนย์กลาง(ศูนย์ความเป็นเลิศด้านการก่อการร้าย ความยืดหยุ่น ข่าวกรอง และการวิจัยอาชญากรรมที่เป็นกลุ่มองค์กร) และผู้อำนวยการที่ไม่ใช่ผู้บริหารของ-

หัวข้อบทความ

-------