คดีโอไฮโอสามารถกำหนดมาตรฐานทางกฎหมายใหม่สำหรับการใช้การจดจำใบหน้าของตำรวจ

ในกรณีที่มีผลกระทบอย่างกว้างขวางสำหรับการบังคับใช้กฎหมายและเสรีภาพพลเมืองสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน (ACLU), ACLU ของโอไฮโอและสมาคมทนายความป้องกันอาชญากรรมแห่งชาติ (NACDL) ได้ยื่นฟ้องเพื่อนของศาลบทสรุปเกี่ยวกับศาลแขวงศาลแขวงที่ 8 ของโอไฮโอในกรณีของรัฐโวลต์โทลเบิร์ต-

กรณีดังกล่าวได้กลายเป็นจุดวาบไฟในการอภิปรายระดับชาติอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับการใช้การจดจำใบหน้าในการสืบสวนคดีอาชญากรรม หัวใจหลักของมันคือการเผชิญหน้าทางกฎหมายและจริยธรรมระหว่างนวัตกรรมทางเทคโนโลยีและการคุ้มครองรัฐธรรมนูญโดยเฉพาะอย่างยิ่งการป้องกันการแก้ไขครั้งที่สี่ของการค้นหาการค้นหาและอาการชักที่ไม่สมเหตุสมผล

มันเริ่มต้นด้วยเดือนกุมภาพันธ์ 2567 ฆ่าชายคนหนึ่งบนถนนในคลีฟแลนด์ ในไม่กี่ชั่วโมงหลังจากการฆาตกรรมตำรวจคลีฟแลนด์ได้รับภาพการเฝ้าระวังจากร้านสะดวกซื้อใกล้เคียงซึ่งพวกเขามอบให้กับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐเพื่อดำเนินการโดยใช้ซอฟต์แวร์การจดจำใบหน้า

ซอฟต์แวร์กลับมาแข่งขันหลายนัดรวมถึงชายผิวดำอายุ 23 ปีชื่อ Qeyeon Tolbert ซึ่งกลายเป็นบุคคลที่น่าสนใจ ในที่สุดตำรวจก็มีหมายจับเพื่อค้นหาบ้านของโทลเบิร์ตและภายในพบอาวุธปืนที่พวกเขาอ้างว่าเป็นอาวุธสังหารซึ่งนำไปสู่การจับกุมของโทลเบิร์ตและค่าใช้จ่ายอย่างเป็นทางการ สิ่งที่ตามมาแม้ว่าจะเปลี่ยนคดีให้กลายเป็นการต่อสู้ทางกฎหมายในประวัติศาสตร์

เมื่อสมัครใบสำคัญแสดงสิทธิตำรวจล้มเหลวในการเปิดเผยการใช้การจดจำใบหน้าต่อผู้พิพากษา มันถูกตัดออกจากหนังสือรับรองของพวกเขาเพื่อสนับสนุนใบสำคัญแสดงสิทธิ ผู้พิพากษาคดีในภายหลังตัดสินว่าหลักฐานที่ได้รับในระหว่างการค้นหาเนื่องจากใบสำคัญแสดงสิทธิได้รับการรับรองอย่างไม่เหมาะสมเนื่องจากการไม่เปิดเผยข้อมูลนี้ อัยการยื่นอุทธรณ์การตัดสินใจซึ่งกำหนดขั้นตอนสำหรับการพิจารณาคดีที่สามารถกำหนดวิธีการใช้การรับรู้ใบหน้าได้รับการปฏิบัติโดยระบบยุติธรรมทางอาญา

ศูนย์กลางของเพื่อนบทสรุปที่ยื่นโดย ACLU และ NACDL เป็นความท้าทายต่อความถูกต้องตามกฎหมายของการรับรู้ใบหน้าเป็นรากฐานสำหรับการสร้างสาเหตุที่เป็นไปได้ บทสรุประบุว่าการใช้ซอฟต์แวร์ของ Clearview AI รวมถึงเครื่องมือที่คล้ายกันนั้นมีข้อบกพร่องและไม่น่าเชื่อถือโดยพื้นฐาน กางเกงในชี้ให้เห็นว่าเทคโนโลยีเป็นที่รู้จักกันในการผลิตบวกเท็จโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อนำไปใช้กับคนที่มีสีและขาดความแม่นยำอย่างต่อเนื่องในกลุ่มประชากร ข้อ จำกัด เหล่านี้เมื่อรวมกับการขาดการกำกับดูแลการพิจารณาคดีก่อให้เกิดภัยคุกคามร้ายแรงต่อการคุ้มครองรัฐธรรมนูญ

ในส่วนของมันแพลตฟอร์มของ Clearview AI นั้นมีข้อจำกัดความรับผิดชอบว่าผลการค้นหานั้นบ่งบอกถึงการชัดเจนมากกว่าที่ชัดเจนและควรทำหน้าที่เป็นผู้นำในการสืบสวนเท่านั้น อย่างไรก็ตามเรื่องนี้ตำรวจคลีฟแลนด์ถูกกล่าวหาว่าใช้ผลลัพธ์จาก Clearview เป็นพื้นฐานหลักสำหรับการสอบสวน Tolbert โดยไม่แจ้งผู้พิพากษาถึงการมีส่วนร่วมของซอฟต์แวร์หรือข้อบกพร่องที่อาจเกิดขึ้น

“ ในยุคที่ปัญญาประดิษฐ์และเทคโนโลยีการจดจำใบหน้าได้กลายเป็นที่แพร่หลายและแพร่หลายด้วยการกำกับดูแลและกฎระเบียบที่ จำกัด เป็นสิ่งสำคัญสำหรับศาลที่จะตระหนักถึงอันตรายและความไม่น่าเชื่อถือของหลักฐานนี้ในการออกหมายจับค้นหา” เอมี่กิลเบิร์ตกล่าว “ เทคโนโลยีการจดจำใบหน้าให้อำนาจแก่ตำรวจอย่างไม่เคยมีมาก่อนและเป็นอันตรายเพราะไม่ต้องการความรู้การยินยอมหรือการมีส่วนร่วมของแต่ละบุคคลและมักจะใช้ในรูปแบบที่เป็นความลับโดยไม่ต้องกำกับดูแล”

นาธานเวสเลอร์รองผู้อำนวยการโครงการคำปราศรัยความเป็นส่วนตัวและเทคโนโลยีของ ACLU เน้นถึงแรงโน้มถ่วงของความเสี่ยงโดยกล่าวว่า“ เทคโนโลยีการจดจำใบหน้ามักจะทำให้มันผิดและมีแนวโน้มที่ผิดพลาดโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อใช้พยายามระบุคนที่มีสีสัน

(การทดสอบทางชีวภาพโดยสถาบันมาตรฐานและเทคโนโลยีแห่งชาติ (คนที่มีความสำคัญ) พบในปี 2562 ว่าในขณะที่มีแนวโน้มที่จะระบุคนที่มีผิวคล้ำผู้หญิงและผู้สูงอายุในทางที่ผิดอัลกอริทึมที่แม่นยำที่สุดแสดงในการทดสอบล่าสุดของสถาบัน)

ทนายฝ่ายจำเลยเปรียบการใช้การจดจำใบหน้าอย่างไม่เป็นระเบียบเพื่อ“ มอบระเบิดมือให้กับเด็กโดยไม่มีคำแนะนำหรือการกำกับดูแล”

การรวมข้อกังวลเหล่านี้คือความจริงที่ว่ากรมตำรวจคลีฟแลนด์ขาดนโยบายอย่างเป็นทางการที่ควบคุมการใช้เทคโนโลยีการจดจำใบหน้า ไม่มีขั้นตอนที่เป็นมาตรฐานสำหรับวิธีการใช้ซอฟต์แวร์ไม่มีข้อกำหนดการฝึกอบรมที่จำเป็นสำหรับเจ้าหน้าที่และไม่มีกฎที่ชัดเจนสำหรับการเปิดเผยแอปพลิเคชันในการยื่นศาล การขาดกฎระเบียบนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากทั้งผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและสุนัขเฝ้าบ้านในชุมชน

ในการประชุมเดือนมีนาคม 2568 ของคณะกรรมการตำรวจชุมชนคลีฟแลนด์จอห์นอดัมส์ประธานร่วมยอมรับความเร่งด่วนของสถานการณ์ “ พวกเขาไม่ควรทำสิ่งต่าง ๆ อย่างเป็นทางการโดยไม่มีนโยบาย” เขากล่าวโดยอ้างถึงการใช้เครื่องมือ AI ของแผนก

คณะกรรมาธิการซึ่งดำเนินงานแล้วภายใต้พระราชกฤษฎีกายินยอมของรัฐบาลกลางกับกระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับบทบาทที่เพิ่มขึ้นของ AI ในการบังคับใช้กฎหมายท้องถิ่นและการขาดการกำกับดูแลที่สอดคล้องกัน กลุ่มเสรีภาพพลเมืองยืนยันว่าการขาดความโปร่งใสนี้สร้าง“ พื้นที่สีเทา” ซึ่งเครื่องมือเฝ้าระวังที่ทรงพลังใช้โดยไม่ต้องรับผิดชอบ

“ กรณีนี้แสดงให้เห็นว่าการบังคับใช้กฎหมายปกปิดเครื่องมือเฝ้าระวังที่อันตรายและไม่น่าเชื่อถือจากมุมมองสาธารณะได้อย่างไร” Sidney Thaxter Ofnacdl กล่าว “ เทคโนโลยีนี้ไม่มีสถานที่ในระบบยุติธรรมหรือสังคมที่เปิดกว้างและเสรี”

Clearview AI ได้กลายเป็นหนึ่งใน บริษัท ที่มีขั้วมากที่สุดในพื้นที่ AI มันมีขนาดใหญ่ฐานข้อมูลภาพใบหน้าที่ได้คัดลอกมาจากเว็บไซต์สาธารณะซึ่งจากนั้นใช้เพื่อเพิ่มพลังงานซอฟต์แวร์ ในขณะที่ บริษัท อ้างว่าเทคโนโลยีนั้นถูกต้องและมีไว้สำหรับการใช้งานที่รับผิดชอบ แต่ก็เผชิญกับความท้าทายทางกฎหมายมากมายสำหรับการละเมิดความเป็นส่วนตัว ในเดือนมีนาคม บริษัทการละเมิดความเป็นส่วนตัวของข้อมูลไบโอเมตริกซ์ที่ถูกกล่าวหา แม้จะมีข้อจำกัดความรับผิดชอบสังเกตว่ารายงานการรับรู้ใบหน้าไม่ได้รับการยอมรับในศาล แต่ซอฟต์แวร์ของ Clearviewเป็นการใช้งานมากขึ้นโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายทั่วประเทศ - บ่อยครั้งที่ไม่มีความรู้สาธารณะหรือการเปิดเผยต่อศาล - และมีการเรียกร้องให้มีการเรียกร้องมาตรฐานและข้อ จำกัด ของชาติเกี่ยวกับวิธีการใช้เครื่องมือดังกล่าว

เป็นโทลเบิร์ตกรณีการดำเนินการผ่านกระบวนการอุทธรณ์นักวิชาการด้านกฎหมายและผู้กำหนดนโยบายกำลังเฝ้าดูอย่างใกล้ชิดเนื่องจากเป็นโอกาสสำหรับตุลาการที่จะระบุว่าการบังคับใช้กฎหมายจะได้รับอนุญาตให้ใช้การรับรู้ใบหน้าเป็นพื้นฐานสำหรับการได้รับหมายจับโดยไม่เปิดเผยการใช้งานผู้พิพากษาหรือไม่?

อัยการสูงสุดของโอไฮโออัยการสูงสุดอัยการสูงสุดอัยการอัยการยืนยันว่าการแข่งขัน AI เป็นเพียงองค์ประกอบหนึ่งของการสอบสวนที่มีขนาดใหญ่ขึ้น พวกเขาอ้างว่างานนักสืบแบบดั้งเดิมช่วยเสริมการค้นพบจาก Clearview ดังนั้นการรับประกันการค้นหาจะถูกต้องโดยไม่คำนึงถึง AI นำ

“ คำถามสำหรับศาลนี้คือว่ารัฐสามารถบอกความจริงกับคณะลูกขุนได้ว่าตำรวจพบปืนที่ใช้ในการถ่ายทำเรื่องราวและหลักฐานการกล่าวหาอื่น ๆ ในอพาร์ตเมนต์ของโทลเบิร์ต” ทีมงานของ Yost เขียน “ คำตอบควรเป็น 'ใช่'”

ท่าทางทางกฎหมายนี้ขึ้นอยู่กับ "หลักคำสอนที่เป็นอิสระ" ซึ่งอนุญาตให้มีหลักฐานที่จะยอมรับหากอาจได้รับตามกฎหมายด้วยวิธีการที่แยกจากกันและเป็นอิสระ แต่นักวิจารณ์ยืนยันว่าหากการแข่งขัน AI เป็นตัวเร่งปฏิกิริยาเริ่มต้นสำหรับการสอบสวนและการใช้งานถูกปกปิดความสมบูรณ์ของใบสำคัญแสดงสิทธิจะถูกบุกรุกโดยพื้นฐาน

ศาลทั่วสหรัฐอเมริกากำลังต่อสู้กับการใช้การรับรู้ใบหน้าที่เพิ่มขึ้นและความเข้ากันได้กับสิทธิตามรัฐธรรมนูญ แต่มีคำวินิจฉัยเพียงไม่กี่อย่างที่ได้กล่าวถึงการยอมรับหลักฐานที่ได้จากเครื่องมือ AI ที่ไม่เปิดเผยโดยตรง

ที่โทลเบิร์ตการตัดสินใจอาจเป็นแบบอย่าง หากศาลอุทธรณ์สนับสนุนการปราบปรามหลักฐานของผู้พิพากษาคดีมันอาจส่งสัญญาณความต้องการทางศาลเพื่อความโปร่งใสและความยับยั้งชั่งใจที่มากขึ้นในการใช้เทคโนโลยีการเฝ้าระวัง หากในทางกลับกันการดำเนินคดีก็มีความสามารถในการดำเนินคดีก็อาจทำให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายมีความกล้าหาญที่จะใช้การจดจำใบหน้าต่อไปโดยมีการเปิดเผยเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย

หัวข้อบทความ

------