อัลกอริธึมของ Facebook มีอิทธิพลต่อความคิดเห็นทางการเมืองมากแค่ไหน?

คุณเคยถามคำถามกับนักวิจัย- ถ้าเป็นเช่นนั้น คุณอาจสังเกตเห็นแล้วว่าเขาจะไม่ตอบคุณด้วยคำตอบง่ายๆ ว่าใช่หรือไม่ใช่ เขาจะเริ่มต้นเป็นบทพูดคนเดียวที่ยาว เหมาะสมยิ่ง โต้แย้งและอ้างอิง คุณจะจำอะไรจากมันได้บ้าง? นั่นคือปัญหาทั้งหมด และนั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในวันพฤหัสบดีที่ 27 กรกฎาคม เมื่อนักวิจัยตีพิมพ์ผลงานวิจัยที่มุ่งศึกษาเฟสบุ๊คและอิทธิพลต่อการเลือกตั้งสหรัฐฯ ปี 2020

สำหรับคำถามที่ว่า Facebook และ Instagram แบ่งขั้วความคิดเห็นระหว่างการเลือกตั้งประธานาธิบดีอเมริกันครั้งนี้หรือไม่ คำตอบนั้นไม่ใช่เชิงบวกหรือเชิงลบ มีบทความสี่บทความที่ตีพิมพ์ในวารสารวิทยาศาสตร์ศาสตร์etธรรมชาติ- บทความอื่นอีกสิบสองบทความควรติดตามในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า และไม่น่าแปลกใจเลยที่Meta – บริษัทแม่ของ Facebook และ Instagram –และนักวิจัยไม่ได้ข้อสรุปเดียวกัน พวกเขายังมีความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับการตีความผลลัพธ์เหล่านี้

การวิจัยครั้งนี้มีวัตถุประสงค์อะไร?

เดิมทีนักวิจัยต้องการตอบคำถามต่อไปนี้: Facebook และอินสตาแกรมพวกเขามีบทบาทในการแยกแยะความคิดเห็นระหว่างการเลือกตั้งสหรัฐฯ ปี 2020 หรือไม่? เป็นเวลาหลายปีที่โซเชียลเน็ตเวิร์กและของพวกเขาอัลกอริธึมถูกกล่าวหาว่ามีอิทธิพลต่อความคิดเห็นทางการเมืองและกระตุ้นให้เกิดความแตกแยก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจาก "ฟองสบู่ตัวกรอง" เหล่านี้ ซึ่งรับประกันว่าผู้ใช้แต่ละคนจะเห็นเฉพาะเนื้อหาที่สอดคล้องกับแนวคิดหรือรสนิยมทางการเมืองของตนเท่านั้น

การวิจัยในอดีตได้เสนอแนะว่าอัลกอริทึมของโซเชียลมีเดียขับเคลื่อนการแบ่งขั้วและช่วยเผยแพร่เนื้อหาที่สร้างความแตกแยกหรือแสดงความเกลียดชังได้รวดเร็วและกว้างขวางยิ่งขึ้นฟรานเซส ฮาวเกนอดีตพนักงาน Facebook ที่กลายเป็นผู้แจ้งเบาะแส อธิบายในปี 2564 พร้อมเอกสารประกอบว่าอัลกอริทึมของ Facebook “ทำให้วัยรุ่นได้รับเนื้อหาเกี่ยวกับอาการเบื่ออาหารมากขึ้น» และ «กระทั่งกระตุ้นให้เกิดความรุนแรงทางชาติพันธุ์» ในประเทศเอธิโอเปีย แต่นอกเหนือจากข้อมูลเพียงเล็กน้อยเหล่านี้ นักวิจัยจนถึงขณะนี้ยังเข้าถึงข้อมูลได้เพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยข้อมูลแพลตฟอร์ม

อ่านเพิ่มเติม:Meta จะสามารถติดตามผู้ใช้ในยุโรปต่อไปได้หรือไม่หลังจากการตัดสินจากศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป?

อย่างไรก็ตาม ในปี 2020 Meta ยินดีที่จะแบ่งปันข้อมูลกับนักวิทยาศาสตร์ภายนอก 17 คน รวมถึงนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยเท็กซัส นิวยอร์ก เมืองพรินซ์ตัน- “(อันหลัง) ไม่ได้รับค่าตอบแทนจากบริษัท มีอิสระในการตัดสินใจวิเคราะห์ที่จะดำเนินการและมีคำพูดสุดท้ายเกี่ยวกับเนื้อหาของเอกสารการวิจัย", ขีดเส้นใต้ศาสตร์- พวกเขาเข้าถึงอะไรได้บ้าง? นักวิทยาศาสตร์เหล่านี้ไม่ได้ทำงานกับข้อมูลดิบ แต่ทำงานต่อไปข้อมูลซึ่งได้รับการไม่ระบุชื่อหรือเลือกโดย Meta ในการศึกษาหนึ่ง ผู้ใช้ Facebook เกือบ 23,000 ราย และผู้ใช้ Instagram 21,000 รายตกลงที่จะเล่นเกมระหว่างปลายเดือนกันยายนถึงสิ้นเดือนธันวาคม 2020 สำหรับการวิจัยอื่น Meta ได้ให้ข้อมูลที่ไม่ระบุชื่อแก่นักวิจัยจากผู้ใช้ Facebook 208 ล้านคน การศึกษาทั้งสี่เรื่องแต่ละเรื่องมีวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกัน

งานวิจัยนี้แสดงอะไร?

พวกเขาสอนอะไรเรา? การวิจัยนี้แสดงให้เห็นว่า Facebook และ Instagram มีอิทธิพลต่อข้อมูลที่ผู้ใช้อ่านบนแพลตฟอร์ม เนื่องจากเป็นอัลกอริธึมที่เกี่ยวข้องในการตัดสินใจลำดับและตัวเลือกเนื้อหาที่มองเห็นได้บนฟีดข่าวของผู้ใช้ แต่สำหรับนักวิจัยแล้วไม่แน่ใจว่าเนื้อหานี้มีอิทธิพลต่อความคิดเห็นของผู้ใช้จริงๆ-

แม่นยำยิ่งขึ้น การศึกษาแสดงให้เห็นว่าเพจและกลุ่ม Facebook มีบทบาทสำคัญในการเผยแพร่ข่าวปลอมในหมู่พรรคอนุรักษ์นิยมชาวอเมริกันที่ปรากฏบนแพลตฟอร์ม แต่การศึกษาอื่น ๆ ระบุว่าการลบฟังก์ชันหลักออกจากอัลกอริธึมมี "ไม่มีผลกระทบที่วัดได้" ต่อมุมมองทางการเมืองหรือพฤติกรรมของผู้ใช้- ตัวอย่างเช่น นักวิจัยพบว่าการลบเนื้อหาที่แชร์ซ้ำออกจากฟีดข่าว หรือการย้ายจากการเลือกเนื้อหาโดยอัลกอริธึมของ Facebook ไปเป็นฟีดตามลำดับเวลา ไม่ได้เปลี่ยนสถานการณ์ การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ไม่ได้ทำให้ผู้ใช้มีขั้วน้อยลง แต่ไม่ได้ทำให้พวกเขาเปลี่ยนความคิดเห็นทางการเมือง

-การเปลี่ยนอัลกอริทึมแม้เพียงไม่กี่เดือนก็อาจจะไม่เปลี่ยนมุมมองทางการเมืองของผู้คน» ยืนยันนักวิจัย Talia Stroud จากมหาวิทยาลัยเท็กซัสที่ออสติน และ Joshua Tucker จากมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก ซึ่งร่วมกันดำเนินการหนึ่งในสี่การศึกษา ตามที่อ้างถึงในข่าวประชาสัมพันธ์จากมหาวิทยาลัยเท็กซัส-

-สิ่งที่เราไม่รู้ว่าเป็นเพราะเหตุใด อาจเป็นเพราะระยะเวลาในการเปลี่ยนแปลงอัลกอริธึมนั้นไม่นานพอ หรือเพราะแพลตฟอร์มเหล่านี้มีมานานหลายทศวรรษแล้ว หรือเพราะถึงแม้ Facebook และ Instagram จะเป็นแหล่งข่าวที่มีอิทธิพล แต่ก็ไม่ได้เป็นเพียงแหล่งข่าวเดียวของผู้คน“พวกเขากล่าวเสริม

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่าเครือข่ายทางสังคมไม่มีส่วนรับผิดชอบในการโพลาไรซ์ความคิดเห็นทางการเมือง ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่สังเกตได้โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา นักวิจัยใส่ไว้ในมุมมอง

-ไม่มีใครบอกว่านี่หมายความว่าโซเชียลมีเดียไม่มีผลเสีย" เป็นการขีดเส้นใต้ตัวอย่าง เช่น Brendan Nyhan นักรัฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัย Dartmouth และหนึ่งในนักวิจัยที่ทำงานในการศึกษาวิจัยชิ้นหนึ่ง ซึ่งสัมภาษณ์โดยเพื่อนร่วมงานของเราที่ซีเอ็นบีซี-

จะไม่มีการเปลี่ยนแปลงความคิดเห็น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการปรับเปลี่ยนอัลกอริทึมจะใช้เวลาเพียงสามเดือนเท่านั้น อย่างไรก็ตาม สเตฟาน เลวานดอฟสกี ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาการรู้คิดจากมหาวิทยาลัยบริสตอลในสหราชอาณาจักร ให้สัมภาษณ์โดยเพื่อนร่วมงานของเรากล่าวว่า ต้องใช้เวลานานกว่ามากในการขยับบรรทัด-

มุมมองที่ขัดแย้งกันระหว่าง Meta และนักวิจัย

แต่สำหรับ Meta การศึกษาเหล่านี้เป็นข้อพิสูจน์ในที่สุดว่าอัลกอริทึมของมันถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างมาก ไม่ได้แบ่งขั้วหรือทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งหัวรุนแรง นี่คือสิ่งที่ Nick Clegg ประธานฝ่ายกิจการระหว่างประเทศของ Meta เขียนไว้อย่างชัดเจนในโพสต์ในบล็อกตีพิมพ์พร้อมกับบทความวิจัย ตามรายงานฉบับหลัง งานวิจัยที่เผยแพร่เมื่อวันพฤหัสบดีที่ 27 กรกฎาคม ก่อให้เกิดคำถามต่อคำกล่าวอ้างที่ว่า “เครือข่ายทางสังคมเป็นสาเหตุของการแบ่งขั้วที่สร้างความเสียหาย หรือมีผลกระทบสำคัญต่อพฤติกรรมหรือความเชื่อทางการเมือง-

มากพอที่จะทำให้นักวิจัยมีปฏิกิริยาโต้ตอบกับผู้ที่เชื่อว่า”Meta เกินจริงหรืออธิบายผลลัพธ์บางส่วนผิด» รายงานวารสารวอลล์สตรีท- คำกล่าวของ Nick Clegg ไม่ใช่สิ่งที่เราจะทำ พวกเขากล่าวโดยสาระสำคัญ เบื้องหลังนั้น นักวิจัยและ Meta จะแลกเปลี่ยนกันในช่วงต้นสัปดาห์ ตามรายงานของ American Financial Daily มีแกน ฟีแลน จากศาสตร์คงจะเป็นจุดที่โดดเด่นของ i โดยประกาศกับผู้จัดการ Meta ว่าตามผลการวิจัย -อัลกอริธึมเมตามีบทบาทสำคัญในสิ่งที่แบ่งแยกผู้คน- เพื่อเป็นการพิสูจน์ ผู้ใช้ที่อนุรักษ์นิยมก็เช่น “แหล่งข้อมูลถูกแบ่งส่วนมากขึ้น ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากกระบวนการอัลกอริธึม” เธอกล่าวเสริมมากกว่าผู้ใช้เสรีนิยม

ความร่วมมือที่ชนะสำหรับ Meta

มุมมองที่แตกต่างกันทำให้ Meta ถามนิตยสารศาสตร์ให้แก้ไขชื่อบทความที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาเรื่องใดเรื่องหนึ่งซึ่งมีชื่อว่า “มีสายมาแบ่ง» ยังคงเกี่ยวข้องกับวารสารวอลล์สตรีท- กลุ่มของมาร์ค ซัคเกอร์เบิร์กจะต้องถามเพิ่มเครื่องหมายคำถามอธิบายศาสตร์ถึงเพื่อนร่วมงานของเรา และคำขอก็ถูกปฏิเสธ วารสารวิทยาศาสตร์พิจารณาว่าการนำเสนองานวิจัยมีความเกี่ยวข้อง และชื่อเรื่องควรเป็น "Wired to Divide" โดยไม่มีเครื่องหมายคำถามแม้แต่น้อย

สำหรับ Jennifer Jacquet นักวิจัยสังคมศาสตร์จากมหาวิทยาลัยนิวยอร์กให้สัมภาษณ์ในคอลัมน์ของศาสตร์Meta สามารถเป็นผู้ชนะจากการวิจัยนี้ได้เท่านั้น นอกเหนือจากข้อเท็จจริงที่ว่ากลุ่มควบคุมข้อมูลที่นักวิจัยศึกษา นักวิทยาศาสตร์ยังเชื่อว่ากลุ่มของ Mark Zuckerberg ได้นำกลยุทธ์ที่คล้ายคลึงกับที่บริษัทบางแห่งตามมาในการต่อสู้กับภาวะโลกร้อน เมื่อบริษัทต่างๆ รู้สึกว่าถูกคุกคามจากกฎระเบียบ เธออธิบายว่าพวกเขาร่วมมือกับนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง สิ่งนี้ไม่เพียงช่วยประหยัดเวลาเท่านั้น แต่ยังพิสูจน์ได้ว่าเป็นชัยชนะในระยะยาวอีกด้วย เธอเชื่อว่าบริษัทเหล่านี้ประสบความสำเร็จในการบ่อนทำลายความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ Meta จะทำแบบเดียวกันกับอัลกอริธึมและอิทธิพลที่มีต่อความคิดเห็นและประชาธิปไตยหรือไม่?

🔴 เพื่อไม่พลาดข่าวสาร 01net ติดตามเราได้ที่Google ข่าวสารetวอทส์แอพพ์-

แหล่งที่มา : ศาสตร์