研究人员得出的结论是，在传播有争议的健康问题背后的科学知识时，我们需要在分享之前表现出我们的关心。即使这意味着要经受住愤怒的风暴。
无论是宣传疫苗接种的优点，还是在公共供水中添加氟，专家们都很难与焦虑的社区的情绪爆发竞争，这使得基于事实的对话几乎不可能。
对现有研究的调查萨克斯学院澳大利亚的这次疫情凸显了公共卫生官员在充满不同观点和错误信息的“后真相”世界中面临的挑战。
人们通常认为，恐惧的公众情绪会阻碍有效的卫生政策发挥作用，这使得人们很容易想方设法压制异议。
“但我们的研究表明，试图阻止这种批评可能会让事情变得更糟，特别是因为现在几乎不可能有效控制社交媒体上的信息流，”团队成员之一克莱尔·胡克 (Claire Hooker) 说道。
人们普遍认为，用好的信息来对抗坏的信息也会适得其反，这要归功于一种称为“错误”的心理怪癖。适得其反的效果。
作为一个社会物种，我们往往只有在确定信息来源为“我们中的一员”后才会接受信息，这常常促使我们优先考虑已经证实我们信念的想法，而不是那些与我们信念相矛盾的想法。
事实上，从我们不信任的人那里听到重要信息可能会导致我们加倍强调我们的观点，使得仅凭事实改变根深蒂固的观点几乎不可能。
尽管实际风险相对较低，但公众对有争议的健康措施的担忧被认为很高，研究人员建议在涉足科学之前先从同理心开始。
“研究表明，当人们对某个问题感到情绪化时，他们在聆听和处理信息时会遇到更大困难，并且更有可能关注负面信息。”胡克说。
“这就是为什么成功风险沟通的黄金法则是，人们需要先听到你关心他们，然后才会关心他们所听到的内容。”
例如，该研究建议承认抚养一个患有这种疾病的孩子所面临的挑战在驳斥这种情况与疫苗之间的联系的说法之前。
研究人员分析了之前关于公共卫生传播最佳实践的研究，探索了与夸大高风险印象相关的因素。
他们的报告全文发表于公共卫生研究与实践，讨论了决定沟通策略成功或失败的一系列流程和行动。
当需要在建立信任和容忍过度反应之间做出选择时，研究人员建议建立这种融洽关系。
报告还建议对政策的不确定性保持透明，明确说明一项措施的结果已知和未知的内容，并认为行动本身比言语更能传达清晰的信息。
最后，该研究证明公共卫生官员应利用当地和社交媒体直接与社区进行战略性对话，而不是通过传统渠道通过代表或发言人。
“这样当地社区就知道当局是正直的、有能力的、值得信赖的——这是让人们放心并减少愤怒的关键，”胡克说。
它常常违背我们更好的本能，寻找方法来认同我们不同意的人，特别是当他们的观点被认为将我们的社区置于危险之中时。
但如果我们真的想鼓励社区支持基于证据的健康实践，我们首先需要寻找有关如何最好地沟通的证据。
这项研究发表于公共卫生研究与实践。
