一种声称将同性恋者转变为异性恋者的疗法正在法庭上进行测试，其中一个新案件试图起诉提供治疗的辅导员，另一种试图捍卫他们。
同性恋转化疗法众所周知，据说可以帮助同性恋者克服同性景点。但是主流心理学家说，这种疗法是无效，不道德且经常有害的，加剧焦虑和自我仇恨的疗法，因为那些因精神障碍而治疗的人是无效的。
您需要了解有关治疗和当前诉讼的五件事。
1。法院发生了什么？
两个新的法律挑战是针对转化疗法。第一个是新泽西州的民事诉讼，其中四个名为Jonah的咨询小组的前客户正在起诉欺骗性的做法。患者认为，他们为没有消除同性景点的疗法支付了数千美元，然后他们不得不为主流疗法支付费用，以修复转化疗法造成的损害。 [关于同性恋者的5个神话这是给出的
在加利福尼亚州的第二起案件中，一名联邦法官正在审理针对新州法律的论点，该法律禁止对未成年人进行转换疗法。该法案于9月签署为法律。保守法律团体声称该法律违反了言论自由权，宗教自由和隐私。
2。转化疗法会发生什么？
由于转化疗法不是主流的心理治疗，因此没有针对其进行的专业标准或准则。根据《英国医学杂志》（British Medical Journal）的2004年，1960年代和70年代的早期治疗包括厌恶疗法，例如使患者震惊或给他们诱发恶心的药物，同时向他们展示同性色情。
其他方法包括精神分析或谈话疗法，减少男性性欲的雌激素治疗，甚至是电击疗法，其中使用电击诱导癫痫发作，并具有副作用，例如记忆丧失。 [7绝对邪恶的医疗实验这是给出的
最近，那些通过转化疗法报告的人会说话疗法，强调伪科学理论，例如一个霸道母亲和遥远的父亲成为孩子的想法。在2012年4月论文在美国的前景中，作家加布里埃尔·阿拉纳（Gabriel Arana）描述了他的“前同性恋”疗法经验。他的治疗师将父母归咎于阿拉纳的同性恋，并敦促他与女性最好的朋友保持距离。
Chaim Levin是起诉乔纳（Jonah）欺骗性习俗的人之一，他说，他在治疗师让他脱身并触摸自己“与男性气质重新建立联系”之后就退出了转化疗法。纽约时报。
3。为什么心理学家说转化疗法不起作用
同性恋不被认为是一种精神障碍，因此在任何情况下，美国心理学会（APA）都不建议“治愈”同性吸引力。相反，社会无知，偏见和符合异性欲望的压力是真正的危险同性恋者的心理健康根据1997年关于APA的“转换”或“修复”疗法的声明。
2009年APA工作队发现，尽管宗教组织吹捧了转换疗法，但几乎没有证据表明它们。对1960年至2007年的研究的综述发现了这一主题的83个，其中绝大多数没有实验性的肌肉来表明该疗法是否实现了其既定目标。 （在早期学习的许多人都被法院服用疗法，为这些结果增加了强制性元素。）
APA工作队发现了最新质量的研究是最新和定性的，这意味着它们的重点不是治疗的统计有效性，而是主观经验。
“这些研究表明，对个人的持久变化性取向工作队在2009年的报告中写道。
这些研究确实发现转化疗法可能有害。负面影响包括“失去性感觉，抑郁，自杀和焦虑”。
4。转化疗法是如何开始的？
转向同性恋者的愿望是直接的。 1920年，西格蒙德·弗洛伊德写了一位女同性恋患者，父亲想看到她转变为异性恋。弗洛伊德回应了改变性取向是困难且不可能的，与现代心理学家相称。无论如何，他提出要见那个女人，但后来由于敌意而破坏了治疗。 1935年，弗洛伊德（Freud）走得更远，写信给一个想要同性恋儿子的女人，他converted依同性恋“没有什么可羞愧的，没有恶习，没有退化；不能将其归类为一种疾病。”
整个1900年代初期的其他心理学家认为，同性恋可以改变，并建议采用各种治疗方法。陌生人的尝试之一是维也纳内分泌学家尤金·斯坦纳奇（Eugen Steinach同性恋者试图摆脱同性欲望。它不起作用。
埃德蒙·伯格勒（Edmund Bergler）是1940年代和50年代最著名的转化疗法倡导者之一，他将同性恋视为一种变态，并认为他可以以基于惩罚的对抗性治疗方式“治愈”同性恋者。
一旦美国精神科协会在1973年停止将同性恋分类为一种精神障碍，转化疗法就失去了支持。但是，诸如Exodus International等宗教权利组织和专注于家庭的爱情赢得了胜利，促进了自己的“前同性恋”疗法。一小群心理学家与同龄人分裂，继续促进疗法，建立转化疗法组织Narth或全国同性恋研究与治疗协会。该小组有宗教联系；例如，它的一位创始人兼前总统心理学家约瑟夫·尼科洛西（Joseph Nicolosi）是一次专注于家庭的发言人。 [十种最具争议的精神疾病这是给出的
5。好的，但是那一项发现转化疗法有效的研究呢？
促进转化疗法的小组通常指出一项研究以支持他们的工作。 2003年，著名的精神科医生罗伯特·斯皮策（Robert Spitzer）率领1973年从美国精神病学协会的精神障碍清单中删除同性恋，他在《性行为档案》杂志上报道说，对转化治疗患者的访谈表明，有些人可以改变他们的性取向。
鉴于它依赖于对患者的访谈而不是同性欲望的可衡量基准，因此该论文是煽动性的，受到了高度批评。保守派团体很高兴得到Spitzer的支持，Spitzer并没有受到宗教偏见或反同性恋意识形态的污染。同性恋组织感到背叛。
最后，斯皮策（Spitzer）同意他的批评家的观点。他无法确认他的受访者所说的是真实的，他于2012年写信给《期刊性行为档案》的编辑。他说，这项研究是致命的缺陷。
Spitzer写道：“我相信我欠同性恋社区，这是我的研究道歉。
在Twitter上关注Stephanie Pappas@sipapas或生命科学@livescience。我们也在Facebook和Google+。
